Решение от 26.05.2022 по делу № 33-7881/2022 от 27.04.2022

УИД 66RS0002-01-2021-003664-88

                                                                                                            Дело № 33-7881/2022

                                                                                                                        (№ 2-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОстровской ( / / )18 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконными и отмене приказов, признании недостоверными сведений в производственной характеристике, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Островской М.Д., представителя ответчика Закировой Ж.К., судебная коллегия

установила:

Островская М.Д. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (далее – МБУК ДО «ЕДШИ №9»), просила признать незаконными и отменить приказы директора МБУК ДО «ЕДШИ №9» ( / / )4 от 01.09.2021 № 114-ОД, от 23.09.2021 № 117-ОД, от 27.09.2021 № 119-ОД; признать недостоверными сведения, содержащиеся в выданной ей производственной характеристике от 07.09.2021; взыскать с ответчика моральный вред за дискриминационное сокращение учебной нагрузки в размере 10 000 рублей, за незаконное отстранение от работы в размере 20 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по 26.10.2021 в размере 21 994,25 руб. и далее, с 27.10.2021 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. Истец также просила взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление копий документов по данному делу.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает по должности концертмейстера 1 категории. Полагала, что со стороны администрации школы к ней предвзятое отношение, поскольку со дня назначения ( / / )4 директором ей предлагается увольнение по собственному желанию, с чем истец не согласна. Ответчиком постоянно нарушаются нормы трудового законодательства и законные права истца, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с жалобами, по одной из которых ответчику было предписано устранить допущенные нарушения трудового законодательства. 07.09.2018 истцу представлен для подписания трудового договора, но поскольку его отдельные положения ущемляли трудовые права работника, истец отказалась его подписать, потребовала устранить нарушения, на что получила отказ, в связи с чем, договор не подписан. 20.04.2021 ответчик вручил истцу уведомление о сокращении учебной нагрузки истца с 35 до 24 часов в неделю по основанию сокращения количества учащихся. Полагала, что это обстоятельство противоречит реальному положению дел, поскольку сокращены ученики, не посещавшие занятия более 6 месяцев. После окончания учебного года ежегодно сокращается количество учеников за счет выпускников, но в сентябре увеличивается за счет вновь принятых учащихся. После увольнения второго концертмейстера ( / / )5 ее учебные часы были переданы не истцу, а перераспределены между преподавателями фортепиано ( / / )6, ( / / )7, ( / / )9, у которых учебная нагрузка и до этого превышала 36 часов в неделю. Из-за снижения нагрузки истец лишилась существенной части заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности. Сокращение учебных часов принято только в отношении истца и носит дискриминационный характер, при этом противоречит положениям ст. 333 ТК РФ о продолжительности рабочего времени преподавателей в 36 часов в неделю. 28.04.2021 истец сообщила ответчику о несогласии с сокращением часов, но 04.05.2021 получила отрицательный ответ, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего учебная нагрузка преподавателям фортепиано ( / / )6, ( / / )7, ( / / )9 была сокращена до 36 часов, а нагрузка истца с 01.09.2021 установлена в размере 24 часа. 17.06.2021 ей поступило повторное уведомление об изменении учебной нагрузки до 24 часов с 01.09.2021, а 07.09.2021 требование подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении учебной нагрузки в таком размере, от чего истец отказалась, но под давлением администрации угрозой увольнения в случае отказа от сокращенной нагрузки вынуждена была подписать приказ о сокращении учебной нагрузки от 01.09.2021 № 114-ОД. Полагала, что законных оснований для сокращения учебной нагрузки не было и её следует восстановить до 35 часов. Поскольку в отношении неё (единственного преподавателя) допущена дискриминация в связи со снижением нагрузки на 11 учебных часов в неделю, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, связанных с потерей существенной части заработка и унижения человеческого и профессионального достоинства. В 2021 году всем преподавателям школы, включая истца, администрацией выданы направления на периодический медосмотр и психиатрическое освидетельствование. Полагала, что направление на психиатрическое освидетельствование вместо осмотра врача-психиатра незаконно, поскольку противоречит Перечню работников, для которых предусмотрено психиатрическое освидетельствование, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377; в направлении не указан фактор риска; МБУК ДО «ЕДШИ №9» не относится к учебно-воспитательным учреждениям, находящимся в подчинении ФСИН России, поэтому преподаватели школы должны проходить осмотр врача-психиатра, а не психиатрическое освидетельствование. Замена медосмотра на психиатрическое освидетельствование незаконна, при этом ООО «Центр медицинской профилактики», в которое направлены сотрудники для медосмотра и психиатрического освидетельствования, не входит в утвержденный перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, соответственно, оно не вправе было принимать направление, проводить психиатрическое освидетельствование (врач Краева И.Н.), устанавливать истцу диагноз «...» и направлять на дополнительное психиатрическое освидетельствование в партнерскую организацию Центр ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 70», который также не имел прав на проведение обследований, о чем она его уведомляла в августе 2021 г. письмом, а затем в ЦГ «Психиатрическая больница № 6» на дополнительный осмотр. Истец не согласна с постановкой указанного диагноза и с заключением ЦГ «Психиатрическая больница № 6» от 31.01.2022 о наличии противопоказаний для её работы с детьми ..., что является предметом её оспаривания в судебном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 11.06.2021 на приеме у врача в ЦГ «Психиатрическая больница № 6» была запрошена характеристика с места работы, в связи с чем, 16.06.2021 истец обратилась к директору школы о выдаче производственной характеристики, однако директор школы уклонялась от выдачи документа, настаивая на прохождении психиатрического освидетельствования в ООО «Центр медицинской профилактики», игнорируя то обстоятельство, что эта организация не вправе его проводить. Выданная истцу характеристика от 07.09.2021 содержит сведения, не соответствующие реальным фактам, носящие клеветнический характер, направленные на то, чтобы опорочить истца, представить её как конфликтного, неуравновешенного человека, с неадекватным психическим поведением, с целью признать непригодной для осуществления педагогической деятельности. В характеристике имеются ссылки на жалобы от преподавателей и родителей учеников, с которыми директор истца не знакомил, несмотря на просьбы истца, не просил дать объяснения по ним, не производил разбор на конфликтной комиссии. Директор не принимала мер по корректировке поведения истца, что свидетельствует об обвинениях в её адрес как надуманных, клеветнических, местью за обращения истца в правоохранительные органы с жалобами на администрацию школы. Поэтому истец просила признать эту характеристику ненадлежащей, не соответствующей действительности. Истец полагала, что приказ от 27.09.2021 № 119-ОД об её отстранении от работы без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования незаконный, поскольку у всех врачей, включая врача-психиатра, медосмотр ею пройден, а основания для её направления на дополнительное психиатрическое освидетельствование отсутствовали, таковое является незаконным. Ранее на основании заключения о медосвидетельствовании от 03.07.2014 истец признавалась годной к работе концертмейстера. Заключение о её профпригодности не выдано по надуманным причинам, в связи с чем, полагала, что ответчик должен выплатить ей утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28.09.2021, из расчета среднего заработка 879 руб. 77 коп. в день.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования Островской М.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что сокращение учебной нагрузки, имевшее место только в отношении истца, при отсутствии сокращения учащихся и увеличения нагрузки другим преподавателям, подтверждает факт дискриминации в отношении истца. Полагает, что направление ее на психиатрическое освидетельствование вместо осмотра врача-психиатра незаконно, т.к. МБУК ДО «ЕДШИ №9» относится к системе дополнительного образования и находится в подчинении Министерства культуры Российской Федерации, а не к учебно-воспитательным учреждениям, находящимся в подчинении ФСИН России. Также указывает, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют реальным фактам, носят клеветнический характер, направлены на то, чтобы опорочить истца. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, т.к. истцом пройден медосмотр у всех врачей, в том числе, у врача-психиатра, а направление на психиатрическое освидетельствование является незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в связи с подачей в суд жалобы об отмене заключения врачебной комиссии ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» от 31.01.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Островская М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Закирова Ж.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Третьи лица Краева И.Н., ООО «Центр Медицинской Профилактики» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. От представителя ООО «Центр Медицинской Профилактики» Шумиловой А.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Островская М.Д. с 30.09.2003 работает в должности концертмейстера в МБУК ДО «ЕДШИ №9».

Приказом директора МБУК ДО «ЕДШИ №9» от 01.09.2021 № 114-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2021 по 31.12.2021» Островской М.Д. установлена учебная нагрузка 24 часа. С указанным приказом истец была ознакомлена 10.09.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 01.09.2021 № 114-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2021 по 31.12.2021» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нагрузка истцу была снижена по объективным причинам, в том числе с учетом фактического времени исполнения истцом трудовых обязанностей в предыдущий учебный год на уровне в среднем 24 часа в неделю, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел дискриминации истца со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ № 1601), продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена согласно Приложению № 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение № 1 к Приказу № 1601).

Приказом № 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2) (далее - Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Согласно п. 2.4 Приложения № 1 к Приказу № 1601 концертмейстерам установлена норма часов педагогической работы - 24 часа в неделю за ставку заработной платы.

На основании п. 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 1.9 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 2.1 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Установленный концертмейстеру конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что от подписания представленного работодателем трудового договора от 07.09.2018 истец уклонилась. Принимая во внимание, что работник допущен к работе и осуществляет свои трудовые обязанности по должности концертмейстера, учитывая положения ст.ст. 56, 61, абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Из штатного расписания МБУК ДО «ЕДШИ №9» № 1 от 01.09.2021, утв. приказом от 01.09.2021 № 113-ОД, действующего на период с 01.09.2021 по 31.12.2021, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 1,4. Согласно тарификационным спискам на этот период, должности концертмейстера занимали Островская М.Д., ( / / )9, которая занимает также должность преподавателя.

Приказом от 01.09.2020 № 86/2-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2020 по 31.12.2020», концертмейстерская нагрузка была распределена между Островской М.Д., которой установлено 32 часа, и ( / / )10, которому установлено 29 часов.

Приказом от 01.01.2021 № 02/1-ОД «Об изменении учебной педагогической нагрузки с 01.01.2021 по 31.08.2021», концертмейстерская нагрузка была распределена между Островской М.Д., которой установлено 35 часов, ( / / )5, которой установлено 35,5 часа, ( / / )9, которой установлено 5 часов, ( / / )7, которой установлено 9 часов и 3 часа по совместительству, и ( / / )10, которому установлено 27 часов.

Приказом от 20.04.2021 № 14-п «Об изменении учебной педагогической нагрузки с 20.04.2021 по 31.08.2021» концертмейстерская нагрузка установлена только Островской М.Д. в количестве 35 часов.

Кроме того, судом установлено, что указанные часы истцом фактически отработаны не были, поскольку в течение 2020/2021 учебного года Островская М.Д. находилась в отпуске по болезни 35 дней, что подтверждается талонами с информацией о номере ЭЛН, в отпуске без сохранения заработной платы 20 дней, что подтверждается заявлениями истца в адрес работодателя. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Приказом от 01.09.2021 № 114-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2021 по 31.12.2021» концертмейстерская учебная нагрузка распределена между Островской М.Д., которой установлено 24 часа, и ( / / )9, которой установлено 9 часов. 32 часа по дополнительным профессиональным образовательным программам, 29 часов по дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам постановлено считать вакантными.

Основанием для принятия данного приказа послужили положения ст. 28 Закона РФ «Об образовании» от 29.12.2012 № 272-фз, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 г., утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол № 13, учебные планы на 2021/2022 учебные годы (приказ от 25.03.2021 №40/3-ОД, приказ от 21.06.2021 № 62/5-ОД), решение педагогического совета от 30.08.2021 (протокол № 1), мотивированное мнение профсоюзной организации.

Заблаговременно 21.04.2021 и 18.06.2021 истцу ответчиком вручено в письменной форме уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 2 ст. 74 кодекса Российской Федерации, п. 1.5. Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, согласно которым на новый учебный год 2021/2022 учебная нагрузка истца будет снижена и составит 24 часа, что составит 1,0 ставки. В качестве основания указано «сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов)».

Доводы апеллянта об отсутствии сокращения учащихся признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так судом первой инстанции установлено, что на 01.01.2021 общий контингент МБУК ДО «ЕДШИ №9» составлял 271 человек, на 01.05.2021 – 256 человек, на июнь 2021 г. – 222 человека, на август 2021 г. – 238 человек, на 01.09.2021 – 251 человек, на 31.12.2021 – 255 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами – заявлениями законных представителей учащихся, приказами директора школа об отчислении и о зачислении учащихся, справками ответчика с подсчетами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о фальсификации справки о движении контингента обучающихся за 2021 г. обоснованно признанны судом первой инстанции несостоятельными. Заявляя о подложности указанной справки, истец каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Письмом от 08.07.2021 истец уведомила работодателя о согласии на работу в новых условиях в количестве 24 часа в неделю в 2021-2022 учебном году, однако от подписания дополнительного соглашения от 01.09.2021 к трудовому договору от 07.09.2018 Островская М.Д. отказалась, о чем работодателем составлен акт от 13.09.2021 № 216.

Сам по себе факт отсутствия подписи истца в дополнительном соглашении об изменении объема учебной нагрузки, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку письмо от 08.07.2021 указывает на согласие Островской М.Д. на работу с изменением учебной нагрузки и исполнении обязанностей по должности концертмейстера с нагрузкой в размере 1 ставки, что составляет 24 часа в неделю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нагрузка, которая была у истца, фактически была передана другим преподавателям, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. При этом суд пришел к верному выводу о том, что решение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было принято в рамках его компетенции и обусловлено объективными причинами. Объем учебной нагрузки истца был снижен в результате уменьшения количества обучающихся. Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является исключительным правом работодателя.

Кроме того, установленная истцу учебная нагрузка 24 часа в неделю соответствует установленной законодателем норме часов учебной работы в неделю за ставку заработной платы по должности концертмейстера.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно было учтено и то обстоятельство, что с учетом фактического времени исполнения истцом трудовых обязанностей в предыдущий учебный год, ее нагрузка составляла в среднем 24 часа в неделю.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами спора доказательства, также установил, что предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления работника об изменении педагогической нагрузки работодателем в отношении истца соблюдена.

Доводы истца о понуждении со стороны работодателя к согласию на работу в новых условиях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, после направленного 08.07.2021 письма о согласии на изменение условий трудового договора истец продолжила работу в новых условиях без письменного уведомления об отзыве данного согласия.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования Островской М.Д. о признании приказа от 01.09.2021 № 114-ОД незаконным не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными и отмене приказов от 23.09.2021 № 117-ОД и от 27.09.2021 № 119-ОД, суд руководствовался положениями ст. ст. 76, 212, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993. Принимая во внимание наличие на рабочем месте истца производственных факторов, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, суд исходил из обязательности для истца требований работодателя о прохождении психиатрического освидетельствования. Доводы Островской М.Д., полагавшей достаточным прохождение периодического медицинского осмотра, суд отклонил, указав, что данный осмотр не может подменять собой психиатрическое освидетельствование. Принимая во внимание, что работодателем обязанность по организации обязательного психиатрического освидетельствования работников была выполнена, до истца была доведена информация о времени и месте его проведения, истец от прохождения освидетельствования уклонилась (соответствующие документы работодателю не представлены), суд пришел к выводу о законности отстранения последней от работы и как следствие отсутствие оснований для взыскания заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2021 истцу ответчиком выдано направление о прохождении медицинского осмотра в ООО «Центр Медицинской Профилактики» (далее – ООО «ЦМП»).

24.08.2021 ООО «ЦМП» выдана справка о необходимости дополнительного обследования на основании п. 25 приказа от 28.01.2021 № 29н, для завершения экспертизы профпригодности по результатам очного обследования в ООО «ЦМП», представления результатов консультации врача-специалиста психиатра, врачебной комиссии.

По сообщению ООО «ЦМП» по состоянию на 13.09.2021 очное обследование в ООО «ЦМП» не пройдено, результаты консультации врача-специалиста психиатра, врачебной комиссии не представлены, медосмотр не завершен.

Приказом МБУК ДО «ЕДШИ №9» от 23.09.2021 № 117-ОД концертмейстеру Островской М.Д. предписано пройти медицинский осмотр (дополнительное медицинское обследование) в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 17.09.2021 № 73/21. При прохождении дополнительного медицинского обследования предоставить подтверждающие документы в ООО «ЦМП», копию в МБУК ДО «ЕДШИ № 9». Истец предупреждена, что в случае не прохождения медицинского осмотра и неполучения заключения она будет отстранена от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец была ознакомлена 23.09.2021.

На основании приказа № 117-ОД Островской М.Д. 23.09.2021 выдано направление в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» о прохождении психиатрического освидетельствования, на основании которого истец обратилась в данное медицинское учреждение лишь 26.01.2022.

По результатам необходимых обследований, врачебной комиссией ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» 31.01.2022 выдано заключение о наличии у Островской М.Д. ..., о наличии противопоказаний к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, со ссылкой на положения п. 11 класс V Перечня медицинских противопоказаний по приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Таким образом, на основании данного приказа фактически истец направлена работодателем на психиатрическое освидетельствование, что ей было понятно при выдаче одновременно с ним соответствующего направления ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», в котором указано на это обстоятельство, поскольку при ознакомления с приказом она указала на несогласие с ним в связи с отсутствием оснований для проведения психиатрического освидетельствования.

24.09.2021 уведомлением № 232 работодатель запросил у истца информацию о результатах обследований в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», указал на необходимость представления соответствующих документов в ООО «ЦМП» и в МБУК ДО «ЕДШИ № 9», на которое 24.09.2021 Островская М.Д. дала объяснение об отсутствии оснований для направления сотрудников школы, включая её, на психиатрическое освидетельствование, указала на выдачу ей характеристики, порочащей её и не соответствующей действительности, уведомила об отказе пройти психиатрическое освидетельствование.

Приказом МБУК ДО «ЕДШИ №9» от 27.09.2021 № 119-ОД Островская М.Д. отстранена от работы концертмейстера с 28.09.2021 на срок до момента прохождения медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и предоставления документов, подтверждающих прохождение медосмотра. На неё возложена обязанность пройти медицинский осмотр, а также психиатрическое освидетельствование. Постановлено не производить начисление заработной платы Островской М.Д. в период её отстранения от работы. С указанным приказом истец была ознакомлена 27.09.2021.

Во исполнение требований ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 23.09.2002 издано Постановление № 695, которым утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранение (п. 4); освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5); работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6); комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (п. 9); решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

Согласно п. 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п. 31, п. 31 Порядка).

В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 41 Порядка).

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (абз. 2 п. 32 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п.п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» (далее - Перечень), согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления работниками учебно-воспитательных учреждений, дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах педагогической деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет. Работники учебно-воспитательных учреждений отнесены к другим видами профессиональной деятельности и категории должностей, на которые распространяются указанные положения и требования.

Судом установлено, что предыдущее медицинское освидетельствование истец проходила в 2014 году. Согласно заключению ВК ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» от 03.07.2014 № 377 на момент освидетельствования у Островской М.Д. отсутствовали противопоказания для работы концертмейстером, она признана годной к работе. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не свидетельствует о годности истца к работе по состоянию на 2021 – 2022 гг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца обязанности по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в 2021 году, учитывая обязательность его прохождения не реже одного раза в пять лет.

При этом доводы Островской М.Д. о том, что музыкальная школа не относится к учебно-воспитательным учреждениям, в связи с чем, преподаватели школы, включая истца, не должны проходить психиатрическое освидетельствование, обоснованно были отклонены судом с указанием на то обстоятельство, что работа истца непосредственно связана с обучением и музыкальным воспитанием детей и подростков, соответственно, истец должна соответствовать требованиям, предъявляемым к такой деятельности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для издания 27.09.2021 приказа № 119-ОД об отстранении Островской М.Д. от работы, поскольку к моменту издания указанного приказа истец не прошла ни обязательный медицинский периодический осмотр по направлению работодателя, ни обязательное психиатрическое освидетельствование.

При этом периодический осмотр истцом не завершен, заключение по результатам периодического медицинского осмотра в отношении Островской М.Д. ООО «ЦМП», не составлено, поскольку последней не представлены результаты истребованных медицинской организацией дополнительных исследований у врача-психиатра.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования Островской М.Д. о признании приказов от 23.09.2021 № 117-ОД, от 27.09.2021 № 119-ОД незаконными не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 истцу была выдана характеристика № 212, подписанная директором МБУК «ЕДШИ № 9» ( / / )4, из текста которой следует, что работодатель негативно характеризует Островскую М.Д., как очень конфликтного человека, безынициативного сотрудника, не владеющего социально-коммуникативными навыками, что, по мнению работодателя, не позволяет работать ей педагогом в детском образовательном учреждении. Такая характеристика определена на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в подтверждение чего представлен протокол от 06.09.2021 № 09, многочисленные докладные сотрудников школы, жалобы родителей её учеников.

Каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Островской М.Д., учитывая, что характеристика выдана на руки истцу, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не представлено. Содержание характеристики, как несоответствующее действительности, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 06.06.2021 № 09, члены комиссии решили: характеристику на концертмейстера Островскую М.Д. считать объективной, текст оставить без изменений; характеристику концертмейстеру Островской М.Д. выдать на руки в течение 2 рабочих дней (до 08.09.2021).

Таким образом, с учетом принятого членами комиссии решения, довод апеллянта о том, что характеристика от 07.09.2021 № 212 не была принята на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 06.06.2021, признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недостоверными сведений в выданной истцу характеристике, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда в связи с выдачей истцу такой характеристики.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. В ходе апелляционного рассмотрения такое ходатайство истцом не заявлено. Более того, истцом психиатрическое освидетельствование пройдено. Результаты заключения врачебной комиссии ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» оспариваются Островской М.Д. в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. При этом, как установлено судом, вопреки утверждениям апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции, результаты психиатрического освидетельствования истцом ответчику до настоящего времени не представлены. Доказательств этому истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина