Решение по делу № 7У-2377/2022 [77-1277/2022] от 16.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1277/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в отношении Волкова А.Ю..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Волкова А.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Богдановой А.В. в интересах осужденного Волкова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года

Волков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий двух малолетних детей, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, работающий без официального трудоустройства, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

17.11.2014 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

24.06.2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района – мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17.11.2014 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

16.07.2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района – мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 7.10.2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.06.2015 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 23.05.2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Волкову А.Ю. время задержания и содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара ФМВ о взыскании с Волкова А.Ю. в пользу ГБУ РК «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Волков А.Ю. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ТЭН, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Мотивируя доводы, указывает на обвинительный уклон предварительного следствия по делу, оставление без внимания отрицательно характеризующих потерпевшего сведений, агрессивности его поведения по отношению к родственникам и окружающим.

Полагает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает его (Волкова А.Ю.) виновность в совершении преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств его действия надлежало квалифицировать по ст. 113 УК РФ, либо ст. 114 УК РФ, либо ст. 118 УК РФ, однако данный вопрос в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не рассматривался.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд учел различные смягчающие наказание обстоятельства за каждое преступление.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Артеевой Л.В., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Волкова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автором жалобы не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недоказанности наличия прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы о виновности Волкова А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ТЭН, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего и отклоняя версию стороны защиты о нахождении Волкова А.Ю. в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суды верно ссылались на показания самого осужденного, не отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствия нанесение ударов потерпевшему, показания потерпевшей ПГИ, свидетелей ЕМВ, ДВР, ОЕН, пояснявших, что ТЭН не носил при себе каких-либо колюще-режущих предметов, по своему характеру являлся спокойным, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, драк избегал, акт изъятия вещей у потерпевшего и протокол выемки об отсутствии у потерпевшего каких-либо колюще-режущих предметов, фактические действия осужденного, нанесшего потерпевшему значительное количество ударов о конструктивные элементы цокольной панели стены дома, что подтверждается заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти, протокол осмотра места происшествия, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о вероятностном характере заключения судебно-медицинской экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение эксперта (как основное, так и дополнительное) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Указанная совокупность опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и нанесении ему потерпевшим удара ножом в ногу.

Доводы осужденного о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Волкова А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание, назначенное Волкову А.Ю., соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и содержании которого Волков А.Ю. принимает участие, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства – по преступлению, предусмотренному ч. 4 с. 11 УК РФ, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд, применив принцип дифференциации уголовной ответственности, учел смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому совершенному преступлению, что является выполнением требований уголовного закона, а не их нарушением. Доводы жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Не применение положений ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено. Соответствующий вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для смягчения Волкову А.Ю. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне в и предвзятости в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела и подлежат отклонению.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, подробно мотивировав соответствующие выводы в апелляционном определении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в отношении Волкова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи