Решение по делу № 8Г-30614/2021 [88-29186/2021] от 22.10.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          УИД 46RS0011-01-2020-002135-76

                                 № 88-29186/2021

                                              № 2-183/215/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 октября 2021 года гражданское дело по иску Букреева А.В. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области о признании установленного диагноза неправильным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Букреева А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля                 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Букреев А.В. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту - ОБУЗ) «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области о признании установленного диагноза неправильным, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля                  2021 года, в удовлетворении исковых требований Букреева А.В. отказано.

    В кассационной жалобе Букреев А.В. просит решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года и 11 июля 2019 года у Букреева А.В. отобраны два образца (мокрота) и направлены в бактериологическую лабораторию с присвоением лабораторных номеров 10975 и 11046.

    После проведенных исследований подтверждено наличие в образце № 11046 микобактерий туберкулеза.

    Согласно исследованным рентгенограммам органов грудной клетки Букреева А.В. от 20 февраля 2012 года, от 29 сентября 2017 года, от 2 октября 2017 года, от 10 июля 2019 года, слева в верхней доле отмечается отрицательная динамика, заключающаяся в нарастании инфильтративного компонента, увеличении количества мягкотканных очагов, что может соответствовать инфильтративному туберкулезу верхней доли левого легкого.

    Решением ЦВКК ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Букрееву А.В. установлен впервые в жизни диагноз активного туберкулеза на основании данных его комплексного обследования (данных анамнеза заболевания, лабораторных исследований, рентгенологических исследований).

    По месту жительства Букреев А.В. с 24 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года получал лекарственные препараты во фтизиатрическом кабинете.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области прав Букреева А.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что при наличии данных лабораторного и рентгенологического обследования, свидетельствующих о наличии у истца туберкулеза легких, у ответчика имелись основания для постановки его на соответствующий учет.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что сдача истцом по истечении 8 месяцев после обнаружения у него туберкулеза легких повторных анализов в ООО «Инвитро», по результатам исследования которых 20 марта 2020 года подготовлено заключение об отсутствии микобактерий туберкулеза, не может свидетельствовать о неверно установленном ему 4 октября 2019 года диагнозе, поскольку повторный забор образцов происходил спустя длительный период времени и после прохождения истцом лечения, а также без посева бактерий на питательные среды, что было проведено перед постановкой Букреева А.В. на учет 4 октября 2019 года.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика протокола               № 109 от 4 октября 2019 года, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

    Указание в жалобе о несоответствии протоколов судебного заседания от      13 июля 2021 года и 16 июля 2021 года положениям пунктов 6, 10, 13 части 2 и части 3 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания необходимые сведения, предусмотренные статьей 229 указанного Кодекса отражены, протокол подписан председательствующим судьей и секретарем, что соответствует статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебных заседаниях велось аудиопротоколирование, обеспечивающее фиксацию судебного процесса.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: