Решение по делу № 33-7844/2016 от 17.03.2016

Судья: Матвеева Н.А. дело № 33- 7844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- к Гусарову Валерию Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Акционерного коммерческого банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мурзовой Е.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Гусарову В.Г. о взыскании 17 282 500 рублей, из которых: 15 0000 000 рублей - сумма неосновательного обогащения; 828 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2013 г. Гусарову В.Г. через кассу Акционерного коммерческого Банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) были предоставлены денежные средства в сумме 15000000 рублей по кредитному договору № 334, что подтверждается расходным кассовым ордером № 198 от 23 августа 2013 г., а также выпиской по ссудному счету № <данные изъяты>, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту.

Поскольку у истца отсутствует экземпляр кредитного договора, истец не может подтвердить наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, и заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мурзова Е.А. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что кредитного договора у Банка нет, следовательно, ответчик незаконно получил денежную сумму у Банка, поэтому истец взыскивает с ответчика сумму как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик Гусаров В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному истцом адресу.

Решением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 10 сентября 2013 г. № ОД-бОЗ у АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) с 10 сентября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу № А40-137003/13 АКБ «ЕИБ» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.05.2015 г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору № 334.

Из ксерокопии расходного кассового ордера № 198 от 23 августа 2013 г. следует, что ответчику были выданы АКБ «ЕИБ» ЗАО денежные средства в сумме 15000000 рублей - выдача кредитных средств по договору № 334.

Из ксерокопии выписки по лицевому счету открытому на имя Гусарова В.Г. за период с 23.08.2013 г. по 20.03.2015 г. следует, что ему выдан кредит на сумму 15000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой, установленной частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что полученные Гусаровым В.Г. денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями), выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счетам ответчика никоим образом не удостоверены, в связи с чем, истцом не доказан факт предоставления ответчику денежных средств, и, как следствие, о недоказанности факта его неосновательного обогащения за счет средств АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО).

Кроме того, в материалы дела истцом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Гусаровым В.Г. денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено; оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: