cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-3158/2022

Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3158/2022 от 26.08.2022

Удалить персональные данные

Судья Колбаева Ф.А. гражд. дело №2-776/2021

№33-3158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Вилисовой Л.А.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» по доверенности Савиной Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (далее ООО «ТКЛЦ»), с учетом уточнений которого просил взыскать с ООО «ТКЛЦ» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 461029,88 рублей, из которых 10952 рублей - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, 247988 рублей - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ; 202089,88 рублей - за ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4018,35 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью 300000 рублей, и судебные расходы в сумме 95000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора возмездного оказания услуг № он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности механика. Срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по договору составила 114943 рублей. За минусом налога на доходы физических лиц ответчик должен был выплатить ему 100000 рублей, но фактически выплатил 89048 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 10952 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят в указанное общество на неопределенный срок на должность механика гаража, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлен должностной оклад 66313 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и иные стимулирующие выплаты. Также за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути ему положена компенсация питания в размере 575 рублей. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ отработал полный месяц - 26 рабочих дней, и ответчик должен был выплатить ему за минусом налога 308852,12 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него были возложены обязанности главного инженера автотранспортного отдела с сохранением обязанностей по основной должности, в связи с чем в силу Положения об оплате труда работников общества ему как работнику, выполняющему наряду с основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 50 % тарифной ставки (оклада) по основной работе. Таким образом, размер доплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за минусом налога составил 101758,15 рублей, следовательно, задолженность ответчика за сентябрь 2020 года составила 247988 рублей. В октябре 2020 года он отработал 15 рабочих дней, выплате подлежала заработная плата в размере 175155.82 рублей. Учитывая исполнение обязанностей главного инженера автотранспортного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежала доплата за совмещение профессий, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за минусом налога составил 19230,76 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за октябрь 2020 года составила 194385,82 рублей. Кроме того, подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск (основной) - 4,67 дней и компенсация за отпуск (для работающих в районах Крайнего Севера) - 4 дня, размер которой с учетом среднедневного заработка - 12 218,18 рублей и за минусом налога равен 92160,51 рублей. Фактически при увольнении ответчик выплатил ему 84456,45 рублей, с учетом подлежащих выплате сумм задолженность составляет 202089,88 рублей. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в понижении самооценки, бессоннице, беспричинном паническом страхе, потере веры в справедливость, разочаровании в жизни, затянувшейся депрессии, ощущении психологического и физического дискомфорта. В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права он также был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. При изложенных обстоятельствах просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец Калинин О.А. и его представитель по доверенности Маслова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТКЛЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калинина О.А. удовлетворены в части. С ООО «ТКЛЦ» в пользу Калинина О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 461029,88 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4018 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, и судебные расходы в сумме 30000 рублей; в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в сумме 7850,47 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ООО «ТКЛЦ» по доверенности Савина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указала, что суду были представлены письменные возражения на иск, оценка которым в решении не приведена и не изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Отсутствие в решении суда оценки доводов и возражений ответчика свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела. Суд не придал значения доводам о том, что у истца из заработной платы обоснованно были удержаны суммы за оплату дороги, обучения, компенсации за питание и найм жилого помещения в общей сумме 59141 рублей. Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании доплаты в размере 50% от оклада за совмещение должностей, однако конкретный размер доплаты устанавливается соглашением сторон договора и фиксируется дополнительным соглашением. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение о какой-либо доплате, не представлено. Более того, истцу ежемесячно производились премиальные выплаты, оснований для доначисления доплаты за совмещение должностей не имелось. Судом в решении не приведено обстоятельств, в силу которых был определен размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Указанный размер считает завышенным, доказательств того, что истец испытывал какие-либо моральные или нравственные страдания, не представлено. Также не согласна с размером судебных расходов, считая их неразумными. Представитель истца подготовил иск и дополнения к нему, в связи с чем за указанные услуги возможно взыскание в пользу истца данных расходов в сумме 5000 рублей. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, сведениями об участии представителя в иных заседаниях сведений не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Калинина О.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156138,7 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 159431,92 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3718,22 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Калинина О.А. компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» по доверенности Савиной Е.В. – без удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в сумме 6802,4 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «ТКЛЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения истца Калинина О.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКЛЦ» (заказчик) и Калининым О.А. (исполнитель) был заключен договор № ТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги механика, а заказчик обязался их принять и оплатить (л.д. 19 тома 1).

Пунктом 1.3 договора установлен срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать услуги по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена оказываемых услуг в начислении составляет 114943 рубля. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены оказанных услуг при их фактической оплате исполнителю (пункты 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, Калинину О.А. подлежала выплате по указанному договору сумма в размере 100000 рублей (114943-13%).

Из представленных ответчиком в материалы копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 117 тома 1) следует, что по указанному договору Калинину О.А. произведена оплата в сумме 24000 рублей и 65048 рублей.

Факт выплаты указанных сумм Калинину О.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт неполной оплаты по договору № возмездного оказания услуг (с физическим лицом), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в сумме 10952 рубля (100000-89048).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда.

Вопреки доводам ответчика отсутствие акта выполненных работ по договору №ТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку действия ответчика по частичной оплате истцу денежной суммы указывают на признание ООО «ТКЛЦ» факта выполненных Калининым О.А. работ в рамках договора.

Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автотранспортный отдел ООО «ТКЛЦ» на должность механика гаража (л.д. 99 тома 1).

Из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № (л.д. 101-108 тома 1) следует, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт 2.6 договора); работнику установлен вахтовый режим работы из расчета 2 месяца (1 месяц междувахтовый отдых), 12-ти часовой рабочий день с 8.00 до 21.00 при шестидневной рабочей неделе с выходным днем – воскресенье (пункт 5.1 договора); работнику предоставляется ежегодный отпуск основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня (пункт 5.3 договора),

Из содержания пунктов 4.1 и 4.3 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в сумме 66313 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренная статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 80% на момент заключения договора; иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается компенсация питания вне дома. Размер компенсации в начислении составляет 575 рублей.

На основании приказа ООО «ТКЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Калинин О.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности по заработной плате.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании истец Калинин О.А. пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не желает.

Представитель ответчика ООО «ТКЛЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в его адрес судом апелляционной инстанции было направлено письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и необходимости извещения суд апелляционной инстанции о наличии или отсутствии такого намерения.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного представителем ООО «ТКЛЦ» по доверенности ФИО6, ответчик полагает, что расчет задолженности по заработной плате не относится к вопросу, требующему специальных знаний по смыслу положений ст.79 ГПК РФ.

Порядок расчета отдельных составных частей заработной платы указан в ряде законодательных актов: Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации); Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18; Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960; Постановление Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 и др.

По смыслу содержания одного из определений Верховного Суда РФ (от 25.04.2022 № 56-КГ22-12-К9), по делу о взыскании не выплаченной работнику в полном размере заработной платы следует устанавливать в частности:

- вид системы оплаты труда (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера установлены в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

- каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

- осуществлялась ли работником работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни за период, который, по его мнению, оплачен не в полном объеме;

- размер фактически произведенных выплат в счет заработной платы;

- механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, примененный работодателем при начислении заработной платы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда в спорный период в полном объеме.

Вышеназванные вопросы не могут входить в круг вопросов, которые могут быть поставлены пред экспертом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что обе стороны против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы возражают, судебная коллегия не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возмещением расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета и полагает возможным самостоятельно установить размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на основе представленных в материалы дела доказательств в соответствии с подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Калинину О.А. за работу в ООО «ТКЛЦ» за трудовой период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено 162122,28 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в расчетном листе за сентябрь 2020 года, из которого также следует, что ежемесячная премия Калинина О.А. составила 8161,80 рублей, премия разовая 80458 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об установлении Калинину О.А. премий в ином размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера заработной платы будет исходить из данных, содержащихся в расчетном листке.

Учитывая условия трудового договора, Калинину О.А. подлежала выплате заработная плата в следующем размере:

должностной оклад - 66313 рублей;

премия ежемесячная - 8161,80 рублей;

районный коэффициент 1,80 = 134054,64 рублей (66313+8161,80)*1,80)

надбавка 80% = 59579,84 (66313+8161,80)*80%;

премия разовая – 80458 рублей.

Также Калинину О.А. подлежала выплата компенсации питания в сумме 17250 рублей (575*30).

Итого: 365817,28 – 13% = 318260,98 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 156138,7 рублей (318260,98-162122,28), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

За работу в ООО «ТКЛЦ» за трудовой период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Калинину О.А. фактически выплачено 109841,45 рублей.

Установлено, что Калинин О.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработал 15 рабочих дней из 27 рабочих дней в месяце.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет заработной платы Калинина О.А. произведен исходя из 13 рабочих дней, поскольку один день Калинин О.А. был в отпуске без сохранения заработной платы и два дня отсутствовал по невыясненной причине. Между тем, вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем расчет заработной платы Калинина О.А. надлежит производить исходя из 15 рабочих дней..

Учитывая условия трудового договора, Калинину О.А. подлежала выплате заработная плата в следующем размере:

должностной оклад – 36840,5 рублей (66313:27*15);

премия ежемесячная – 4534,3 рублей (8161,80:27*15);

районный коэффициент 1,80 = 74474,64 рублей (36840,5+4534,3)*1,80);

надбавка 80% = 33099,84 (36840,5+4534,3)*80%;

премия разовая – 44698 рублей (80458:27*15);

Всего 193648,1 рублей.

Также Калинину О.А. в ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате компенсации питания в сумме 17825 рублей (575*31).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из заработной платы Калинина О.А. за указанный месяц были произведены удержания по прочим операциям в сумме 59141 рублей.

В возражениях на иск ответчик указал, что поскольку Калинину О.А. за полный месяц была выплачена компенсация питания и компенсированы расходы по найму жилья, а фактически он состоял в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, то с его заработной платы были удержаны следующие суммы:

компенсация питания – 6900 рублей (575*12);

расходы по найму жилья - 10011 рублей (25862:31*12);

стоимость обучения – 20000 рублей;

стоимость авиабилета – 22230рублей;

Итого 59141 рублей.

Проверяя доводы ответчика об обоснованности удержания данных сумм, судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что сумма в размере 6900 рублей была правомерно удержана из заработной платы Калинина О.А., поскольку в трудовых отношениях с ответчиком он состоял до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность компенсировать ему питание у работодателя возникла лишь за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (17825-(575*19)=10925).

С удержанием из заработной платы Калинина О.А. за ДД.ММ.ГГГГ расходов по найму жилого помещения, стоимости обучения и авиабилета судебная коллегия вопреки доводам жалобы согласиться не может.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда от установленного места сбора работников (базовых городов) к месту работы и обратно лицам, работающим вахтовым методом предусмотрены разделом 6 трудового договора

Согласно данному разделу основанием для возмещения работнику расходов на оплату проезда являются проездные документы, подтверждающие произведенные расходы (посадочные талоны).

Из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении трудового договора работодателем также было принято решение о приобретении для Калинина О.А. авиабилета по маршруту Норильск – Астрахань (л.д. 100 тома 1).

Факт приобретения электронного билета по указанному маршруту подтверждается представленной в материалы дела копией маршрутной квитанции (л.д. 81 тома 1).

На заседании судебной коллегии Калинин О.А. подтвердил, что авиабилет был приобретен работодателем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы Калинина О.А. стоимости авиабилета.

Из условий трудового договора следует, что работодатель обязан обеспечивать обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой в месте нахождения работодателя, сдачей экзаменов (тестов) и проведение периодического обучения по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В подтверждение доводов о прохождении работником обучения и несения работодателем соответствующих расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216 тома 1).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о несении работодателем расходов по обучению именно Калинина О.А.

Образовательные услуги согласно представленным документам оказывались заказчику по программам «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и «Контролер технического состояния автотранспортных средств». Доказательств того, что механик гаража Калинин О.А. проходил обучение по данным программам и у работодателя имелась необходимость в направлении данного работника на обучение по указанным программам не представлено.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Калинин О.А. подтвердил, что никакого обучения по направлению работодателя не проходил. Вопреки доводам ответчика доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем, удержание из заработной платы Калинина О.А. стоимости обучения в сумме 20000 рублей нельзя признать законным.

Трудовым договором установлена обязанность работодателя ежемесячно компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в размере 21000 рублей. Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения производится при условии обязательного предоставления работником документа, подтверждающего факт оплаты жилого помещения. Договор найма жилого помещения является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3.4 договора).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в материалы настоящего гражданского дела не представлен.

Из объяснений Калинина О.А., данных на заседании судебной коллегии следует, что фактически работодатель самостоятельно арендовал жилое помещение для работников.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что работодателем по найму жилого помещения понесены расходы в сумме 25862 рублей, однако доказательств этому не представил.

Таким образом, удержание из заработной платы Калинина О.А. расходов по найму жилого помещения в сумме 10011 рублей также нельзя признать законным.

Следовательно, за 15 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКЛЦ» должен был выплатить Калинину О.А. 177978,6 рублей (193648,1+10925-13%), а фактически выплатил 109841,45 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 68137,15 рублей.

В связи с увольнением Калинина О.А. ему согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 8,67 календарных дней.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер компенсации основного отпуска (4,67 дней) составил 27480,38 рублей и размер компенсации дополнительного отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера (4 дня) составил 23537,80 рублей.

Судебная коллегия с указанными размерами согласиться не может, поскольку работодателем начисление заработной платы производилось не в полном объеме. Кроме того, размер должностного оклада, указанный в расчетных листках в сумме 27206 рублей, противоречит размеру должностного оклада, указанному в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Заработная плата Калинина О.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 496239,58 рублей (318260,98+177978,6), фактически отработано 41 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок Калинина О.А. составляет 12103,4 рублей (496239,58:41).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск равна 91294,77 рублей ((12103,4*4,67)+(12103,4*4)-13%).

Таким образом, задолженность ООО «ТКЛЦ» перед Калининым О.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 159431,92 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обращаясь в суд с иском и уточнив его, Калинин О.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей главного инженера автотранспортного отдела, в силу чего ему полагается доплата за совмещение должностей в размере 50% от оклада.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в полном объеме, суд согласился с расчетами истца с учетом доплаты за совмещение должностей.

Судебная коллегия с выводами суда вопреки доводам истца согласиться не может.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО «ТКЛЦ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 тома 1), работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от свей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 50% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, ее объема, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в дополнительном соглашении к трудовому договору. На установление доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников может быть использовано не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, независимо от числа лиц, между которыми распределяются эти доплаты. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью обязанности главного инженера автотранспортного отдела были временно возложены на Калинина О.А. с сохранением за ним обязанностей по основной должности (л.д. 195 тома 1).

На заседании судебной коллегии из объяснений истца Калинина О.А. установлено, что дополнительное соглашение об установлении конкретного размера доплаты за совмещение должностей, между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия отмечает, что указанный приказ не содержит в себе срока, по который Калинин О.А. должен был временно исполнять обязанности главного инженера.

Доводы истца об исполнении им обязанностей главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются. Более того, на заседании судебной коллегии Калинин О.А. также подтвердил, что письменное согласие на установление работодателем срока, в течение которого он будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, у него не запрашивалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что разовая премия и премия за работу с начислениями северного и районного коэффициентов были начислены по ошибке бухгалтера.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО «ТКЛЦ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 тома 1), в ООО «ТКЛЦ» выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу.

Для премирования работников генеральный директор общества издает соответствующий приказ (распоряжение) с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику (пункт 4.1 Положения).

Возражая по доводам искового заявления, ООО «ТКЛЦ» в своем отзыве (л.д. 152-157 тома 1) подтвердило факт начисления Калинину О.А. за ДД.ММ.ГГГГ премии за работу в сумме 8161,8 рублей и премии разовой в сумме 80458 рублей, и такой же премии за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в данном периоде.

Указанные возражения ответчика в части установления премий согласовывались с представленными в материалы дела расчетными листками за сентябрь и октябрь 2020 года.

Уточнив свои возражения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172 тома 1), ответчик указал на ошибочное начисление бухгалтером указанных премий, в отсутствие распоряжений работодателя и приказов об их начислении.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года (л.д. 186 тома 1).

Между тем, указанный отчет, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ошибочном начислении премий Калинину О.А.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства ошибочного начисления Калинину О.А. премий, или иные доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором общества в спорный период времени не издавались приказы (распоряжения) о премировании работников.

Напротив, возражая по доводам иска в части установления Калинину О.А. доплаты за совмещение должностей, ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе указал на то, что Калинину О.А. ежемесячно осуществлялись премиальные выплаты. Однако, доказательств издания директором общества приказов о премировании, в том числе, Калинина О.А., с указанием размера премии в материалы дела не представлено, в связи с чем приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Суд первой инстанции с учетом положения указанной статьи пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТКЛЦ» пользу Калинина О.А. компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

Однако, поскольку размер задолженности по заработной плате судебной коллегией изменен, соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера указанной компенсации, который с учетом перерасчета составляет 3718,22 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав Калинина О.А., в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Калинина О.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и находит его завышенным.

Принимая во внимание обстоятельств настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав Калинина О.А. со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Калинина О.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Калинина О.А. в суде по указанному иску оказывала Маслова Е.В., между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на оказание юридических услуг (л.д. 2-3 тома 2).

Стоимость услуг представителя согласно условиям договора составила 45000 рублей.

Для представления интересов в суде представителю Масловой Е.В. была выдана доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (л.д. 24 тома 1).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Калинина О.А. по доверенности Маслова Е.В. подготовила исковое заявление в суд, изменения к исковому заявлению. Также представителем было подано ходатайство об обеспечении иска, которое судом впоследствии было удовлетворено, о чем свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 тома 1). Представитель Маслова Е.В. участвовала в 4 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку к обращению в суд и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, поэтому снизил размер подлежащих взысканию расходов до 30000 рублей.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных судом сумм, подлежит изменению также и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань», которая составит 6802,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Калинина Олега Александровича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156138,7 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь рублей 70 копеек), за ДД.ММ.ГГГГ – 159431,92 рублей (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль 92 копейки), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3718,22 рублей (три тысячи семьсот восемнадцать рублей 22 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Калинина Олега Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» по доверенности Савиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 6802,4 рублей (шесть тысяч восемьсот два рубля 40 копеек).

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.А. Вилисова

Судья Колбаева Ф.А. гражд. дело №2-776/2021

№33-3158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Вилисовой Л.А.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» по доверенности Савиной Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (далее ООО «ТКЛЦ»), с учетом уточнений которого просил взыскать с ООО «ТКЛЦ» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 461029,88 рублей, из которых 10952 рублей - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, 247988 рублей - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ; 202089,88 рублей - за ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4018,35 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью 300000 рублей, и судебные расходы в сумме 95000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора возмездного оказания услуг № он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности механика. Срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по договору составила 114943 рублей. За минусом налога на доходы физических лиц ответчик должен был выплатить ему 100000 рублей, но фактически выплатил 89048 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 10952 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят в указанное общество на неопределенный срок на должность механика гаража, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлен должностной оклад 66313 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и иные стимулирующие выплаты. Также за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути ему положена компенсация питания в размере 575 рублей. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ отработал полный месяц - 26 рабочих дней, и ответчик должен был выплатить ему за минусом налога 308852,12 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него были возложены обязанности главного инженера автотранспортного отдела с сохранением обязанностей по основной должности, в связи с чем в силу Положения об оплате труда работников общества ему как работнику, выполняющему наряду с основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 50 % тарифной ставки (оклада) по основной работе. Таким образом, размер доплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за минусом налога составил 101758,15 рублей, следовательно, задолженность ответчика за сентябрь 2020 года составила 247988 рублей. В октябре 2020 года он отработал 15 рабочих дней, выплате подлежала заработная плата в размере 175155.82 рублей. Учитывая исполнение обязанностей главного инженера автотранспортного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежала доплата за совмещение профессий, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за минусом налога составил 19230,76 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за октябрь 2020 года составила 194385,82 рублей. Кроме того, подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск (основной) - 4,67 дней и компенсация за отпуск (для работающих в районах Крайнего Севера) - 4 дня, размер которой с учетом среднедневного заработка - 12 218,18 рублей и за минусом налога равен 92160,51 рублей. Фактически при увольнении ответчик выплатил ему 84456,45 рублей, с учетом подлежащих выплате сумм задолженность составляет 202089,88 рублей. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в понижении самооценки, бессоннице, беспричинном паническом страхе, потере веры в справедливость, разочаровании в жизни, затянувшейся депрессии, ощущении психологического и физического дискомфорта. В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права он также был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. При изложенных обстоятельствах просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец Калинин О.А. и его представитель по доверенности Маслова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТКЛЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калинина О.А. удовлетворены в части. С ООО «ТКЛЦ» в пользу Калинина О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 461029,88 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4018 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, и судебные расходы в сумме 30000 рублей; в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в сумме 7850,47 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ООО «ТКЛЦ» по доверенности Савина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указала, что суду были представлены письменные возражения на иск, оценка которым в решении не приведена и не изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Отсутствие в решении суда оценки доводов и возражений ответчика свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела. Суд не придал значения доводам о том, что у истца из заработной платы обоснованно были удержаны суммы за оплату дороги, обучения, компенсации за питание и найм жилого помещения в общей сумме 59141 рублей. Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании доплаты в размере 50% от оклада за совмещение должностей, однако конкретный размер доплаты устанавливается соглашением сторон договора и фиксируется дополнительным соглашением. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение о какой-либо доплате, не представлено. Более того, истцу ежемесячно производились премиальные выплаты, оснований для доначисления доплаты за совмещение должностей не имелось. Судом в решении не приведено обстоятельств, в силу которых был определен размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Указанный размер считает завышенным, доказательств того, что истец испытывал какие-либо моральные или нравственные страдания, не представлено. Также не согласна с размером судебных расходов, считая их неразумными. Представитель истца подготовил иск и дополнения к нему, в связи с чем за указанные услуги возможно взыскание в пользу истца данных расходов в сумме 5000 рублей. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, сведениями об участии представителя в иных заседаниях сведений не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Калинина О.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156138,7 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 159431,92 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3718,22 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в пользу Калинина О.А. компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» по доверенности Савиной Е.В. – без удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в сумме 6802,4 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «ТКЛЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения истца Калинина О.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКЛЦ» (заказчик) и Калининым О.А. (исполнитель) был заключен договор № ТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги механика, а заказчик обязался их принять и оплатить (л.д. 19 тома 1).

Пунктом 1.3 договора установлен срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать услуги по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена оказываемых услуг в начислении составляет 114943 рубля. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены оказанных услуг при их фактической оплате исполнителю (пункты 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, Калинину О.А. подлежала выплате по указанному договору сумма в размере 100000 рублей (114943-13%).

Из представленных ответчиком в материалы копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 117 тома 1) следует, что по указанному договору Калинину О.А. произведена оплата в сумме 24000 рублей и 65048 рублей.

Факт выплаты указанных сумм Калинину О.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт неполной оплаты по договору № возмездного оказания услуг (с физическим лицом), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в сумме 10952 рубля (100000-89048).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда.

Вопреки доводам ответчика отсутствие акта выполненных работ по договору №ТКЛЦ-452 возмездного оказания услуг (с физическим лицом) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку действия ответчика по частичной оплате истцу денежной суммы указывают на признание ООО «ТКЛЦ» факта выполненных Калининым О.А. работ в рамках договора.

Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автотранспортный отдел ООО «ТКЛЦ» на должность механика гаража (л.д. 99 тома 1).

Из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № (л.д. 101-108 тома 1) следует, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (пункт 2.6 договора); работнику установлен вахтовый режим работы из расчета 2 месяца (1 месяц междувахтовый отдых), 12-ти часовой рабочий день с 8.00 до 21.00 при шестидневной рабочей неделе с выходным днем – воскресенье (пункт 5.1 договора); работнику предоставляется ежегодный отпуск основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня (пункт 5.3 договора),

Из содержания пунктов 4.1 и 4.3 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в сумме 66313 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренная статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 80% на момент заключения договора; иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается компенсация питания вне дома. Размер компенсации в начислении составляет 575 рублей.

На основании приказа ООО «ТКЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Калинин О.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности по заработной плате.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании истец Калинин О.А. пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не желает.

Представитель ответчика ООО «ТКЛЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в его адрес судом апелляционной инстанции было направлено письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и необходимости извещения суд апелляционной инстанции о наличии или отсутствии такого намерения.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного представителем ООО «ТКЛЦ» по доверенности ФИО6, ответчик полагает, что расчет задолженности по заработной плате не относится к вопросу, требующему специальных знаний по смыслу положений ст.79 ГПК РФ.

Порядок расчета отдельных составных частей заработной платы указан в ряде законодательных актов: Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации); Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18; Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960; Постановление Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 и др.

По смыслу содержания одного из определений Верховного Суда РФ (от 25.04.2022 № 56-КГ22-12-К9), по делу о взыскании не выплаченной работнику в полном размере заработной платы следует устанавливать в частности:

- вид системы оплаты труда (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера установлены в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

- каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

- осуществлялась ли работником работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни за период, который, по его мнению, оплачен не в полном объеме;

- размер фактически произведенных выплат в счет заработной платы;

- механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, примененный работодателем при начислении заработной платы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда в спорный период в полном объеме.

Вышеназванные вопросы не могут входить в круг вопросов, которые могут быть поставлены пред экспертом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что обе стороны против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы возражают, судебная коллегия не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возмещением расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета и полагает возможным самостоятельно установить размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на основе представленных в материалы дела доказательств в соответствии с подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Калинину О.А. за работу в ООО «ТКЛЦ» за трудовой период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено 162122,28 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в расчетном листе за сентябрь 2020 года, из которого также следует, что ежемесячная премия Калинина О.А. составила 8161,80 рублей, премия разовая 80458 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об установлении Калинину О.А. премий в ином размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера заработной платы будет исходить из данных, содержащихся в расчетном листке.

Учитывая условия трудового договора, Калинину О.А. подлежала выплате заработная плата в следующем размере:

должностной оклад - 66313 рублей;

премия ежемесячная - 8161,80 рублей;

районный коэффициент 1,80 = 134054,64 рублей (66313+8161,80)*1,80)

надбавка 80% = 59579,84 (66313+8161,80)*80%;

премия разовая – 80458 рублей.

Также Калинину О.А. подлежала выплата компенсации питания в сумме 17250 рублей (575*30).

Итого: 365817,28 – 13% = 318260,98 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 156138,7 рублей (318260,98-162122,28), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

За работу в ООО «ТКЛЦ» за трудовой период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Калинину О.А. фактически выплачено 109841,45 рублей.

Установлено, что Калинин О.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработал 15 рабочих дней из 27 рабочих дней в месяце.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет заработной платы Калинина О.А. произведен исходя из 13 рабочих дней, поскольку один день Калинин О.А. был в отпуске без сохранения заработной платы и два дня отсутствовал по невыясненной причине. Между тем, вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем расчет заработной платы Калинина О.А. надлежит производить исходя из 15 рабочих дней..

Учитывая условия трудового договора, Калинину О.А. подлежала выплате заработная плата в следующем размере:

должностной оклад – 36840,5 рублей (66313:27*15);

премия ежемесячная – 4534,3 рублей (8161,80:27*15);

районный коэффициент 1,80 = 74474,64 рублей (36840,5+4534,3)*1,80);

надбавка 80% = 33099,84 (36840,5+4534,3)*80%;

премия разовая – 44698 рублей (80458:27*15);

Всего 193648,1 рублей.

Также Калинину О.А. в ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате компенсации питания в сумме 17825 рублей (575*31).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из заработной платы Калинина О.А. за указанный месяц были произведены удержания по прочим операциям в сумме 59141 рублей.

В возражениях на иск ответчик указал, что поскольку Калинину О.А. за полный месяц была выплачена компенсация питания и компенсированы расходы по найму жилья, а фактически он состоял в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, то с его заработной платы были удержаны следующие суммы:

компенсация питания – 6900 рублей (575*12);

расходы по найму жилья - 10011 рублей (25862:31*12);

стоимость обучения – 20000 рублей;

стоимость авиабилета – 22230рублей;

Итого 59141 рублей.

Проверяя доводы ответчика об обоснованности удержания данных сумм, судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что сумма в размере 6900 рублей была правомерно удержана из заработной платы Калинина О.А., поскольку в трудовых отношениях с ответчиком он состоял до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность компенсировать ему питание у работодателя возникла лишь за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (17825-(575*19)=10925).

С удержанием из заработной платы Калинина О.А. за ДД.ММ.ГГГГ расходов по найму жилого помещения, стоимости обучения и авиабилета судебная коллегия вопреки доводам жалобы согласиться не может.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда от установленного места сбора работников (базовых городов) к месту работы и обратно лицам, работающим вахтовым методом предусмотрены разделом 6 трудового договора

Согласно данному разделу основанием для возмещения работнику расходов на оплату проезда являются проездные документы, подтверждающие произведенные расходы (посадочные талоны).

Из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении трудового договора работодателем также было принято решение о приобретении для Калинина О.А. авиабилета по маршруту Норильск – Астрахань (л.д. 100 тома 1).

Факт приобретения электронного билета по указанному маршруту подтверждается представленной в материалы дела копией маршрутной квитанции (л.д. 81 тома 1).

На заседании судебной коллегии Калинин О.А. подтвердил, что авиабилет был приобретен работодателем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы Калинина О.А. стоимости авиабилета.

Из условий трудового договора следует, что работодатель обязан обеспечивать обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой в месте нахождения работодателя, сдачей экзаменов (тестов) и проведение периодического обучения по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В подтверждение доводов о прохождении работником обучения и несения работодателем соответствующих расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216 тома 1).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о несении работодателем расходов по обучению именно Калинина О.А.

Образовательные услуги согласно представленным документам оказывались заказчику по программам «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и «Контролер технического состояния автотранспортных средств». Доказательств того, что механик гаража Калинин О.А. проходил обучение по данным программам и у работодателя имелась необходимость в направлении данного работника на обучение по указанным программам не представлено.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Калинин О.А. подтвердил, что никакого обучения по направлению работодателя не проходил. Вопреки доводам ответчика доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем, удержание из заработной платы Калинина О.А. стоимости обучения в сумме 20000 рублей нельзя признать законным.

Трудовым договором установлена обязанность работодателя ежемесячно компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в размере 21000 рублей. Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения производится при условии обязательного предоставления работником документа, подтверждающего факт оплаты жилого помещения. Договор найма жилого помещения является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3.4 договора).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в материалы настоящего гражданского дела не представлен.

Из объяснений Калинина О.А., данных на заседании судебной коллегии следует, что фактически работодатель самостоятельно арендовал жилое помещение для работников.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что работодателем по найму жилого помещения понесены расходы в сумме 25862 рублей, однако доказательств этому не представил.

Таким образом, удержание из заработной платы Калинина О.А. расходов по найму жилого помещения в сумме 10011 рублей также нельзя признать законным.

Следовательно, за 15 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКЛЦ» должен был выплатить Калинину О.А. 177978,6 рублей (193648,1+10925-13%), а фактически выплатил 109841,45 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 68137,15 рублей.

В связи с увольнением Калинина О.А. ему согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 8,67 календарных дней.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер компенсации основного отпуска (4,67 дней) составил 27480,38 рублей и размер компенсации дополнительного отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера (4 дня) составил 23537,80 рублей.

Судебная коллегия с указанными размерами согласиться не может, поскольку работодателем начисление заработной платы производилось не в полном объеме. Кроме того, размер должностного оклада, указанный в расчетных листках в сумме 27206 рублей, противоречит размеру должностного оклада, указанному в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Заработная плата Калинина О.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 496239,58 рублей (318260,98+177978,6), фактически отработано 41 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок Калинина О.А. составляет 12103,4 рублей (496239,58:41).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск равна 91294,77 рублей ((12103,4*4,67)+(12103,4*4)-13%).

Таким образом, задолженность ООО «ТКЛЦ» перед Калининым О.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 159431,92 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обращаясь в суд с иском и уточнив его, Калинин О.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей главного инженера автотранспортного отдела, в силу чего ему полагается доплата за совмещение должностей в размере 50% от оклада.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в полном объеме, суд согласился с расчетами истца с учетом доплаты за совмещение должностей.

Судебная коллегия с выводами суда вопреки доводам истца согласиться не может.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО «ТКЛЦ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 тома 1), работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от свей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 50% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, ее объема, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в дополнительном соглашении к трудовому договору. На установление доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников может быть использовано не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, независимо от числа лиц, между которыми распределяются эти доплаты. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью обязанности главного инженера автотранспортного отдела были временно возложены на Калинина О.А. с сохранением за ним обязанностей по основной должности (л.д. 195 тома 1).

На заседании судебной коллегии из объяснений истца Калинина О.А. установлено, что дополнительное соглашение об установлении конкретного размера доплаты за совмещение должностей, между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия отмечает, что указанный приказ не содержит в себе срока, по который Калинин О.А. должен был временно исполнять обязанности главного инженера.

Доводы истца об исполнении им обязанностей главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются. Более того, на заседании судебной коллегии Калинин О.А. также подтвердил, что письменное согласие на установление работодателем срока, в течение которого он будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, у него не запрашивалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что разовая премия и премия за работу с начислениями северного и районного коэффициентов были начислены по ошибке бухгалтера.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО «ТКЛЦ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 тома 1), в ООО «ТКЛЦ» выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу.

Для премирования работников генеральный директор общества издает соответствующий приказ (распоряжение) с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику (пункт 4.1 Положения).

Возражая по доводам искового заявления, ООО «ТКЛЦ» в своем отзыве (л.д. 152-157 тома 1) подтвердило факт начисления Калинину О.А. за ДД.ММ.ГГГГ премии за работу в сумме 8161,8 рублей и премии разовой в сумме 80458 рублей, и такой же премии за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в данном периоде.

Указанные возражения ответчика в части установления премий согласовывались с представленными в материалы дела расчетными листками за сентябрь и октябрь 2020 года.

Уточнив свои возражения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172 тома 1), ответчик указал на ошибочное начисление бухгалтером указанных премий, в отсутствие распоряжений работодателя и приказов об их начислении.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года (л.д. 186 тома 1).

Между тем, указанный отчет, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ошибочном начислении премий Калинину О.А.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства ошибочного начисления Калинину О.А. премий, или иные доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором общества в спорный период времени не издавались приказы (распоряжения) о премировании работников.

Напротив, возражая по доводам иска в части установления Калинину О.А. доплаты за совмещение должностей, ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе указал на то, что Калинину О.А. ежемесячно осуществлялись премиальные выплаты. Однако, доказательств издания директором общества приказов о премировании, в том числе, Калинина О.А., с указанием размера премии в материалы дела не представлено, в связи с чем приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Суд первой инстанции с учетом положения указанной статьи пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТКЛЦ» пользу Калинина О.А. компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм.

Однако, поскольку размер задолженности по заработной плате судебной коллегией изменен, соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера указанной компенсации, который с учетом перерасчета составляет 3718,22 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав Калинина О.А., в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Калинина О.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и находит его завышенным.

Принимая во внимание обстоятельств настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав Калинина О.А. со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Калинина О.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Калинина О.А. в суде по указанному иску оказывала Маслова Е.В., между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на оказание юридических услуг (л.д. 2-3 тома 2).

Стоимость услуг представителя согласно условиям договора составила 45000 рублей.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (░.░. 24 ░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 41 ░░░░ 1). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6802,4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 156138,7 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ – 159431,92 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3718,22 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6802,4 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-3158/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Калинин О.А.
Ответчики
ООО "Транспортная компания Логистик-Центр"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Метелева Анна Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
07.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2022Передано в экспедицию
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее