Решение по делу № 33-28789/2023 от 09.08.2023

Судья Курганова Н.В.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. В. к Свелешеву А. Б. о восстановлении нарушенного права

и по встречному иску Свелешева А. Б. к Борисову А. В. об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Борисова А. В.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения Борисова А.В. и его представителя адвоката Кязимовой Л.А., представителя Свелешева А.Б. Карасева А.В.,

установила:

Б. А.В. обратился в суд с иском к Свелешеву А.Б. о восстановлении разделяющей границы в соответствии с согласованными и состоящими на кадастровом учете границами, требуя от ответчика, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, перенести забор вглубь его земельного участка, восстановить его границу.

Требования мотивированы тем, что Б. А.В. является собственником земельного участка, площадью 819 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>

В 2021 году Б. А.В. провел межевание земельного участка, в результате которого выяснилось, что забор Свешелева А.Б. расположен в границах участка истца.

В ходе проведения геодезических работ по выносу в натуре характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено нарушение характерных точек границ земельного участка, в связи с чем часть участка с вышеуказанным кадастровым номером используется ответчиком.

Б. А.В. обратился к Свешелеву А.В. с просьбой разрешить возникший спор по поводу границ земельных участков мирным путем, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Свелешев А.Б. исковые требования не признал, предъявил встречные требованиям к Борисову А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по заключению эксперта Ананина Н.В. сведения ЕГРН о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и о границе, смежной с границей земельного участка Борисова А.В., содержат недостоверные сведения – имеются систематические смещения кадастровых границ относительно фактических границ его земельного участка практически по всему периметру, что экспертом квалифицировано в качестве реестровых ошибок. Борисовым А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что им изменялось местоположение фактической границы между земельными участками - забор был перенесен вглубь его земельного участка. Забор стоит на том месте, где он был установлен изначально при образовании участка, около 20 лет назад менялись столбы, при этом новые были установлены по той же границе.

Б. А.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, просил суд вынести решение на основании варианта <данные изъяты> экспертного заключения, добавил, что все расходы по переносу забора готов взять на себя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Борисова А.В. не признал, встречные исковые требования об исправлении реестровых ошибок поддержал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования Борисова А.В. к Свелешеву А.Б. о восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Свелешева А.Б. к Борисову А.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме, судом постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Ананина Н.В. в части описания координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Ананина Н.В. в части описания координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Б. А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его требование о переносе забора, так как это позволит ему беспрепятственно подходить к расположенному на его участке хозяйственному блоку со всех сторон для его ремонта и обслуживания, указывает, что перенос забора готов осуществить за свой счет, при этом не потребуется вносить изменения в границы земельного участка, тогда как при отсутствии подхода к хозяйственному блоку он будет вынужден его снести.

Б. А.В. и его представитель адвокат Кязимова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель Свешелева А.Б. Карасев А.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельных участков, в том числе и спорная по настоящему делу смежная граница между ними, находящихся в собственности сторон, установлены.

Забор между участками существует длительное время, был установлен еще при правопредшественнике Борисова А.В., споров у которого со Свелешевым А.Б. по его местоположению не было.

Б. А.Б. стал собственником земельного участка в 2020 году на основании договора дарения, заборы не передвигал. Пояснить, каким образом Свелешев А.Б. перенес забор, Б. А.В. не смог, утверждая, что это произошло в 2010-2012 годах.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геосервис» Ананину Н.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что границы земельного участка Борисова А.В. обозначены объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположены два разрушенных строения, фактическая площадь земельного участка составляет 798 кв. м. Границы земельного участка Свелешева А.Б. обозначены на местности объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположен жилой дом, четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка – 1 865 кв. м (ответы на 1 и 2 вопросы).

Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН. В частности, фактические границы земельного участка Свелешева А.Б. пересекают кадастровые границы земельного участка Борисова А.В., площадь наложения 10 кв. м. В указанном несоответствии усматриваются признаки реестровой ошибки (ответ на 3 вопрос).

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки. По варианту <данные изъяты> эксперт предлагает фактические границы привести в соответствие со сведениями ЕГРН. По варианту <данные изъяты> эксперт предлагает привести сведения ЕГРН о границе между участками сторон в соответствии с ее фактическим положением (ответ на 4 вопрос).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ананин Н.В. поддержал вводы своего заключения, пояснив, что сведения о земельных участках сторон содержатся в кадастре, но не соответствуют фактическим границам на земле, на наличие реестровых ошибок указывает систематическое смещение фактических границ земельного участка Свелешева А.Б. относительно ЕГРН, строение по границе разрушено, по правой меже земельного участка Борисова А.В. имеется чересполосица со смежным участком, если ее устранить, то это позволит восстановить площадь земельного участка Борисова А.В. в соответствии с ЕГРН.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, признав доказательственное значение экспертного заключения, установив, что причиной несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка Борисова А.В. является реестровая ошибка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 11.9, 60, 64, Земельного кодекса РФ, статей 22, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон в части спорной по настоящему делу смежной границы этих земельных участков содержится реестровая ошибка, которая в силу требований закона подлежит исправлению, то есть подлежат исправлению в данном случае именно сведения ЕГРН.

Суд отметил, что Б. А.В. не представил достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав, а именно, переноса разделительного забора Свелешевым А.Б. вглубь его земельного участка, фактически ссылаясь лишь на несоответствие фактического положения разделительного забора сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы, которые, как установлено экспертом, являются реестровой ошибкой, то есть недостоверными сведениями в силу закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, его выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Борисова А.В. выражают общее несогласие с решением суда и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон в части спорной по настоящему делу смежной границы этих земельных участков содержится реестровая ошибка, которая в силу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению.

Таким образом, требование Борисова А.В. о переносе является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие реестровой ошибки и отсутствие нарушения прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи