Решение по делу № 33-635/2024 от 24.01.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-635/2024

№ 2-63/2023

УИД 75RS0002-01-2022-004966-97

судья Матвеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Шемякине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Н. А. к Ульзутуевой О. С., Усольцеву А. С. о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Ульзутуевой О.С.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Калашниковой Н. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления <Дата>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий, заключенный <Дата> между Шурыгиным А.А. и Ульзутуевой О.С.

Применить последствия недействительности сделки от <Дата>: обязать Ульзутуеву О. С. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления <Дата>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий, в наследственную массу наследственного дела №, открытого нотариусом Хилокского нотариального округа <адрес> Атрощенко Т.А. к имуществу умершего <Дата> Шурыгина А. А..

Данное решение суда является основанием, для совершения уполномоченным органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления <Дата>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий, на имя Ульзутуевой О.С.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Калашникова Н.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди после смерти отца Шурыгина А.А., умершего <Дата> После смерти Шурыгина А.А. истцу стало известно, что <Дата> последний продал принадлежащий ему автомобиль ответчику Ульзутуевой О.С. Полагает, что эта сделка совершена Шурыгиным А.А. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него заболевания. Кроме того, договор мог быть подписан не им. С учетом заявленных уточнений, просила признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, кузов №, совершенную <Дата> между Шурыгиным А.А. и Ульзутуевой О.С. и договор купли продажи указанного автомобиля от <Дата> недействительным; истребовать из незаконного владения Ульзутуевой О.С. автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, кузов № и возвратить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шурыгина А.А., умершего <Дата>

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ответчик Ульзутуева О.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор купли-продажи от <Дата>, пояснения свидетеля Курмазовой О.А., Усольцева А.С. заключение комиссии экспертов № от <Дата>, положение ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П, указывает, что с <Дата> она является собственником автомобиля <данные изъяты> №). Продавец изначально сообщил, что документы (ПТС) на автомобиль отсутствуют. Как продавец автомобиля <данные изъяты> распорядился полученными денежными средствами, ей неизвестно. В ГИБДД имеются конкретные процедуры для восстановления, выдачи новых документов. ПТС мог восстановить как сам Шурыгин А.А., так и она, как новый собственник. Противозаконных действий ею не совершалось. Выводы суда о том, что события продажи автомобиля связаны со скорейшим отчуждением имущества за 1,5 месяца до даты смерти, считает надуманными, ничем обоснованными. О том, что Шурыгин А.А. умрет через 1,5 месяца, не мог знать никто. Кроме того, считает данный срок достаточно длительным, в течение которого при должном общении с умершим, истец могла узнать о продаже автомобиля и принять меры по его возвращению, расторжении договора. Считает, бездействие истца намеренным. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки ни у нее, ни у ее супруга не возникло никаких подозрений во вменяемости Шурыгина А.А., он вел себя адекватно, понимал кто покупает машину, получил денежные средства. Никаких действий, которые свидетельствовали бы о его невменяемости при продаже автомобиля, не совершал, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля являлся его собственником. Ссылку суда на проведенную судебную почерковедческую экспертизу полагает необоснованной, поскольку эксперт не смог дать четкого ответа на поставленный вопрос о том, что подпись в договоре выполнена не самим Шурыгиным А.А., указав, что «ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным...». Считает, что, данное заключение суд не мог исследовать, как доказательство и ссылаться на него в решении. Признание сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, недействительной, влечет возвращение каждой стороны всего полученного по недействительной сделки. Однако, суд вынес решение в одностороннем порядке, не дав должной юридической оценки представленным доказательствам. Считает, что судом нарушены ее права, так как денежные средства были переданы в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Калашниковой Н.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные при покупке автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калашникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик Усольцев А.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Ульзутуеву О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на основании договора купли-продажи Шурыгин А.А. продал Ульзутуевой О.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления <Дата>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, по цене 100000 рублей.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от <Дата>, выполненному ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Шурыгина А. А. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заключенной между Ульзутуевой О. С. и Шурыгиным А. А. от <Дата>, расположенная в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выше расшифровки «Шурыгин А. А.», выполнена, вероятно, не самим Шурыгиным А. А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т. 1 л.д. 223-229).

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <Дата>, выполненному КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», на момент совершения сделки по продаже автомобиля у подэкспертного (Шурыгина А.А.) выявляются признаки <данные изъяты> органического происхождения (вторичного <данные изъяты>)). Степень выраженности органического <данные изъяты> была такова, что Шурыгин А.А. не мог понимать значение своих действий, руководить своими действиями в силу интеллектуально-мнестического снижения, нарастания психоорганического синдрома, проявившего в критическом снижении темпа психических процессов, повышенной истощаемости, инертностью, значительным снижением параметров памяти, внимания, нарушением ориентировки на месте, времени собственной личности, конкретизации мышления снижением критических и прогностических способностей. В силу имеющегося у него соматического заболевания Шурыгин А.А. был вял, апатичен, безынициативен, внушаем, подчиняем, ведом. Данные индивидуально-психические особенности в рамках органического <данные изъяты> лишили его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки <Дата> (медицинский психолог Храмцова О.В.). Степень выраженности изменений со стороны психики у подэкспертного Шурыгина А.А. в юридически значимый период времени являлась столь значительной, что лишало его способности осознавать фактический характер своих действий разумно руководить ими (психиатры-эксперты Хомякова Д.М., Ольнева И.Б.) (т. 2 л.д. 14-23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что Шурыгин А.А. в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства с Ульзутуевой О.С., не мог понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств передачи денежных средств Шурыгину А.А. ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылалась на то, что с <Дата> она является собственником автомобиля <данные изъяты> (№); продавец изначально сообщил, что документы (ПТС) на автомобиль отсутствуют; ПТС мог восстановить как сам Шурыгин А.А., так и она, как новый собственник; противозаконных действий ею не совершалось; выводы суда о том, что события продажи автомобиля связаны со скорейшим отчуждением имущества за 1,5 месяца до даты смерти, считает надуманными, ничем обоснованными; ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки ни у нее, ни у ее супруга не возникло никаких подозрений во вменяемости Шурыгина А.А., он вел себя адекватно, понимал кто покупает машину, получил денежные средства; никаких действий, которые свидетельствовали бы о его невменяемости при продаже автомобиля, не совершал, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля являлся его собственником.

Указанные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, таких как осмотр врача-психиатра, заключение психолога от <Дата> (т. 1 л.д. 82-83), заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <Дата> подтверждено, что Шурыгин А.А. в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства с Ульзутуевой О.С., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось безусловным основанием для признания сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлен факт выбытия автомобиля помимо воли Шурыгина А.А., в связи с этим транспортное средство подлежало возврату в собственность его правопреемников.

Доводы жалобы о несогласии со ссылкой суда на проведенную судебную почерковедческую экспертизу в связи с тем, что эксперт не смог дать четкого ответа на поставленный вопрос о том, что подпись в договоре выполнена не самим Шурыгиным А.А., указав, что «ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным...»; данное заключение суд не мог исследовать, как доказательство и ссылаться на него в решении; признание сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, недействительной, влечет возвращение каждой стороны всего полученного по недействительной сделки, однако, суд вынес решение в одностороннем порядке, не дав должной юридической оценки представленным доказательствам; судом нарушены права ответчика на возврат денежных средств, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от <Дата> ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что выявить большее количество признаков и разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов подписей Шурыгина А.А. за <Дата> г. Отмеченные экспертом совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке Шурыгина А.А., объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Таким образом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается то, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исследуемая подпись выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи Шурыгина А.А.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, оснований не принимать во внимание, приведенное выше заключение эксперта, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что с истца подлежат взысканию денежные средства за проданный Шурыгиным А.А. автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным выше экспертным заключением не подтвержден факт подписания договора купли-продажи Шурыгиным А.А., и, как следствие, получение им по договору денежной суммы за проданный автомобиль.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком, и получение Шурыгиным А.А. денежной суммы в размере 300000 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а показания свидетелей о передаче Шурыгину А.А. денег за проданный автомобиль такими доказательствами являться не могут. Поскольку доказательством передачи/получения денег может быть только письменное доказательство, что соответствует положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульзутуевой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>