Решение по делу № 2-4087/2018 от 16.10.2018

66RS0006-01-2018-004137-11                                                 Дело № 2-4087/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              20.11.2018                                                            

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухутдиновой З. М. к Гиричевой Г. А., Толмачевой С. Ю., Толмачеву Н. А. об обязании восстановить канал естественной вентиляции в жилом помещении,

                                             установил:

Мухутдинова З.М. обратились в суд к Гиричевой Г.А., Толмачевой С.Ю., Толмачеву Н.А. об обязании восстановить канал естественной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, в соответствии с проектной документацией, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Мухутдинова З.М. является собственником комнаты площадью 10,50 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >. Вторая комната в квартире по адресу: < адрес > находится в собственности Воронцова А.И.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от < дд.мм.гггг > в комнате площадью 10,50 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, зарегистрирована и фактически проживает дочь Мухутдинова Р.Р.

В период проживания в квартире из-за повышенной влажности на стенах кухни образуется грибок, плесень. Причиной данного состояния является тот факт, что в кухне полностью демонтирован вентиляционный канал (залит бетоном), проходящий через вышерасположенную квартиру < № >.

Ответчики Гиричева Г.А., Толмачева С.Ю., Толмачев Н.А., являющиеся нанимателями квартиры < № > по адресу: < адрес >, без согласования с управляющей компанией, собственниками жилого дома и иными организациями самовольно демонтировали общедомовое инженерное оборудование - вентиляционный канал, тем самым нарушив жилищные права истца.

Представитель истца обращалась с просьбой к жильцам квартиры < № > по адресу: < адрес > устранить нарушение, восстановить естественную вентиляцию, но безрезультатно.

Также, представитель истца обращалась в управляющую компанию ООО УК «Рэмп - Эльмаш», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга для выявления и устранения выявленных нарушений.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были вынесены предписания в отношении ООО УК «Рэмп - Эльмаш» о предоставлении акта обследования и акта наличия тяги в решетке вентиляционного канала в квартире < № > по данному адресу, в отношении ответчиков об устранении выявленных нарушений до 01.10.2018, однако до сих пор никаких мер не предпринято.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители истца по доверенности Мухутдинова Р.Р. и по устному ходатайству Будникова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили способ восстановления канала естественной вентиляции в квартире < адрес > в соответствии с техническим заключением ООО «Ремонт - проект» от 2018, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 17.08.2018. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Ответчик Толмачева С.Ю., являющаяся также представителем Гиричевой Г.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что проживает в квартире < адрес > с 2001, с 2007 по 2017 была нанимателем жилого помещения, сейчас нанимателем является Гиричева Г.А. В то время, когда произведен демонтаж вентиляции, Гиричева Г.А. и Толмачев Н.А. были несовершеннолетними. На протяжении длительного времени они проживали в ужасных условиях. Вентиляционная труба работала без шумоизоляции, шел неприятный запах в их жилое помещение из квартиры < № >, вода попадала с крыши в их квартиру. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, к соседям. Ездить и заниматься с документами у нее не было время, так как у нее был маленький ребенок. Она демонтировала вентиляцию самовольно, сейчас с соседями из квартиры < № > возникли конфликты. Она обратилась в «УК РЭМП - Эльмаш», сотрудники провели проверку, в техническом заключении указано, что имеется нарушение в кровли дома, поэтому нельзя проводить вентканал через кровлю. Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17.08.2018, в соответствии с которым решено восстановить вентиляционный канал в квартире < № > и < № > через вентиляционную шахту, не затрагивая кровлю дома. Ответчик не против восстановить вентиляционный канал по решению собственников, готова нести расходы, но не согласна с техническим проектом, так как все запахи из квартиры < № > будут проходить в ее квартиру. Иного технического заключения по другому способу восстановления вентиляционного канала у нее не имеется.

Ответчики Гиричева Г.А., Толмачев Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по доверенности Страхова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители «УК РЭМП - Эльмаш» по доверенности Бакрымова Е.И., Долинина Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо Воронцов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает (л.д. 63,64).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Система вентиляции по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и демонтаж вентиляционного блока затрагивает права всех собственников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены подп. "в", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 N 1521, включает СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в соответствии с которыми вентиляция - обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне; в жилых зданиях следует предусматривать вентиляцию согласно п. 4.1 СНиП 41-01-2003 - в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие нормируемые метеорологические условия и чистоту воздуха в обслуживаемой доне помещений жилых зданий согласно ГОСТ 30494-2011 «Микроклимат. Здания жилые и общественные», СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно с п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, Мухутдинова З.М. является собственником комнаты площадью 10,50 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг > (л.д. 11-13,56,57).

Согласно справке Центра муниципальных услуг от < дд.мм.гггг > в комнате площадью 10,50 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, зарегистрирована и фактически проживает дочь Мухутдинова Р.Р. (л.д. 51).

В комнате площадью 13,10 кв.м в квартире < № > по адресу: < адрес > зарегистрирован наниматель Воронцов А.И. (л.д. 53).

В квартире < № > общей площадью 65,00 кв.м, жилой 39,90 кв.м по адресу: < адрес > зарегистрированы с < дд.мм.гггг > наниматель Гиричева Г.А., Толмачева С.Ю., Толмачев Н.А. (л.д. 49).

Как следует из акта обследования жилого помещения от < дд.мм.гггг >, составленного ведущим инженером ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» Долининой Н.Г., представителем ООО «ВенРемСтрой», председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, в квартире < № > - в кухне вентиляционное окно отсутствует, короб воздуховода демонтирован, нет тяги в квартирах < № >,< № > л.д. 21).

Согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО «ВенРемСтрой» от < дд.мм.гггг >, в квартире < № > по адресу: < адрес > вентиляционное окно отсутствует, в квартире < № > - тяга отсутствует, произведен демонтаж вентиляционного канала в квартире < № >, в потолке кухни квартиры < № > проходное отверстие для вытяжного вертикального короба со стороны квартиры < № > залито раствором, что видно из фотографий (л.д. 19,20, 77).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Толмачевой С.Г., что ею самовольно демонтирован вентиляционный канал, идущий из квартиры < № > в квартиру < № > по адресу: < адрес >, являющийся общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Как следует из проекта жилого дома по адресу: < адрес >, ТОО «Ремонт-проект», заказ < № >, дом 2-х этажный, кирпичный, с техподпольем, без чердака, количество квартир 10, реконструирован из детского комбината в жилой дом, проект разработан на основании письма - заказа МУП «Веер», СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Из помещений кухонь, санузлов и ванных комнат запроектирована естественная вытяжная вентиляция с использованием существующих кирпичных каналов, выведенных выше крыши. Воздуховоды из санузлов и кухонь 1 этажа объединены на 2 этаже и выведены в существующий канал. Вытяжная система ВЕ - 6 выполнена из оцинкованной стали и выведена шахтой выше крыши на 0,7 кв.м. Шахта выполнена дощатой, утеплена снаружи и изнутри минералватными матами толщиной 60 мм, обита с двух сторон оцинкованной кровельной сталью толщиной 0,55 мм, на шахту установлен дефлектор (л.д. 89- 92 а).

Согласно технического паспорта многоквартирного дома по адресу: < адрес >, в описании конструктивных элементов имеется указание на вентиляцию естественную вытяжную (л.д. 17, 18,105,106).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного 17.08.2018, принято решение восстановить вентиляционный канал в квартирах < № >,< № > через вентиляционную шахту, не затрагивая кровлю дома (л.д. 82,83).

Из технического заключения ООО «Ремонт - проект», являющегося членом саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков», что подтверждается выпиской из реестра от < дд.мм.гггг >, заказ < № > от 2018, выполненного на основании письма -заказа ООО «УК «Рэмп-Эльмаш», технического паспорта строения, рабочего проекта реконструкции здания детского комбината, разработанного ТОО «Ремонт-проект» в 1998 по заказу < № >, материалов натурного обследования, следует, что в квартире < № >, расположенной на 1 этаже, < № >, расположенной на 2 этаже, по адресу: < адрес >, не реализовано проектное решение по устройству системы вентиляции ВЕ - 6. Выполнение вентсистемы ВЕ - 6 из помещения квартир < № > и < № > является нецелесообразным ввиду сложности технических решений, связанных с ослаблением несущей способности плит перекрытий и нарушением целостности перекрытий и кровли здания. Предлагается выполнить систему вентиляции ВЕ - 1 (аналогичную системе вентиляции квартир < № >,< № >, расположенных зеркально квартирам < № > и < № >). Систему вентиляции ВЕ - 1 выполнить приставным венткоробом сечением 150х150 мм (решетки Р-15) в существующий вентканал в стене по оси «Б». Реализация данного решения находится в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 41-01-2003 и не затрагивает интересов третьих лиц (л.д. 94-104).

На основании ответа ООО «Ремонт - проект» < № > от < дд.мм.гггг > на повторное обращение ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» по вопросу восстановления вентиляции в квартирах < № >, < № >, расположенных по адресу: < адрес >, в техническом заключении заказ < № > ООО «Ремонт - проект» дана техническая возможность устройства вентиляции в указанных квартирах посредством работ, исключающих нарушение работоспособности строительных конструкций здания, и является наиболее оптимальным и экономически щадящим вариантом.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному техническому заключению ООО «Ремонт - проект», которое согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации, имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Иного варианта восстановлениявентиляции в квартирах < № >, < № >, расположенных по адресу: < адрес >, суду сторонами не представлено, кроме того, собственники помещений данного дома приняли решение о восстановлении вентиляционного канала в квартирах < № >,< № > через вентиляционную шахту, не затрагивая кровлю дома, что исключает возможность устройства вентиляции в указанных квартирах в соответствии с первоначальной проектной документацией, через кровлю дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Мухутдиновой З.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из нотариальной доверенности от < дд.мм.гггг > следует, что Мухутдинова З.М. доверила представлять свои интересы и вести свои дела в во всех судебных органах и инстанциях, в том числе в суде общей юрисдикции, в государственных, административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях Мухутдиновой Р.Р. со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе: подавать и подписывать исковые заявления, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, уплачивать необходимые сборы и пошлины, расписываться за нее и совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.9).

Согласно п., п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из чека-ордера от < дд.мм.гггг >, Мухутдиновой Р.Р. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска в суд (л.д. 8), подлежащая взысканию с ответчиков.

Согласно расписки Власовой Е.А. от < дд.мм.гггг >, она получила от Мухутдиновой Р.Р. денежную сумму в размере 2000 руб. за составление искового заявления об обязании восстановить канал естественной вентиляции по адресу: < адрес >, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования Мухутдиновой З.М. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухутдиновой З. М. к Гиричевой Г. А., Толмачевой С. Ю., Толмачеву Н. А. об обязании восстановить канал естественной вентиляции в жилом помещении удовлетворить.

Обязать Гиричеву Г. А., Толмачеву С. Ю., Толмачева Н. А. восстановить канал естественной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, в соответствии с техническим заключением ООО «Ремонт - проект» от 2018, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 17.08.2018, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гиричевой Г. А., Толмачевой С. Ю., Толмачева Н. А. солидарно в пользу Мухутдиновой З. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования Мухутдиновой З. М. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 23.11.2018.

Судья                                                О.В. Хабарова