Решение от 11.06.2021 по делу № 12-34/2021 от 18.05.2021

Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 июня 2021 г.                                  п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – рыболовецкого колхоза имени Ленина,

- с жалобой представителя рыболовецкого колхоза имени Ленина на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.04.2021 г. № 9783/137-21,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз имени Ленина на основании постановления указанного выше должностного лица ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.04.2021 г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка ведения промыслового журнала в виде невнесения сведений о вылове ВБР за 25.07.2020 г., по видам добытых ВБР, а также отсутствия личной подписи лица, ответственного за ведение журнала, чем нарушило требования подп. «а» п.13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267. В связи с этим, на Колхоз наложен административный штраф в сумме 110 000 руб.

Представитель Колхоза обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что событие и обстоятельства административного правонарушения Колхозом не оспариваются, однако при решении вопроса о привлечении к ответственности не была принята во внимание малозначительность деяния. Просил признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, либо ограничиться вынесением устного замечания.

Также подал в суд ходатайство об уменьшении суммы административного штрафа, ссылаясь на то, что административное правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло негативных последствий, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также сослался на наличие тяжелого финансового положения у Колхоза, вследствие возникших убытков по итогам работы за 2019 год в размере 40 278 000 руб., и за 2020 г. в размере 176 746 000 руб., в связи с чем сумма штрафа в размере 110 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является чрезмерной и приводит к ограничению экономической свободы Колхоза.

В судебном заседании представитель или защитник Колхоза участия не принимал, указанное юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 08.06.2020 г. просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя.

В письменном мнении по жалобе должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление просило оставить его без изменения, полагая поданную жалобу необоснованной, по доводам, изложенным в данном отзыве. Так, полагало, что противоправные действия Колхоза по нарушению требований к ведению промыслового журнала могло привести к сокрытию добытых ВБР. Исходя из положений п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на интересы государства в области охраны окружающей среды и природопользования. Также просил учитывать, что Колхоз ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, постановление вынесено 06.05.2020 г., было обжаловано в Охотский районный суд, который своим решением от 23.05.2020 г. снизил размер штрафа, а в остальной части постановление должностного лица оставил без изменения, а постановлением Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Штраф по данному делу уплачен Колхозом 04.08.2020 г. Тем самым в действиях Колхоза имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде повторного совершения однорого административного правонарушения, а потому исходя из целей предупреждения совершения лицом новых правонарушений, ему был назначен штраф в сумме 110 000 руб., который просил оставить без изменения.

С учетом положений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшие оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, процессуальной целесообразности его вызова для выяснения каких-либо вопросов судом не установлено, в связи с чем в судебном заседании участия не принимало.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются, выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за деяния, в совершении которых установлена его вина.

Вывод о виновности лица и описание в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о такой виновности, в силу ст.26.1 КоАП РФ должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рыболовецкий колхоз им. Ленина признан виновным в нарушении требований п.14 и п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, то есть осуществление промышленного рыболовства с несоблюдением обязательных правил для его осуществления посредством маломерного судна «Кухтуй – 1», капитаном которого являлся Мазго А.К., в части требований об обязательном наличии у капитана судна при себе либо на борту судна надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, а также запрещающих вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Событие административного правонарушения, правильность изложения обстоятельств его совершения в оспариваемом постановлении, а также вывод о виновности в его совершении, Колхозом признаны, подтверждены представленными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 г., копией протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица от 24.08.2020 г., объяснениями капитана судна Мазго А.К. от 24.08.2020 г., копиями страниц промыслового журнала за 22, 23 августа 2020 г. до внесения в него изменений и после внесения таких изменений капитаном судна, копиями приемных квитанций за 22 – 23.08.2020 г., копией отчета о ежесуточном вылове лососевых видов рыб по р/к им. Ленина за 23.08.2020 г.

С учетом изложенного квалификацию деяния по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ суд признает правильной.

Таким образом, должностное лицо группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО пришел к правильному выводу о виновности р/к им. Ленина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд, исходя из правила, о том, что суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, установил следующее.

Указание в оспариваемом постановлении, а также в отзыве по жалобе Колхоза, на то, что в действиях Колхоза имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, является ошибочным и такое указание подлежит исключению из постановления.

Как следует из материалов дела р/к им. Ленина постановлением государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.05.2020 г. № 9783/183-20 было привлечено к ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении порядка ведения промыслового журнала в виде невнесения сведений о вылове ВБР за 13.08.2019 г., а также в отсутствии на борту указанного судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии судна требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений, а также свидетельства об управлении безопасностью, при ведении лова посредством маломерного рыбопромыслового судна ОК-0441, выявленного 14.08.2019 г. в 11 час. 35 мин. в географических координатах 59 гр. 20,01 мин. СШ, 143 гр. 07,64 мин. ВД, РПУ № 6 «Золотой ), чем нарушило требования подп. «а» п.13.2 и подп. «в» п. 15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267. В связи с этим, на Колхоз наложен административный штраф в сумме 125 000 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020 г. № 12-8/2020 указанное постановление по итогам рассмотрения жалобы Колхоза изменено, со снижением штрафа до 50 000 руб.

Данное решение Колхозом также было обжаловано в Хабаровский краевой суд, постановлением которого от 07.10.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и таким образом вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения Колхозом вышеописанного правонарушения, выявленного 23.08.2020 г., данное юридическое лицо не было подвергнуто административному наказанию, поскольку ни постановление от 06.05.2020 г. № 9783/183-20, ни решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020 г. № 12-8/2020 не вступили в законную силу, в связи с чем признак повторности административного правонарушения на указанную дату в действиях (бездействии) Колхоза отсутствовал.

Оценивая довод заявителя о малозначительности правонарушения, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 предусмотрено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, и наличия у рыбопользователя в месте лова, а также на судне необходимых документов, подтверждающих законность лова, соответствие судна установленным правилам безопасности в целях охраны окружающей природной среды, несоблюдение юридических лицом данных правил является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, исключающим возможность признания совершенного Колхозом правонарушения малозначительным.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене, в том числе процессуальных нарушений при производстве по делу, которые бы влекли такую отмену, нарушения права на защиту, судом не установлено.

При этом, заявленное Колхозом ходатайство об уменьшении размера штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель сослался на тяжелое материальное положение Колхоза указав, что назначенный штраф по своему размеру является несоразмерным совершенному деянию и его правовым последствиям, существенно нарушает имущественные права юридического лица.

Довод о тяжелом материальном положении суд признает мотивированным, поскольку он достоверно подтвержден выписками из бухгалтерского баланса Колхоза за 2019 и 2020 г.г.,. Так, согласно представленной выписке из баланса Колхоза за 2019 год следует наличие у него непокрытого убытка в размере 40 278 тыс. руб., за 2020 г. непокрытый убыток составил 176 746 тыс. руб.

Кроме того, суд учитывает, что должностным лицом ответственным за ведение промыслового журнала на судне после обнаружения искажений размеров улова внесены соответствующие изменения, что возможно квалифицировать как смягчающее наказание обстоятельство в виде предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 руб.

Порядок уплаты штрафа и реквизиты для его зачисления в установленном судом размере определяются постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.04.2021 г. № 9783/137-21, а установленный законом срок для добровольной уплаты штрафа подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ 08.04.2021 ░. № 9783/137-21 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░