Решение по делу № 33-7504/2024 от 21.10.2024

г. Сыктывкар Дело №2-4834/2024 (№33-7504/2024)

                             УИД: 11RS0001-01-2024-005154-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2024 года дело по апелляционным жалобам Тимушевой Е.В., Тимушева Д.А., Тимушева А.С., Тимушевой Ж.В., Бойко А.Н., Бойко Н.А., Юркина А.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Юркина А.К., полученные посредством видеоконференц-связи, Тимушевой Ж.В., Бойко А.Н., заключение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исками:

-о выселении Тимушевой Ж.В., Тимушева Д.Д., Тимушева М.Д. и Тимушева Б.Д. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма;

-о выселении Рогозина Д.В., Субботиной Т.А. и Рогозиной Ю.Д., из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма;

-о выселении Тимушева Д.А., Тимушева А.С., Тимушевой Е.В. и Помылева А.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен> и жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен> в этом доме; ограничении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа и предоставления (сдачи) его иным лицам на время осуществления той же процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения;

-о выселении Бойко А.Н., Юркина А.К., Бойко Н.А. и Кириллова Е.А. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование требований указано, что проживание граждан в доме <Адрес обезличен>, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Определением суда от 03 апреля 2024 года гражданские дела по искам администрации МО ГО «Сыктывкар» к Тимушевой Ж.В., Тимушеву Д.Д., Тимушеву М.Д., Тимушеву Б.Д., к Рогозину Д.В., Субботиной Т.А., Рогозиной Ю.Д., к Тимушеву Д.А., Тимушева А.С., Тимушевой Е.В., Помылеву А.В. и к Бойко А.Н., Юркину А.К., Бойко Н.А., Кириллову Е.А. объединены в одно производство.

Рогозиным Д.В. подан встречный иск к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади квартиры №4 в доме №3 по ул. Школьная г.Сыктывкара, в обоснование которого также указал, что состояние дома и его несущих конструкций создает угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем людей, грозит обрушением.

В судебном заседании представитель администрации свои требования поддержала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Тимушев Д.А., Тимушева Е.В., Бойко А.Н., Тимушева Ж.В. и Тимушев Д.Д. возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Рогозин Д.В. иск администрации не признал, свой встречный иск поддержал.

Судом принято решение, которым требования администрации МО ГО «Сыктывкар» ... к Тимушевой Ж.В., Тимушеву Д.Д. Тимушеву М.Д. Тимушеву Б.Д. удовлетворены.

Выселены Тимушева Ж.В., Тимушев Д.Д., Тимушев М.Д., Тимушев Б.Д. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Требования администрации МО ГО «Сыктывкар» ... к Рогозину Д.В. Субботиной ... и Рогозиной Ю.Д. удовлетворены частично.

Выселен Рогозин Д.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Отказано в удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Субботину Т.А. и Рогозину Ю.Д. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Встречный иск Рогозина Д.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» ... - удовлетворен.

Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Рогозину Д.В. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Требования администрации МО ГО «Сыктывкар» ... к Тимушеву Д.А. Тимушеву А.С. Тимушевой Е.В. Помылеву А.В. удовлетворены частично.

Выселены Тимушев Д.А., Тимушев А.С., Тимушева Е.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме.

Ограничены Тимушев Д.А., Тимушев А.С., Тимушева Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путём запрета доступа в указанное жилое помещение и предоставления (сдачи) его иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме.

Отказано в удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Помылева А.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, ограничении права пользования жилым помещением.

Требования администрации МО ГО «Сыктывкар» ... к Бойко А.Н. Юркину А.К. Бойко Н.А. Кириллову Е.А. удовлетворены.

Выселены Бойко А.Н., Юркин А.К., Бойко Н.А., Кириллов Е.А. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В целях исключения возможных человеческих жертв решение суда о выселении обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда как незаконного. Ссылаются на то, что истцом не принимаются меры для переселения жильцов указанного дома, тогда как срок расселения истек в <Дата обезличена> году. Состоявшиеся решения судов не исполняются. Доказательств угрозы жизни и здоровью при проживании в доме не имеется, так как режим чрезвычайной ситуации не объявлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимушева Ж.В., Бойко А.Н., Юркин А.К. натаивали на отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что жилые помещения <Адрес обезличен> входят в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар».

Нанимателем жилого помещения <Номер обезличен> является Тимушева Ж.В., в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы Тимушев Д.Д., Тимушев М.Д. и Тимушев Б.Д.

Рогозин Д.В. является нанимателем жилого помещения <Номер обезличен>. По сведениям управляющей компании в жилом помещении также зарегистрированы Субботина Т.А. и Рогозина Ю.Д.

Нанимателями жилого помещения <Номер обезличен> (коммунальная квартира) являются Бойко А.Н. и Кириллов Е.А. В жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи Бойко А.Н. – Бойко Н.А. и Юркин А.К.

Жилое помещение <Адрес обезличен> находится в долевой собственности Тимушева Д.А., Тимушева А.С. и Тимушевой Е.В. (по ... доли). По сведениям управляющей компании в жилом помещении помимо собственников зарегистрирован Помылев А.В.

В <Дата обезличена> году ... проведено обследование многоквартирного дома <Адрес обезличен>, составлен соответствующий отчет, из которого следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, то есть категория технического состояния основных несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий) аварийная, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

На основании данного отчета, заключением межведомственной комиссией от <Дата обезличена> года выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для принятия мер по расселению граждан установлен до <Дата обезличена> года.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в <Дата обезличена> годах направляла в адрес жильцов квартир <Адрес обезличен> письма с предложением жилых помещений маневренного фонда для временного проживания, ответа на которые не последовало.

До настоящего времени дом не расселен.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Субботиной Т.А., Рагозиной Ю.Д. из квартиры <Номер обезличен>, Помылева А.В. из квартиры <Номер обезличен>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Субботина Т.А. и Рогозина Ю.Д. выехали из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> снялись с регистрационного учета <Дата обезличена> года. Ответчик Помылев А.В. собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> не является, выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета <Дата обезличена> года.

Рассматривая встречные требования Рагозина Д.В. о предоставлении на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии у нанимателя квартиры <Адрес обезличен> (Рогозина Д.В.) права на предоставление благоустроенного жилого помещения, реализация которого регламентирована положениями статей 85-89 ЖК РФ, и не зависит от признания его малоимущим и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку имеется угроза для жизни и здоровью при проживании в доме, и удовлетворил его требования.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Рассматривая требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Тимушевой Ж.В., Тимушева Д.Д., Тимушева М.Д., Тимушева Б.Д., Рогозина Д.В., Тимушева Д.А., Тимушева А.С., Тимушевой Е.В., Бойко А.Н., Бойко Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку имеется опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций дома, что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу.

При этом суд исходил из того, что данные ответчики фактически проживают в жилых помещениях дома <Адрес обезличен> Юркин А.К. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, а фактическое место жительства Кириллова Е.А. не известно, однако, в квартире №6 находятся вещи Юркина А.К. и Кириллова Е.А.

В силу положений части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и его имущества, в связи с чем суд удовлетворил требования администрации о выселении Юркина А.К. и Кириллова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено жилищным законодательством, защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (статья 15 Жилищного кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 года №376-О-П указал, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1). Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (часть 2).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Школьная, д.3.

При вынесении решения, суд руководствовался заключением эксперта ФИО70 от <Дата обезличена> года, которым установлено, что в многоквартирном доме <Адрес обезличен> выявлены прогрессирующие дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций (фундамента, стен, перекрытий, крыши) имеется значительный процент износа. Перекрытия имеют прогибы, стены гуляют волнами, требования механической безопасности не обеспечены, имеются деформации и потеря устойчивости несущими конструкциями, в том числе отклонения от плоскостей. Прямая опасность жизни и здоровью проживающих в доме исходит от угрозы внезапного обрушения цокольного перекрытия, обрушения межэтажного перекрытия между квартирами первого и второго этажей, отсутствия противопожарной безопасности, обусловленной аварийностью дома, в частности, неисправностью отопительных печей и ветхостью электропроводки в доме.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что временное переселение ответчиков в жилое помещение маневренного жилого фонда является крайней и срочной мерой, основанной на чрезвычайной ситуации и обоснованной возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может расцениваться в качестве нарушающего права ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств обратного, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В связи с угрозой внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в целях исключения возможных человеческих жертв, суд обосновано обратил решение к немедленному исполнению.

Принимая во внимание аварийное состояние многоквартирного жилого дома, представляющее угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, судебная коллегия считает, что ограничение ответчикам Тимушеву Д.А., Тимушеву А.С. и Тимушевой Е.В. права пользования жилым помещением <Номер обезличен> путем запрета доступа в него, является необходимым, и не может расцениваться в качестве нарушающего их права, поскольку они не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Ответчики в апелляционных жалобах выражают несогласие с выселением из квартир. Указывают, что истцом не принимаются меры для переселения жильцов указанного дома, суд не возложил на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, а также проигнорировал факт, что многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу еще в <Дата обезличена> году.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, выселение ответчиков не может расцениваться в качестве нарушающего права собственников и нанимателей, поскольку последние не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

В данный момент не только проживание, но и само по себе нахождение людей в спорном доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, поскольку повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции признано право ответчиков на вселение во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения.

При этом предоставление ответчикам жилого помещения из маневренного муниципального фонда носит временный характер, направленный на немедленное устранение опасности для жизни и здоровья ответчиков, которая имеется вследствие их проживания в аварийном жилье, между тем для удовлетворения жилищных потребностей ответчиков требуется время.

Переселение ответчиков в жилые помещения маневренного фонда не исключает обязанность по выполнению истцом требований статей 32, 85, 86 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, по иску Тимушевых, проживающих в квартире <Номер обезличен>, имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность выплаты денежной компенсации в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Тимушевой Ж.В. с учетом членов семьи на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м взамен ранее занимаемого.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимушевой Е.В., Тимушева Д.А., Тимушева А.С., Тимушевой Ж.В., Бойко А.Н., Бойко Н.А., Юркина А.К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи