Решение по делу № 7У-1196/2024 [77-998/2024] от 24.01.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 77-998/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        19 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Наумовой С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Ключникова С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Паршенцева С.Н., представившего удостоверение № 561 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000027 от ДД.ММ.ГГГГ,

посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ключникова С.В. – адвоката Паршенцева С.Н., на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 июня 2023 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2023 года

Ключников СВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1 030 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Ключников С.В. лишен специального звания майор юстиции и медали «За отличие в службе 3 степени».

Разрешены вопросы о мере пресечения, наложенного на имущество ареста и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 июня 2023 года приговор в отношении Ключникова С.В. изменен:

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фактическое непризнание подсудимым вины в содеянном, как основание для неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также указание на обязательность назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания майор юстиции и медали «За отличие в службе 3 степени».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ключникова С.В. – адвоката Паршенцева С.Н., возражений на кассационную жалобу прокурора         Полянских О.В., выслушав выступление осужденного Ключникова С.В. и его защитника адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на ч. 1                ст. 286 УК РФ, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ключников С.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также в мошенничестве с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ключникова С.В. – адвокат Паршенцев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении      Ключникова С.В. считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом показания допрошенных по делу подсудимого и свидетелей оценены с обвинительным уклоном, в приговоре приведены те показания, которые подтверждали выводы суда по делу и полностью проигнорированы показания в части, оправдывающей осужденного. Считает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях ключевых свидетелей, ряда доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, оценка этим показаниям не дана. Находит, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Ключникову С.В. обвинения, расширив его, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Считает ошибочными выводы суда о том, что Ключников С.В. получил денежные средства за избрание       д меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и создание ему благоприятных условий в ходе следствия, что не соответствует, по мнению защитника, действительности. Обращает внимание на показания Ключникова С.В., которые положены в основу приговора, считает, что они не свидетельствуют о совершении им какого-либо преступления, не опровергнуты другими доказательствами, а оценка им дана исходя из обвинительного уклона суда.

Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников <данные изъяты> и д, действующей под их контролем. Считает, что при наличии тех обстоятельств, даже получение Ключниковым С.В. денежных средств под влиянием уговоров, согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав какого-либо преступления.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что Ключников С.В. обманул       д в части передачи ему 2000 рублей в качестве «благодарности эксперту» за проведение экспертизы д вне очереди и за быстрое ее оформление. По мнению автора жалобы, из приговора не ясно, каким образом служебные полномочия или должностное положение мешало Ключникову С.В. передать эксперту в качестве благодарности 2000 рублей, полученных от д Полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Приводит выдержки из показаний свидетелей д и п и считает, что их оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении не соответствует     требованиям ст. 88 УПК РФ. Указывает, что показания свидетелей б, т, а, з, к и р,    д, к в приговоре приведены не полно, в связи с чем их оценка также не соответствует закону.

Оспаривает результаты ОРМ в отношении Ключникова С.В. и законность их передачи следователю, поскольку считает, что оснований для проведения ОРМ не было, а их результаты не опровергают показания Ключникова С.В. о своей невиновности. Критически оценивает полученные в результате ОРМ данные, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу, считает, что они являются недопустимыми доказательствами. К недопустимым доказательствам относит также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины «Лада Гранта», в которой находился Ключников С.В. в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, был изъят полимерный пакет красного цвета.

Приводит материалы оперативно-розыскной деятельности, и считает, что они в установленном законом порядке органом предварительного следствия не были вовлечены в процесс доказывания, поскольку в качестве доказательств следователем не осматривались и к уголовному делу не приобщались, что означает незаконность их использования в процессе доказывания, а также недопустимость использования в доказывании содержащихся в них сведений. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о необъективной, обвинительной оценке показаний Ключникова С.В. судом апелляционной инстанции.

Указывает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выдвижение       Ключниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ требования д о передаче ему               100 000 рублей; недоказанность факта, что Ключников С.В. по просьбе д поехал к ней за денежной суммой в размере более 2000 рублей; законность и обоснованность избрания Ключниковым С.В. меры пресечения д в виде подписки о невыезде и ее фактическое оставление после задержания Ключникова С.В.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как и приведенная в нем оценка доказательств, а само судебное разбирательство не было беспристрастным, носило обвинительный уклон. Аналогичную позицию занял и суд апелляционной инстанции.

    Считает, что у суда не было оснований для квалификации действий          Ключникова С.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при том, что         Ключников С.В. никогда не отрицал о просьбе передачи 2000 рублей в качестве благодарности эксперту.

     Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия        Ключникова С.В. на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор п находит ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

         Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, вопреки доводам жалобы, провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом принципов равенства и состязательности сторон, а также принципа презумпции невиновности обвиняемого. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, а несогласие стороны защиты с данными решениями не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, и о нарушении положений ст. 15 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ключникова С.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Ключниковым С.В. совершены преступления, установлены правильно, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им, при этом суд правильно установил, что ФИО19, занимая должность заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, лично получил от д взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица – д, подозреваемого в незаконном сбыте наркотического средства, за избранную в отношении него по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также за создание для д благоприятных условий в ходе расследования в отношении него уголовного дела; а также получение от д путем обмана денежных средств в сумме 2000 рублей для якобы передачи их в качестве благодарности эксперту за ускоренное проведение психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ключникова С.В., в материалах дела не содержится. Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

    Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

    Доводы и заявления участников судопроизводства со стороны защиты осужденного об имевшей место провокации преступления, были предметом тщательной судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, поскольку выводы о виновности Ключникова С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями п и д, пояснившими об обстоятельствах, при которых они встречались с Ключниковым С.В., так и об обстоятельствах передачи д Ключникову С.В. денежных средств за избранную д меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за создание для д благоприятных условий в ходе расследования в отношении него уголовного дела; показаниями свидетелей б, т, а, з, к и р, д, к; материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ключникова С.В., проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых были легализованы в установленном порядке. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного на получение взятки сформировался независимо от деятельности органов ФСБ по выявлению и пресечению коррупционных преступлений.

    Судами не установлены данные, указывающие на оговор осужденного со стороны свидетелей, в том числе п и д, не установлены они и судебной коллегией.

    Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Ключникова С.В. о том, что он был уверен, что д передала ему только 2000 рублей, чтобы отблагодарить экспертов, которые опровергаются показаниями д и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре при обосновании выводов суда в этой части.

    Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

    Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Ключникова С.В., которые были представлены сторонами, приведены мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие в обоснование выводов о виновности осужденного.

    Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе разбирательства дела все представленные сторонами доказательства были судом проверены на предмет их допустимости и относимости, оценены на предмет их достоверности и достаточности.

    Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

    Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

        Действия осужденного Ключникова С.В. по каждому из преступлений получившие правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 и ч. 3    ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Ключниковым С.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Ключникова С.В. повлиять не может.

    Назначенное Ключникову С.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства, в том числе все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, оказание благотворительной помощи Дому ребенка.

    Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида и размера мотивированы, основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ аргументированы.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

    Назначенное Ключникову С.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда и принятое решение являются мотивированными.

    Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним аргументированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Паршенцева С.Н. не подлежащей удовлетворению.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 июня 2023 года в отношении

    Ключникова СВ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: