Решение по делу № 11-50/2021 от 12.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А. Е., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к АО «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обрпатилась к мировому судье с иском к АО «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком истцу предоставлен кредит. В день заключения кредитного договора истом в пользу банка была уплачена страховая премия в размере 61 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако, денежные средства истцу Банком до настоящего времени не возвращены.

В связи с этим, истец <ФИО>1 просила взыскать с ответчика АО «РН Банк» в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 61 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по настоящему делу, на основании заявления ответчика АО «РН Банк» отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец <ФИО>1 уточнила исковые требования в части их основания, просила взыскать уплаченную страховую премию в размере 61 208 руб. с ответчика АО «РН Банк» в качестве его неосновательного обогащения, поскольку обязанность по перечислению данных денежных средств на счет страховой компании ООО «СК Кардиф» ответчиком не исполнена, истец в число лиц, застрахованных по договору страхования, не включена, соответственно правоотношения между истцом и страховой компанией не возникли, а денежные средства, внесенные <ФИО>1 в качестве страховой премии, присвоены ответчиком.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит о его отмене, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица не явились.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком истцу выдан кредит в сумме 796 978 рублей под 10,46% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.6 настоящего Договора истцом ответчику дано поручение по переводу денежной суммы в размере 61 208 руб. на счет в АО «РН Банк» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № NN-02-602171 от ДД.ММ.ГГГГ с целью их последующего перечисления страховой компании ООО «СК Кардиф».

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора страхования № NN-02-602171 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом <ФИО>1 и третьим лицом ООО «СК Кариф», договор считается вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца <ФИО>1 из средств выданного ей кредита были удержаны денежные средства в размере 61 208 руб. с назначением платежа - оплата страховой премии по договору страхования № NN-02-602171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии подтверждения исполнения ответчиком обязанности по перечислению удержанной со счета истца денежной суммы в качестве страховой премии на счет страховой компании ООО «СК Кардиф», и обоснованности требований истца по взысканию суммы, удержанной в счет страховой премии, в связи с отказом истца от страхования, именно с АО «РН Банк» как с надлежащего ответчика, в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленных в статье 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов лица, участвующие в деле реализовывают свои процессуальные обязанности по своему усмотрению и добросовестно.

Суд полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Ответчик не был лишен возможности представления суду доказательств в подтверждение возражений, однако, соответствующее процессуальное право не реализовал ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, основаны на представленных доказательствах, обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий