Решение по делу № 33-2054/2023 от 27.07.2023

Судья Топорова С.Н. Дело №33-2054/2023

(дело №2-548/2023)

УИД: 37RS0005-01-2022-003355-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пучкова Алексея Владимировича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 г. по иску Пучкова Алексея Владимировича к Афанасьеву Евгению Александровичу, Афанасьевой Наталье Сергеевне об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Пучков А.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к Афанасьеву Е.А., в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит освободить имущества от ареста, отменить все наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе вынесенные на основании исполнительных производств №-ИП, №.

Требования мотивированы тем, что ОСП по ВАШ по г.ФИО18 и <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также ОСП по ВАП по г.ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец не согласен с действиями судебных приставов, поскольку является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не успел совершить необходимые действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД. Истец считает, что транспортное средство им было приобретено до возникновения исполнительных производств в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к приставам с требованием о снятие запрета на регистрационные действия, однако получил отказ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не является основанием для отмены вышеуказанных постановлений. Истцу рекомендовано обратиться с иском в суд для признания его добросовестным покупателем.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Иванова И.П. и Семашкина И.В.

На основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Приходько Е.В., в качестве соответчика – Афанасьева Н.С.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пучкову А.В. к Афанасьеву Е.А., Афанасьевой Н.С. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано.

С решением суда не согласен истец Пучков А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований о снятии действующих запретов на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Пучкова А.В., ответчиков Афанасьева Е.А., Афанасьевой Н.С., третьих лиц заместителей начальников отделов – заместителей старших судебных приставов Мячик А.В., Бобарыкиной Е.С., судебных приставов-исполнителей Ивановой И.П., Семашкиной И.В., Приходько Е.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших. Истец Пучков А.В. уполномочил на участие в деле своего представителя Введенского И.Е. Судебный пристав-исполнитель Иванова И.П. обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Введенского И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Афанасьева Е.А.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.А. продал Пучкову А.В. вышеуказанное транспортное средство.

На момент заключения договора на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается предоставленными копиями материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г.ФИО18 на основании исполнительного документа, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ивановского судебного района в <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьева Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Афанасьевой Н.С. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г.ФИО18 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Афанасьеву Е.А. транспортного средства LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно акту совершения исполнительных действий, спорный автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>, не находится с июля 2022 г.

Сумма долга, согласно предоставленным сведениям судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ составила 331214 рублей 19 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 218, 223 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения транспортного средства от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий не имеется. При этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета регистрационных действий на спорное имущество, не представлено. Автомобиль является имуществом должника Афанасьева Е.А. и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе истец Пучков А.В., оспаривая выводы суда, указывает, что истец является собственником транспортного средства в связи с заключенным договором купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан. Арест в рамках имеющегося в настоящее время исполнительного производства наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля, по которому истец стороной в исполнительном производстве не является.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания перехода права собственности истцу, возлагается на последнего.

При принятии решения суд исходил из совокупной оценки представленных доказательств. Заключенный между Афанасьевым Е.А. и Пучковым А.В. договор купли-продажи, а также иные представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, были оценены наряду со всеми собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества непосредственно после указанной в договоре купли-продажи даты заключения договора, осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Афанасьевым Е.А. автомобиля новому владельцу.

Доводы истца о приобретении спорного автомобиля и факта его передачи по договору, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, судом отклонены, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий на спорное имущество и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Афанасьева Е.А. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, как не имеется и доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог обратиться в органы ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства. При этом необходимо отметить, что период между датой заключения договора купли-продажи и датой, когда согласно пояснениям истца ему стало известно о нарушенном праве, составил более полугода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего, не оспоренного договора купли-продажи, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований противоречат нормам материального права, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Представленные квитанции на парковку транспортного средства, а также представленный страховой полис на страхователя ФИО12 (сына истца), не являются бесспорными доказательствами владения истцом спорным транспортным средством, о чем правомерно указано судом в обжалуемом решении.

При этом, оценивая объяснения истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно несвоевременной постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие заключенного договора купли-продажи с истцом, на основании которого к нему перешло право собственности на автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исключало постановку на учет транспортного средства на его сына ФИО12, поскольку, наличие у последнего оформленной диагностической карты на транспортное средство и оформленного страхового полиса на свое имя, не является основанием для регистрации транспортного средства.

Кроме того, указание истцом на то, что до настоящего времени приобретенным автомобилем никто не пользуется, опровергаются материалами дела. Как следует из представленной в материалы дела информации об административных правонарушениях в области дорожного движения (<данные изъяты>), после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правонарушителем указан Афанасьев Е.А. Указанные штрафы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ

При указанных, обстоятельствах оснований полагать, что транспортным средством до настоящего времени никто не пользуется, оно передано покупателю Пучкову А.В. и стоит у него в гараже в <адрес>, не имеется. Использование автомобиля на момент рассмотрения дела также было подтверждено представителем истца, который на вопрос суда, дал объяснения, что автомобиль где-то ездит, и его местонахождение ему неизвестно (<данные изъяты>).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный при наличии ареста и запрета регистрационных действий на это имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производства, а впоследствии возбужденного исполнительного производства о взыскании с Афанасьева Е.А. алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого также был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, который не отменен до настоящего времени, исключает возможность удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, об отмене запретов на совершение регистрационных действий. Суд обоснованно указал, что при заключении договора между сторонами имелся порок в предмете сделки.

При этом указания апеллянта на приобретение Пучковым А.В. в собственность автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, со ссылкой на отмену действовавших на момент приобретения транспортного средства запретов на регистрационные действия на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в настоящее время у Афанасьева Е.А. также имеются не исполненные имущественные обязательства, установленные судебным актом, исполнение которых возможно, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отмена ранее действующих арестов на имущество, при наличии действующих, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, действиям сторон судом первой инстанции дана оценка в контексте принципа добросовестности с учетом поведения сторон, последовательности и характера юридически значимых действий, отвечающая требованиям п.п.3, 4 ст.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем в защите права истцу отказано, и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, положенных в основание выводов о злоупотреблении правом, судебная коллегия не усматривает.

Оценив действия Пучкова А.В., суд пришел к выводу, что истец имел реальную возможность путем обращения к продавцу перед заключением договора или путем проверки сведений в ГИБДД получить сведения о наличии запрета на регистрационные действия, которые имеются в открытом доступе, действуя как добросовестный приобретатель и с достоверностью зная о наличии запрета, он был вправе отказаться от совершения сделки, не передавать денежные средства.

Таким образом, оснований для признания Пучкова А.В. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не принял никаких мер для проверки факта наличия ограничений на автомобиль. Доводы апеллянта, что информации о наличии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля на общедоступном ресурсе ГИБДД не имелось, является голословными утверждениями, доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности полагает, что наложения запрета на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи, свидетельствует о праве истца требовать расторжения заключенного договора, но не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылка истца на иную судебную практику, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи