Решение по делу № 2-1276/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-1276/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002149-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                  город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой И.А.,

представителя истца – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее АО «МЮЗ», истец), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи золотого кольца, арт. №, вставки №, массой № гр., проба № заключенный ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а именно ювелирного изделия – золотого кольца, арт. №, вставки № № массой № гр., проба №

взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № руб.;

взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета № руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску;

взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.,

взыскать штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей;

взыскать разницу между ценой золотого кольца, установленной договором купли-продажи ОТ ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в фирменном магазине АО «МЮЗ», расположенном по адресу: город <адрес>, дом № приобрела ювелирное изделие – золотое кольцо, арт. №, вставки №, массой № гр., проба №, стоимостью № руб. В течение первых четырех месяцев с момента приобретения, из оправы кольца выпало два камня. Истец указывает, что не допускала каких-либо механических повреждений кольца, не нарушала общих требований по эксплуатации ювелирных изделий. Кольцо дорогостоящее, предполагает многолетнее использование, выпадение камней из оправы в течение первых четырех месяцев эксплуатации, как она полагает, является следствием заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к региональному представителю АО «МЮЗ» с заявлением о замене приобретенного некачественного кольца на аналогичное, но надлежащего качества, передала кольцо представителю АО «МЮЗ», о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ АО «МЮЗ» из которого следовало, что в замене кольца ей отказано, поскольку, по мнению продавца, причиной выпадения камней из оправы явились дефекты механического воздействия, а не производственный брак, с чем истец не согласилась.

В связи с несогласием с ответом на обращение, истцом была проведена экспертиза по определению качества золотого кольца. Согласно заключению, кольцо имеет дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-95. После этого истец повторно направила претензию в адрес АО «МЮЗ», но в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя – адвоката ФИО14 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что данное кольцо ей подарил супруг на десятилетие знакомства, оно имело для нее важное значение. Выпадение камней из кольца сильно огорчило ее и привело к нравственным страданиям. Просила удовлетворить иск в полном объеме. В случае удовлетворения требований, готова вернуть кольцо ответчику.

Представитель истца – адвокат ФИО15. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МЮЗ» ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принять по делу обоснованное и справедливое решение. Указала на несогласие с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его необъективности. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых неустоек и штрафа. Не согласна с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал обоснованность заявленного размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Полагает, что ответчик действовал в отношениях с истцом добросовестно, принял товар, произвел проверку качества товара, уведомил о результатах истца, предложил экспертизу товара за свой счет (л.д.101-102, 117-118).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи золотого кольца арт. №, вставки №, массой 4№ гр., проба № стоимостью с учетом скидки № руб. Указанный товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в течение первых четырех месяцев с момента приобретения, из оправы кольца выпали две вставки в виде бриллиантов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к региональному представителю АО «МЮЗ» с заявлением о замене приобретенного некачественного кольца на аналогичное, но надлежащего качества. Кольцо принято представителем АО «МЮЗ» по акту приема-передачи (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЮЗ» отказало в удовлетворении требования истца о замене кольца, указав, что товар продан надлежащего качества, а повреждение ювелирного изделия является следствием механического воздействия (ненадлежащей эксплуатации), при этом истцу был предложен ремонт изделия на платной основе (л.д.10).

Не согласившись с тем, что повреждения на ювелирном изделии появились следствие ненадлежащей эксплуатации, ФИО17. обратилась во Владимирский центр независимых экспертиз и оценки для определения качества золотого кольца.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО18 кольцо арт. №, вставки №, массой №., проба № имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. обратилась с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в сумме №., в связи с тем, что продан товар ненадлежащего качества (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЮЗ» направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением провести экспертизу изделия (л.д.22).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар (золотое кольцо), удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Карпушко С.А., в представленном на экспертизу ювелирном изделии имеются дефекты: - царапины на металле шинки, которые возникли в результате естественной, надлежащей, непродолжительной эксплуатации изделия; - утрата двух вставок, который имеет производственный характер образования (л.д.79-84).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на довод представителя ответчика о необъективности выводов эксперта, данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Карпушко С.А., в качестве допустимого и достоверного доказательства качества спорного ювелирного изделия, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой судом было поручено проведение экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами акта экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве подтверждения своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертным путем определен перечень дефектов спорного ювелирного изделия, характер и причина их образования. Причиной утраты двух вставок является недостаточная плотность прилегания корнеров к вставкам (бриллиантам) кольца, то есть в изделии не обеспечен обжим вставок и надежность закрепки, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия»).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что золотое изделие (кольцо) арт. №, вставки №, массой № гр., проба № имеет дефект производственного характера, в связи с чем у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80538 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи золотого кольца арт. №, вставки №, массой № гр., проба №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. и АО «МЮЗ».

Законом о защите прав потребителей установлен порядок удовлетворения требования потребителя. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась к АО «МЮЗ» с претензией и требованием возвратить денежные средства в сумме № руб. за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истцом однозначным образом выражен отказ от договора, реализация права потребителя на который в одностороннем порядке законодательно не ограничена.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, исковые требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой золотого кольца, установленной договором кули-продажи и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере № руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Цена золотого кольца арт. №, вставки №, массой № гр., проба № уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.

В настоящее время стоимость аналогичного кольца изменилась и стала составлять № руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика АО «МЮЗ» и пояснениями представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,116).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по замене кольца надлежащего качества своевременно, денежные средства не возвратил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного товара в настоящее время.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит №.).

ФИО22. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску.

Поскольку ответчик, после получения претензии ФИО23. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в установленный законом десятидневный срок денежные средства не возвратил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом.

Вместе с тем суд не может согласиться с началом периода неустойки, определенного истцом - ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере №. за товар ненадлежащего качества, направленная почтовой связью и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок просрочки выполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составит № дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда по настоящему делу), соответственно, размер неустойки будет №

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, принцип разумности и справедливости, учитывая, что неустойка способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до № руб.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, характера правоотношений и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма № руб. (сумма по договору) + № руб. (убытки) + № руб. (неустойка) + №. (компенсация морального вреда). Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит №

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, суд полагает возможным установить его в размере № рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО24. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН №) в пользу ФИО26 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, убытки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН № ОГРН № государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере № рублей № копеек.

Возложить на ФИО27 обязанность возвратить акционерному обществу «Московский ювелирный завод» золотое кольцо, арт. №, вставки №2. УИН: №, массой № гр., проба № приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2024 года.