Решение по делу № 33-9799/2016 от 18.11.2016

Дело № 33-9799/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу представителя Захарова К.Ю. Колобова К.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», Григорьеву А. АлексА.у, Захарову К. Ю., Болтик В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», Григорьеву А.А., Захарову К.Ю., Болтик В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20420863,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением заместителя председателя постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.04.2016 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 20420863,39 руб. на имущество должников: квартиру <адрес> принадлежащую ООО «Восход-Стройкомплекс»; жилые дома <адрес> принадлежащие Захарову К.Ю.; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», Григорьевым А.А., Захаровым К.Ю., Болтик В.О. в ПАО Сбербанк и иных кредитных организациях; имущество принадлежащее должникам и находящееся по месту их жительства и нахождения - Болтик В.О. <данные изъяты>, Григорьева А.А. <данные изъяты>; Захарова К.Ю. <данные изъяты>, ООО «Технология вкуса» <данные изъяты>; ООО «Восход-Стройкомплекс» <данные изъяты>; ООО «Технология жизни» <данные изъяты>.

12.05.2016 года представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названное имущество должников и иное принадлежащее им имущество, находящееся у них и других лиц, в пределах заявленных требований.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Представитель Захарова К.Ю. Колобов К.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом и поручительством, в связи с чем, необходимость в принятии указанных мер отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Захарова К.Ю. Колобов К.В., повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили. Для надлежащего извещения судебное заседание откладывалось, по известным адресам жительства и нахождения должников направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, адресаты от получения корреспонденции уклонились.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В силу требований ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно положениям ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска и оснований для их отмены, заявителем не представлено, в связи с чем, принятые меры обеспечения иска подлежат сохранению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1026-О).

Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», Григорьеву А. АлексА.у, Захарову К. Ю., Болтик В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио     

    Судьи                                 А.А. Тарасова

                                     Ю.В. Моргунов