Решение по делу № 2а-513/2021 от 11.01.2021

Дело № 2А-513/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административного истца – Грошкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грошкова Александра Петровича к прокурору города Москвы о признании незаконным решения, действий (бездействия)

У с т а н о в и л :

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с иском к прокурору города Москвы о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы от 04.09.2017 № 7/32-820-2015/158531 в связи с отсутствием в надзорном производстве № 7/32-820-2015 представления, указанного в данном решении.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным представления от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017/131062 в связи с тем, что в нем не отражено нарушение срока регистрации и разрешения заявления № 687/05/2017-СЗ, не выявлено длительное неисполнение судебными приставами УФССП решений 2012 года, Совместного решения от 28.04.2015.

Административный истец Грошков А.П. обратился также в суд с иском к прокурору города Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии в надзорном производстве № 7/32-820-2015 прокурорского реагирования по факту неисполнения руководством УФССП России по Москве нарушений, выявленных в представлении прокуратуры города Москвы от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017/131062; по фактам не направления, в том числе и административному истцу по трем исполнительным документам, копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Москвы о признании незаконным решения и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Москвы от 02.09.2017 № 7/32-820-2015/162084 в связи с отсутствием в надзорном производстве № 7/32-820-2015 представления от 21.07.2017, указанного в данном решении, а также решения руководства УФССП России по Москве, принятого во исполнение представления прокуратуры Москвы; признании незаконным бездействия прокурора города Москвы, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него полномочий и обязанностей по руководству органами прокуратуры города Москвы и их должностными лицами, контролю за их деятельностью.

Административные дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям Грошкова А.П., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом в соответствии с положениями ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Романов Д.В., начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г.Москвы Сударушкина И.М., прокуратура города Москвы.

Свои требования Грошков А.П. мотивировал тем, что 15.12.2020 при ознакомлении в прокуратуре г. Москвы с материалами НП <номер> установлено наличие представления от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017/131062, однако отсутствует представление, указанное в решении от 04.09.2017 № 7/32-820-2015/158531 прокуратуры Москвы, тем самым издано незаконное решение и допущено бездействие.

Административный истец указывает, что 01.06.2017 в УФССП поступило заявление № 678, которое было зарегистрировано 05.06.2017. По заявлению 29.08.2017 ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве принято решение № 77053/17/642890176254, однако уведомления о переадресации заявления № 678 в ОСП по Центральному АО № 1 от УФССП России по Москве отсутствует, что является нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также истец указывает, что решение ОСП по Центральному АО № 1 от УФССП России по Москве напечатано 06.09.2017, и только 05.12.2017 удалось получить данное решение.

В оспариваемом административным истцом решении прокуратуры города Москвы указанные выше нарушения не отражены, что является бездействием, которое выражается также в том, что в ходе проверки ОСП по Центральному АО № 1 прокуратура неправомерно не выявила нарушения должностных лиц УФССП по не направлению заявления <номер> и приложенных к нему исполнительных документов на сумму более 200000000 рублей в МО ОИП УФССП.

Также истец указывает, что 15.12.2020 при ознакомлении в прокуратуре г. Москвы с материалами НП <номер> установлено допущенное ответчиком бездействие, выраженное в отсутствии в НП прокурорского реагирования по факту неисполнения руководством ФССП России по Москве нарушений, выявленных в представлении прокуратуры от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017/131062. В направленном во исполнение представления решении руководства УФССП от 22.08.2017 № 77/101/17/63212 нет сведений об исполнении представления по нарушениям, указанным на листе 5.

Истец ссылается на то, что в материалах данного НП 15.12.2020 не обнаружены какие-либо документы прокурорского реагирования на неисполнение УФССП представления в указанной части, что является бездействием. Также отсутствует прокурорское реагирование по фактам не направления, в том числе и истцу, копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным документам взыскателя Грошкова А.П.

Не выявление в ходе проверки ОСП по ЦАО № 1 не направления взыскателям постановлений СПИ, в том числе и истцу, указывает на бездействие ответчика.

Кроме того, истец указывает, что 15.12.2020 при ознакомлении в прокуратуре г. Москвы с материалами НП <номер> установлено отсутствие в НП представления от 21.07.2017 прокуратуры Москвы, указанного в решении от 02.09.2017 № 7/32820-2015/162084, и решения руководства УФССП РФ по Москве, принятого во исполнение представления прокуратуры Москвы, в связи с чем просит признать незаконным решение от 02.09.2017 № 7/32820-2015/162084 и бездействие ответчика в связи с отсутствием в НП указанного представления и решения УФССП по представлению.

Административный истец указывает, что оспариваемое бездействие заключается в длительном и рецидивном неисполнении возложенных на прокурора города Москвы на законных основаниях полномочий и обязанностей по руководству органами прокуратуры Москвы и их должностными лицами, в том числе при проведении ими проверок подразделений УФССП; контролю за деятельностью подчиненных; достижению целей согласно ч.2 ст.1 ФЗ № 2202-1, выполнению Присяги прокурора, иное.

Грошков А.П. ссылается на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права на надлежащее исполнение ответчиком полномочий и обязанностей, в том числе при проведении проверок ОСП № 1 УФССП в рамках СИП по инициативе ответчика, а также при принятии решения прокуратурой Москвы по заявлению № 678; на эффективную досудебную защиту ответчиком прав, свобод и законных интересов истца в рамках СИП и УД; иное; полное и своевременное исполнение решений суда о взыскании с должника; свободное владение и распоряжение денежными средствами, взысканными по решениям судов.

Определением суда производство по административному делу в части заявленных требований Грошкова А.П. о признании незаконным представления прокурора города Москвы от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017 об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве, порядке рассмотрения обращений граждан, вынесенного в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главного судебного пристава Москвы, прекращено.

Административный истец Грошков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административных исковых заявлениях, пояснил, что ответчик не представил доказательств о нахождении представления, указанного в ответе от 04.09.2017, с 2017 года в материалах НП, а также нахождения в данном НП решения УФССП по Москве с 2017 года. Также указал, что вызывает сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств в виде представления от 10.11.2017 № 7/32-4-48-2017, решения УФССП от 15.12.2017 № 77901/17/196837, принятого по представлению. 15.12.2020 в материалах НП обнаружено решение ГУФССП по Москве, принятое по представлению, в котором нет сведений об устранении нарушений, выявленных в ОСП по ЦАО № 1, также нет акта реагирования ответчика. Полагает доводы ответчика, в том числе об устранении выявленных нарушений, являются необоснованными, сфальсифицированными, в том числе и потому, что представление, на которое ссылается ответчик, в материалах НП по состоянию на 15.12.2020 отсутствовало, как и решение УФССП. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отсутствия в НП указанных документов, отметчиком не представлено. Также ответчиком не представлено представление от 21.07.2017 и решения ФССП, принятого по данному представлению.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Москвы, административные ответчики прокурор г. Москвы Попов Д.Г., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Романов Д.В., начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г.Москвы Сударушкина И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения прокуратуры г.Москвы на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявления Грошкова А.П., так как Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства г.Москвы неоднократно (начиная с 2015 года) проводились проверки по обращениям заявителя, содержащим доводы о нарушении законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных постановлений о взыскании денежных средств с М.

Сводное исполнительное производство <номер>-СД от 12.03.2012, возбужденное в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства УФССП России по Москве, в состав которого входило 2265 исполнительных производств о взыскании с М. денежных средств в размере 5206911085,19руб., окончено 23.11.2016 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве находилось сводное исполнительное производство <номер>, состоящее из 203 исполнительных производств о взыскании с М. денежных средств в размере 1503758578,12 руб. (в том числе 6 исполнительных производств о взыскании 53019268, 39 руб. в пользу Грошкова А.П.).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены различные исполнительные действия, в результате которых установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным.

Управлением ЗАГС г.Москвы 29.03.2018 составлена запись <номер> о смерти М.

Хамовническим районным судом г.Москвы 28.09.2020 вынесено определение о прекращении исполнительных производств, входящих в состав сводного.

Заявителю неоднократно направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью руководства прокуратуры города в соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ.

Согласно п.4.12 Инструкции переписка с Грошковым А.П. и другими заявителями, обжалующими действия судебных приставов-исполнителей при взыскании с М. денежных средств, с 2017 года прекращена.

Нарушения законодательства об исполнительном производстве в части неправомерного отказа судебными приставами-исполнителями Отдела в возбуждении в 2017 году 3-х исполнительных производств по исполнительным документам в пользу Грошкова А.П. учтены в представлении прокурора города от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017 руководителю УФССП России по Москве, которое 22.08.2017 рассмотрено и удовлетворено.

Нарушения сроков рассмотрения службой судебных приставов обращения Грошкова А.П. от 05.06.2017, выявленные в деятельности УФССП России по Москве и Отделе, учтены в представлении прокуратуры города от 10.11.2017 № 7/32-4-48-2017, которое 15.12.2017 рассмотрено и удовлетворено, по результатам 1 лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав Грошкова А.П. должностными лицами прокуратуры г.Москвы в 2017 году не допущено.

Представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, внесенные 01.07.2016 и 23.01.2015 руководителю УФССП России, рассмотрены и удовлетворены.

Представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 21.07.2017 в материалах надзорного производства отсутствует.

Грошков А.П. своевременно получал ответы на свои обращения, неоднократно обращался с жалобами на нарушение своих прав в адрес прокуратуры г.Москвы, знакомился с надзорным производством по его заявлениям. Каких-либо препятствий для обращения Грошкова А.П. в суд в 2017 году не имелось. Вместе с тем с настоящими административными исками истец обратился только в декабре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т.1 л.д. 204-207, т.2 л.д.2-3 - отзыв).

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Грошков А.П. и иные лица 01.06.2017 обратились с заявлением, которому присвоили <номер>-СЗ, на имя руководителя УФССП по Москве С.Г.Замородских о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении М. с приложением исполнительных листов, в том числе трех исполнительных листов, выданных Грошкову А.П. на общую сумму 7805323,85 руб. (т.1 л.д. 16-18).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве 29.08.2017 в адрес Грошкова А.П. направлено служебное письмо с ответом на обращение № 687/05/2017-СЗ, в котором сообщалось о наличии сводного исполнительного производства <номер>-СД от 11.07.2017 о взыскании денежных средств с М. в пользу физических лиц, в том числе в пользу Грошкова А.П. 7805323,85 руб., и совершении судебным приставом исполнителных действий в рамках данного исполнительного производства (т. 1 л.д. 19-20).

19.07.2017 прокуратурой г.Москвы в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородских вынесено представление № 7/32-4-39-2017 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, порядке рассмотрения обращений граждан, в котором было указано, в том числе, на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 1, неправомерно руководствовавшимися п.2 ч.1 ст.31 Закона, на основании поступивших за истекший период 2017 года 75 исполнительных документов в отношении М. (из них 3 исполнительных документа взыскателя Грошкова А.П.) вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д. 7-14, 55-62).

04.09.2017 начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Москвы Грошкову А.П. направлен ответ по результатам рассмотрения обращения от 08.08.2017 о не рассмотрении УФССП России по Москве обращения № 687/06/2017-СЗ, в котором указывалось, что данное обращение зарегистрировано 05.06.2017, в нарушение ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан российской Федерации» обращение направлено в ОСП по ЦАО № 1 Управления лишь 14.06.2017, где зарегистрировано 21.07.2017. Ответ на обращение дан лишь 29.08.2017. Факты выявленных нарушений подлежат включению в обобщенное представление в адрес руководителя Управления (т.1 л.д. 15).

02.09.2017 и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Москвы Грошкову А.П. направлен ответ по результатам рассмотрения обращения от 21.08.2017 о несогласии с ответом начальника отдела от 19.07.2017, в котором указано на нарушение ч.2 ст.125 Закона об исполнительном производстве в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения жалоб заявителя № 672/04/2017-УФССП, 674/04/2017-УФССП, 676/04/2017-УФССП, 677/04/2017-УФССП. Также указано, что факты выявленных нарушений включены в обобщенное представление от 21.07.2017 в адрес руководителя Управления. Представление рассмотрено в установленном законом порядке, доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение, приняты меры по устранению нарушений и недопущению их впредь. С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке (т.1 л.д. 94).

Административным ответчиком в материалы дела представлено сообщение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.Г. Замородских, в котором указывается на рассмотрение представления прокуратуры г.Москвы от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017/131062 об устранении нарушений законодательства, с которым Грошков А.П. был ознакомлен 15.12.2020, что подтверждается его подписью. (т.1 л.д. 152-153, 173-187). В сообщении отражено, что довод об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении М. по 75 документам судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО №м 1 Управления нашел свое подтверждение. Данный довод являлся предметом рассмотрения по запросу прокуратуры города Москвы от 27.07.2017. В отношении начальника отдела по работе с обращениями граждан инициирована служебная проверка (т.1 л.д. 152-153, 173-187).

10.11.2017 прокуратурой города Москвы в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.Г. Замородских вынесено представление <номер> об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, порядке рассмотрения обращений граждан, в котором, в частности, указано на нарушение срока направления обращения Грошкова А.П. <номер>-СЗ, зарегистрированного в Управлении 05.06.2017, для рассмотрения в ОСП по ЦАО № 1 Управления лишь 14.06.2017 и направление ответа заявителю лишь 29.08.2017 (т.1 л.д. 115-122).

15.12.2017 за <номер> руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.Г. Замородских в прокуратуру города Москвы направлено сообщение о рассмотрении 08.12.2017 представления прокуратуры г.Москвы от 10.11.2017 <номер>, в котором отражено, что факты нарушения сроков перенаправления для дальнейшего рассмотрения обращений Грошкова А.П. в ОСП по ЦАО № 1 Управления нашли свое подтверждение, начальнику отдела по работе с обращениями граждан строго указано на недопущение впредь подобных нарушений в дальнейшей практической деятельности. Также нашли свое подтверждение доводы прокурора о нарушении срока рассмотрения обращения Горшкова А.П. в ОСП по ЦАО № 1 Управления. По данному факту в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Управления мировым судьей вынесено постановление о назначении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ (т.1 л.д. 123-133).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статьей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее Инструкция).

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (пункты 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П).

В соответствии с пунктом 9.2.3.1 Инструкции № 450 обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Особенности формирования надзорных (наблюдательных) производств определены пунктами 9.2.3.1, 9.2.3.3, 9.2.3.4 указанной выше Инструкции № 450, содержание которых указывает на отсутствие необходимости приобщения к материалам надзорных (наблюдательных) производств представлений прокурора, за исключением представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; копии апелляционных и кассационных представлений прокурора;

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы от 04.09.2017 № 7/32-820-2015/158531, принятый по итогам рассмотрения заявления от 08.08.2017, соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения обращения и проведенных по нему проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Указание на включение в обобщенное представление в адрес руководителя Управления УФССП России по Москве нашел свое подтверждение представленными в материалы дела документами, в частности, в представлении прокурора от 10.11.2017 <номер> указано на допущенное нарушение при рассмотрении обращения Грошкова А.П. На представление руководителем Управления ФССП России дан ответ о принятых мерах.

Несостоятелен довод административного истца о бездействии прокурора города Москвы в связи с отсутствуем контроля за исполнением руководителя УФССП России по Москве представления от 19.07.2017 <номер>, поскольку представлено сообщение о рассмотрении в Управлении ФССП России по Москве указанного представления и принятых по нему мерах, в котором отражено о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Управления в связи с отказом в возбуждении исполнительных производств в отношении М. по 75 исполнительным документам.

Доводы административного истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств в виде в виде представления от 10.11.2017 <номер>, решения УФССП от 15.12.2017 <номер>, принятого по представлению, являются несостоятельными, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

Не является основанием признания незаконным бездействия прокурора города Москвы отсутствие в НП <номер> представления от 21.07.2017, на которое указано в ответе от 02.09.2017, а также решения руководителя Управления ФССП России по Москве по данному представлению, так как в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года <номер>, указанные документы отсутствуют в перечне обязательных для приобщения к надзорному производству.

При этом отсутствие вышеуказанного представления и ответа руководителя Управлении ФССП России по Москве не нарушает права, свободы административного истца и не возлагает на него обязанности по совершению каких-либо действий.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия прокурора города Москвы административный истец не указал в чем конкретно выражается неисполнение возложенных на ответчика полномочий и обязанностей, какие действия по надлежащему контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Оспариваемые административным истцом решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы от 04.09.2017 № 7/32-820-2015/158531, и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Москвы от 02.09.2017 № 7/32/820-2015/162084 получены Грошковым А.П. в 2017 году.

С административными исковыми заявлениями о признании незаконными вышеуказанных решений Грошков А.П. обратился в суд 28.12.2020, направив заявления Почтой России, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Грошкове А.П. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска административным истцом срока на оспаривание бездействия прокурора города Москвы, так как данных об ознакомлении административного истца с надзорным производством № 7/32-820-2015 ранее 15.12.2020 не установлено, административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Грошкова Александра Петровича о признании незаконным:

- решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы от 04.09.2017 № 7/32-820-2015/158531, принятого по итогам рассмотрения заявления от 08.08.2017;

- бездействия прокурора города Москвы, выразившегося в не ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за судебными приставами УФССП России по Москве, в не принятии мер по факту не устранения руководством УФССП России по Москве нарушений, выявленных в представлении прокурора от 19.07.2017 № 7/32-4-39-2017/131062, вынесенном в адрес руководителя Управления ФССП России по городу Москве; неисполнении обязанностей по руководству органами прокуратуры города Москвы и их должностными лицами;

- решения и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Москвы от 02.09.2017 № 7/32-820-2015/162084, принятого по итогам рассмотрения обращения от 21.08.2017;

- бездействия прокурора города Москвы, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него полномочий и обязанностей по руководству органами прокуратуры города Москвы и их должностными лицами, контролю за их деятельностью;

- обязать прокурора города Москвы осуществить меры прокурорского реагирования в отношении руководства УФССП по городу Москве и направлению представления прокурора от 21.07.2017 руководству управления УФССП по городу Москве, добиться реального исполнения требований прокурора в рамках сводного исполнительного производства и уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года