Решение по делу № 33-3262/2022 от 05.10.2022

Судья Ткаченко Т.В. № 33-3262-2022 УИД 51RS0007-01-2022-001863-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2022 по иску Зайцевой Татьяны Владимировны к Куницыной Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Куницыной Анастасии Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Куницыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 80 000 рублей на один год с уплатой процентов 5% в месяц, о чем составлена расписка.

Заемщик обязалась возвратить денежные средства, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 185 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Зайцевой Т.В. удовлетворены частично.

С Куницыной А.А. в пользу Зайцевой Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 сентября 2019 года в общей сумме 182 432 рубля 41 копейка, судебные расходы в сумме 9360 рублей, а всего взыскано 191 792 рубля 41 копейка.

В доход местного бюджета с Куницыной А.А. взыскана государственная пошлина в размере 489 рублей.

В апелляционной жалобе Куницына А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование указанных доводов отмечает, что основная сумма долга была ответчиком погашена, в связи с чем подлежат взысканию только проценты за период с 26 сентября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Считает, что размер процентов 5% в месяц распиской установлен лишь на год, следовательно, дальнейшее начисление процентов возможно только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит расчет с учетом своей позиции, согласно которому размер задолженности по договору составляет 57 537 рублей 46 копеек.

Просит снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание, что после смерти брата является опекуном его двоих несовершеннолетних детей, имеет тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайцева Т.В., ответчик Куницына А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец и ее представитель просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета заемщику.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 80 000 рублей сроком на один год с уплатой процентов в размере 5 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Поскольку денежные средства с уплатой процентов в срок возвращены не были, 03 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое оставлено без ответа.

Судом также установлено, что в период с 15 апреля 2019 года по 28 октября 2020 года в счет погашения задолженности ответчик выплатила истцу денежные средства в общей сумме 79 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа от 26 сентября 2018 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из самостоятельно произведенного расчета, в котором правомерно отнес внесенные ответчиком в счет погашения долга суммы: 15 апреля 2019 года – 6500 рублей, 07 мая 2019 года - 6500 рублей, 17 мая 2019 года – 1000 рублей, 27 июня 2019 года – 1200 рублей, 11 июля 2019 года – 6500 рублей, 20 июля 2019 года – 5500 рублей, 23 июля 2019 года – 1000 рублей, 28 октября 2019 года – 25 000 рублей, 02 октября 2020 года – 10 000 рублей, 28 октября 2020 года – 16 800 рублей, с учётом даты их внесения и размера уплачиваемых сумм, в счет погашения процентов за пользование займом.

Указанные выводы суда соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами.

Оснований для производства расчета задолженности согласно доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так, условиями договора займа предусмотрено, что ответчик в период пользования предоставленной ей суммой займа в размере 80 000 рублей обязана была уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, срок возврата займа наступил 26 сентября 2019 года.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что после 26 сентября 2019 года подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

При обсуждении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Так, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был оговорен сторонами в расписке и окончился 26.09.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа Зайцева Т.В. обратилась к мировому судье 28.03.2022 (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте). Судебный приказ по заявлению Куницыной А.В. отменен 26.05.2022, исковое заявление поступило в суд 24.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора не следует, что стороны договорились о возврате суммы займа по частям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д.6) усматривается, что 26 сентября 2018 года ответчик получила от Зайцевой Т.В денежные средства в размере 80 000 рублей на 1 год под 5% в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок возврата займа наступил 26 сентября 2019 года.

При этом судом правильно учтено, что задолженность по процентам за период пользования займом с 26.09.2018 по 29.10.2019 погашена за счет ранее внесенных ответчиком денежных средств, соответственно, взыскание процентов за пользование займом в сумме 103 292 рубля 69 копеек также произведено судом в пределах срока исковой давности.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, они не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика оп применении указанной нормы, повторяемое в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: