Решение по делу № 12-765/2020 от 10.09.2020

Мировой судья Латынцева Я.Н.                                            Дело №

26MS0№-65

РЕШЕНИЕ

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Макарская А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием защитника Троценко С.А. – Бабичева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Троценко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Троценко С. А., дата года рождения, уроженца <адрес> КЧР, работающего директором ООО «СПС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Троценко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Троценко С.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование на то, что: Троценко С.Н. был введен в заблуждение, его склонили к отказу от освидетельствования на месте; не отказывался от медицинского освидетельствования на месте, был согласен; видеозапись предоставлена не в полном объеме.

В судебном заседании Троценко С.Н. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Бабичев С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника Троценко С.А. – Бабичева С.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в 10 часа 17 минут по адресу: <адрес>, Троценко С.Н. управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Троценко С.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от дата <адрес>; рапортом от дата; видеозаписью; справкой от дата.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Година И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Троценко С.Н. был введен в заблуждение, его склонили к отказу от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении какими бы допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что Троценко С.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, был согласен, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, в котором указано, что Троценко С.Н. отказался, имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, никакими доказательствами не подтверждена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Троценко С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Троценко С.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Троценко С.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Троценко С.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено Троценко С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Троценко С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Троценко С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу Троценко С. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.В. Макарская