Решение по делу № 2-266/2024 (2-5312/2023;) от 24.11.2023

               УИД 31RS0№-45                                                                 2-266/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г.                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Стребкова А.А.,

в отсутствие истца Ворониной С.А., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Анатольевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

      установил:

Воронина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 999 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 13 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 99 999 руб., начиная с 28 сентября 2023 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с 24 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 19 999,98 руб., начиная с 26 октября 2023 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Воронина С.А. 4 февраля 2022 г. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 99 999 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен дефект (видеокарта не выводит изображение), в связи с чем 6 июня 2023 г. обратилась к продавцу по вопросу проведения гарантийного ремонта, однако в удовлетворении требования ей было отказано. Претензии истца от 23 августа 2023 г. о проведении гарантийного ремонта и от 27 сентября 2023 г. о возврате уплаченных денежных средств также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание Воронина С.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя Стребкова А.А. (по доверенности от 30 ноября 2023 г. сроком на три года), который заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с 28 сентября 2023 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, о чем представил письменное заявление, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенный надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 39, 173 ГПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173, статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с 28 сентября 2023 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, заявлен добровольно, без принуждения, что следует из содержания заявления и подтверждено представителем в судебном заседании, полномочия на подачу такого заявления у представителя имеются. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с 28 сентября 2023 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что в силу статьи 220 ГПК РФ служит основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Из материалов дела судом установлено, что 4 февраля 2022 г. Воронина С.А. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд по договору купли-продажи видеокарту <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 99 999 руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от 4 февраля 2022 г. и кассовым чеком от 4 февраля 2022 г.

Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев.

Поскольку в процессе эксплуатации товара в нем выявлен дефект (видеокарта не выводит изображение), 6 июня 2023 г. (в пределах гарантийного срока) Воронина С.А. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № от 13 июня 2023 г., в ходе диагностики, визуального осмотра замеров электрических сопротивлений обнаружен след электрического воздействия на диф. пары, в гарантийном обслуживании отказано.

23 августа 2023 г. Воронина С.А. направила ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта, которая получена последним 1 сентября 2023 г. (регистрируемое почтовое отправление №) и оставлена без удовлетворения.

27 сентября 2023 г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств (вручена 13 октября 2023 г.), которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе видеокарты, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара истцу до ее обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар прошло более 15 дней, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из вышеприведенных случаев.

При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства истца, судом назначена судебная экспертиза в целях определения наличия (отсутствия) в товаре недостатка, характера таких повреждений (эксплуатационные или производственные), стоимости, времени и возможности устранения производственного недостатка (если таковой будет выявлен).

Согласно выводам эксперта ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, изложенным в заключении № от 21 февраля 2024 г., в видеокарте № имеются заявленные истцом недостатки. Экспертом выявлены эксплуатационные дефекты товара: следы эксплуатации изделия мелкие царапины и следы (сдиров) по всему корпусу, в системе охлаждения на тепло этерорейси оперативной памяти в месте прилегания к микросхеме, на микросхеме имеются частицы пыли, что говорит о том, что система охлаждения ранее диагностировалась и частицы пыли попали на микросхему во время диагностики, имеются потертости от термопластов, которые не влияют на работоспособность видеокарты. Также выявлены производственные дефекты: заводские разводы (налет) на системной плате, термопласта на видеочипе распределена не равномерно, имеются области непокрытые термопластой, в результате чего происходит некачественный (плохой) контакт видеочипа с системой охлаждения, что привело к перегреву видеопроцессора, так как до диагностики видеокарта не вскрывалась и дефект появился без вмешательства третьих лиц, а видеокарта прекратила выводить изображение, то есть вышла из строя и перестала выполнять заданные функции эксплуатационных показателей; видеочип вышел из строя и не выполняет заданные функции, свойства обуславливающие использование изделия по назначению из-за перегрева и некачественного нанесения термопласты; линии PCI Express имеют различные электрические сопротивления из-за короткого замыкания в цепи – линия цепи имеет разные значения от 0,5 с увеличением до бесконечности, возникло в результате электрического воздействия с параметрами выходящих за допустимые значения при нормальных условиях эксплуатации. По мнению эксперта, выявленный дефект (отсутствие изображения) является устранимым, для чего требуется замена процессора.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра товара, изложенные в заключении выводы мотивированы, сторонами не оспорены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, установленного статьей 20 указанного Закона, учитывая, что выявленные в товаре недостатки носят производственный характер, вследствие чего подпадают под действие гарантии, а первичное обращение истца к ответчику об устранении недостатка оставлено без удовлетворения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 99 999 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику за его счет в течение 10 дней после выплаты присужденных сумм (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 13 июня 2023 г. (с даты отказа в проведении гарантийного ремонта после первичного обращения истца к ответчику) по 27 сентября 2023 г. (дата направления претензии истца о возврате денежных средств) в размере 99 999 руб. (расчет: 99 999 руб.*107*1%=106 998,93 руб., при этом размер неустойки самостоятельно ограничен истцом стоимостью товара), и за период с 24 октября 2023 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств) по 25 октября 2023 г. в размере 19 999,98 руб., а также заявлено требование о взыскании такой неустойки исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 26 октября 2023 г. по дату исполнения решения суда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным указать сумму неустойки, исчисленной на дату принятия решения с указанием дальнейшего ее начисления до фактического исполнения требований истца.

Таким образом, за период с 13 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г. размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 99 999 руб., за период с 24 октября 2023 г. по 19 марта 2024 г. - 147 998,52 руб. (99 999 руб.*1%*148 дней), начиная с 20 марта 2024 г. начисление неустойки следует производить из расчета 999,99 руб. в день по дату исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, как в досудебном порядке, так и после обращения в суд его требования ответчиком не удовлетворены, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 998,26 руб. ((99 999 руб.+2 000 руб.+99 999 руб.+147 998,52 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Применительно к данному спору, ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 979,97 руб. (6 679,97 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

    принять отказ истца Ворониной Светланы Анатольевны от иска к ООО «ДНС Ритейл» в части требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с 28 сентября 2023 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В остальной части иск Ворониной Светланы Анатольевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Ворониной Светланы Анатольевны (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб., неустойку за период с 13 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 99 999 руб., за период с 24 октября 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 147 998,52 руб., начиная с 20 марта 2024 г. начисление неустойки производить из расчета 999,99 руб. в день по дату исполнения решения суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 174 998,26 руб.

Возложить на Воронину Светлану Анатольевну (паспорт №) обязанность по возврату ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) товара - видеокарты <данные изъяты> стоимостью 99 999 руб., за его счет в течение 10 дней после выплаты присужденных сумм.

Взыскать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 6 979,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 марта 2024 г.

Судья                                                                                                         Е.Ю. Гроицкая