Решение по делу № 1-50/2019 от 25.04.2019

Уголовное дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Акманбетовой З.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

подсудимого Аюпова М.С., его защитника адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение №812, ордер №527,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Аюпова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в <адрес> Республики Дагестан, тайно совершил хищение природного газа из газопровода при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по реализации спиртосодержащей продукции - пиво, через арендуемый магазин «Живое пиво» расположенный по адресу: <адрес>, осознавая, что арендуемый им магазин не газифицирован, а для его нормального функционирования в холодное время года и поддержания теплой температуры воздуха необходимо отопление помещения магазина природным газом, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выразившихся в желании получать прибыль при осуществлении торговли спиртосодержащей продукции - пиво в указанном магазине, решил незаконно, вопреки установленному законом порядку, в отсутствие исполнительно-технической документации на оформление газификации и договора на поставку и потребления природного газа с газоснабжающей организацией - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»), являющегося собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа для потребителей, совершить хищение природного газа путем производства несанкционированной врезки в тело внутрипоселкового газопровода низкого давления диаметром 57 мм., проходящего с южной стороны магазина.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение природного газа, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий, из корыстных побуждений, не желая в законном порядке оформить документы на поставку природного газа и производить оплату за потреблённый газ, без ведома и разрешения газоснабжающей организации - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, после проверки слесарем ЭРПГ 2 разряда Эксплуатационной газовой службы <адрес> Республики Дагестан ООО «Газпром «Дагестангазсервис» ФИО3 внутрипоселкового газопровода расположенного по маршруту № в <адрес>, с использованием электросварочного аппарата подсоединил металлическую газовую трубу диаметром 15 мм. в тело указанного внутрипоселкового газопровода низкого давления и провел указанную металлическую газовую трубу в помещение котельной данного магазина. Затем он установил новый неопломбированный и исправный прибор учёта газа модели «БК-ДЖИ4» («BK-G4») за №. (Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование счетчик газа объемный диафрагменный BK-G4 за №, имеет следы несанкционированного доступа к прибору учета, находится в исправном состоянии, имеется заводская пломба и поверительное клеймо, которое не повреждено, следов механического воздействия на счетном механизме не просматриваются). Присоединил металлическую газовую трубу диаметром 15 мм. к газо-отопительному котлу «Мимакс- 7» и начал тайно, без оплаты за потребляемый газ и соответствующего разрешения, круглосуточно осуществлять незаконное потребление природного газа, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из газопровода для обогрева коммерческого объекта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был установлен факт незаконной врезки в тело газопровода и пресечены незаконные действия ФИО2 по несанкционированному потреблению природного газа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, незаконно осуществил потребление природного газа, то есть совершил его тайное хищение в общем количестве 1131,95 куб.м, (данные газового счетчика), стоимостью 6 рублей 80 копеек за 1 куб.м, на общую сумму 7 697, 26 рублей, тем самым причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из газопровода, Аюпов М.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Аюпов М.С. в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после проведения консультаций с защитником Рахмедовой А.Б. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд о смягчении ему наказания.

Защитник подсудимого - адвокат Рахмедова А.Б. заявила суду, что она имела беседу с подзащитным Аюповым М.С., разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный Аюпов М.С. вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. Просила суд при назначении наказания учесть полное признание Аюповым М.С. своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику и что он ранее не судим.

От государственного обвинителя заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего по доверенности Туренко К.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к подсудимому никаких претензий не имеет, так как он добровольно возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя и изучив заявление представителя потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Аюпова М.С., без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание за совершенное Аюповым М.С. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый Аюпов М.С. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого Аюпова М.С., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из газопровода, суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Аюпов М.С. и его защитник адвокат Рахмедова А.Б. просили суд о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, в связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, а основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого является совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого Аюпова М.С. и его защитника адвоката Рахмедовой А.Б. о прекращении уголовного дела подлежит отказу по следующим основаниям.

На основании ст.75 УК РФ в порядке ст.28 УПК РФ и ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Необходимым условием для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 75 и 76 УК РФ является, то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относилось согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

Как установлено судом преступление, в котором обвиняется подсудимый Аюпов М.С., согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Аюпова М.С. отсутствуют правовые и фактические условия для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Аюпову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «село Кунбатар», подсудимый Аюпов М.С. проживает один по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188).

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании общественной характеристикой главы МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО8, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.189).

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО9, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.191).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД подсудимый Аюпов М.С. депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является (т.1 л.д.193).

Согласно справке информационного центра МВД по РД, ГИАЦ МВД по РД, подсудимый Аюпов М.С. ранее не судим (т.1 л.д.194, 195).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что Аюпов М.С., полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, суд полагает возможным не назначить наказание в виде лишения свободы и считает необходимым определить подсудимому Аюпову М.С. меру наказания в виде штрафа.

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аюпова ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- прибор учета газа модели «БК-ДЖИ4», («ВК-G4») за №, газовая печь «Мимакс-7», газовая труба длиной 2 метра, диаметром 15 мм., горелка газовой печи «Мимакс-7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД - возвратить ФИО2 по принадлежности;

- DVD-диски с видео допросами ФИО2, находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Э.И. Телемишев