Решение по делу № 33-876/2023 от 06.02.2023

    Судья – Струкова П.С.                                                             Дело № 2-1420/2022

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                Дело № 33-876/2023                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Герасименко Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – Копнова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» к Кухте И. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» (далее, ООО «Уютный дом») первоначально обратилось в суд с иском к Третьяковой Н.В. о взыскании суммы, частично не оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уютный дом» и Третьяковой Н.В., предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 146 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляла 4 000 000 руб., однако Третьяковой Н.В. внесена в кассу ООО «Уютный дом» денежная сумма в размере 3 600 000 руб., оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи не оплачена. При этом, Третьяковой Н.В. представлена расписка о передаче 400 000 руб. наличными денежными средствами действовавшему на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) директору ООО «Уютный дом» Кухте И.В. Однако, на расчетный счет указанные денежные средства не поступили, ни от Третьяковой Н.В., ни от Кухты И.В., тем самым истец указал, что Третьяковой Н.В. не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства об оплате товара (п.1 ст.486 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца – Копновым А.Ю. подана апелляционная жалоба в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ленинский районный суд при вынесении решения суда не принял во внимание дополнительные пояснения ООО «Уютный дом г. Дивногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец уточнил правовое основание иска. Поясняет, что Третьякова Н. В. частично произвела оплату стоимости объекта недвижимого имущества путем передачи денежных средств на тот момент действующему директору ООО «Уютный дом» Кухте И. В.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела Третьяковой Н.В., при этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ни от Третьяковой Н.В., ни от Кухта И.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, кассу ООО «Уютный дом г. Дивногорск» не поступали. Данный факт также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете, полученной непосредственно от ПАО «Сбербанк России». Следовательно, по мнению апеллянта, Кухта И. В. до настоящего времени денежные средства в размере 400 000 руб., полученные от      Третьяковой Н.В., в ООО «Уютный дом г. Дивногорск» не передал, чем нанес ущерб истцу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кухта И.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» и Третьяковой Н.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 146 кв.м. (л.д.24-29).

В соответствии с п.2 указанного договора, стоимость имущества по договору купли-продажи составляла 4 000 000 руб., из которых сумма в размере 400 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора, окончательный расчет производится из кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере                      3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кухта И.В., являясь директором ООО «Уютный дом», получил от Третьяковой Н.В. в счет исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Кухтой И.В. (л.д.55).

Указанные обстоятельства имели место быть в период исполнения ответчиком Кухтой И.В. должностных обязанностей директора ООО «Уютный дом», который являлся на момент осуществления своих полномочий материально ответственным лицом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Уютный дом» от Третьяковой Н.В. поступила денежная сумма в размере 3 600 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Кухта И.В. не являлся обязанной стороной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по внесению денежных средств от имени покупателя на расчетный счет истца, следовательно, в рамках заявленных исковых требований не связан какой-либо правовой ответственностью.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь в Дивногорский городской суд Красноярского края Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» подало иск к Третьяковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование которого указывалось, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 4000000 рублей, Третьяковой Н.В. внесена в кассу ООО «Уютный дом» денежная сумма в размере 3 600 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи не оплачена. Между тем, Третьяковой Н.В. представлена расписка о передаче 400 000 руб. наличными денежными средствами действовавшему на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) директору ООО «Уютный дом» Кухте И.В. Поскольку, на расчетный счет указанные денежные средства не поступили, ни от Третьяковой Н.В., ни от Кухты И.В., истец счел не исполненными в полном объеме обязательства об оплате товара взятые на себя Третьяковой Н.В.

Далее, при рассмотрении дела истец просил произвести процессуальную замену ответчика Третьякову Н.В. на Кухту И.В. и просил взыскать с него денежную сумму в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. При этом, не изменил предмет и основания иска, просил взыскать указанную сумму с бывшего директора ООО «Уютный дом» Кухты И.В., как за неисполнение обязательств по договору купли-продажи с Третьяковой Н.В.

Замена надлежащего ответчика произведена определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022, и 01.03.2022 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неисполнения обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поскольку в рамках заявленных исковых требований, ответчик не связан какой-либо правовой ответственностью, а истец, в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, а также и его основание не менял и не уточнял, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела дополнительные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции следовало трактовать как уточнения иска, и, как следствие, принимать к производству, судебная коллегия полагает несостоятельными и необоснованными, указывая на отсутствие какой-либо просительной части в данных пояснениях, свидетельствующих об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иных данных, указывающих на таковое намерение у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Копнова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Герасименко