Решение по делу № 2-596/2018 от 12.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Рябцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 596/18 по иску Кабанова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

    Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП грузовому автомобилю марки Volvo FH 12 4X2 г/н № в составе полуприцепа «SCHMITZS01Р» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Хундай Соната г/н № Гудилин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке -15000 рублей, неустойка-5000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего 626000 рублей. Решением суда установлен факт неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 644000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца – Мирасов Э.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андреева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната г/н № под управлением Гудилина С.А. и грузовым автомобилем Volvo FH 12 4X2 г/н № в составе полуприцепа под управлением Глушко А.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудилина С.А., нарушившего требования ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком направлены запросы в ГИБДД о предоставлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на имя руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий документов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, составленному по факту указанного ДТП, схемы данного ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Поскольку в результате ДТП погиб виновник ДТП Гудилин С.А., было возбуждено уголовное дело, автомобиль истца был изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства, и поставлен на штрафстоянку в <адрес> на время проведения следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гудилина С.А. по ч.3 ст. 264 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов к ответчику по месту нахождения регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кабанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ истцу о необходимости предоставления оригинала либо заверенной справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направило в адрес истца две телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

На момент получения уведомления от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр автомобиль был отремонтирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление и все приложенные документы в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке -15000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего 626000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ответчиком на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (досудебной претензией) с предоставлением полного пакета документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период, заявленный истцом, т.е. за 161 дней суд считает обоснованными. Поскольку сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, неустойка составляет 644000 рублей (161*1%*400000).

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, которая носит компенсационный характер, до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщик длительное время и после вынесения решения суда не выплачивал страховое возмещение, продолжая нарушать сроки выплаты, выплату неустойки в добровольном порядке также не произвел.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки суд считает необоснованными, поскольку в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанова Алексея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего –13500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2018 года.

Судья: О.П. Коваленко