Решение по делу № 33-1329/2020 от 13.07.2020

41RS0001-01-2019-010203-82

Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1329/2020

2-5721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Миронова А.А.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
	Вербицкой Е.В.,

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаева Бориса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ермолаева Бориса Владимировича в счет возмещения стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 53127 рублей, неустойку за не предоставление подменного смартфона за период с 19 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 23364 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 13 августа 2019 года по 30сентября 2019 года в размере 26019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные издержки в размере 15484 рублей, штраф в размере 55755 рублей, а всего 182749 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца Ермолаева Б.В. Седова А.П., судебная коллегия

установила:

Ермолаев Б.В. предъявил иск к ООО «Сеть Связной» в обоснование которого указал, что 29 июля 2018 года у ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> за 53127 рублей. В мае-июне 2019 года у телефона появились дефекты: экран стал плохо реагировать на нажатия, аппарат стал периодически зависать, сильно нагреваться при работе, беспричинно перезагружаться, батарея разряжаться за 3-4 часа неактивного использования. В очередной раз при обновлении смартфон перезагрузился и больше не включился. 15 июня 2019 года при обращении к продавцу, телефон приняли на ремонт. 01 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от ранее заявленного требования о проведении ремонта и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. До настоящего времени требования истца не исполнены. Просил, с учетом уточнения (л.д. 37), взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере 53127рублей, неустойку за не предоставление подменного смартфона за период с 19 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 23364рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 13 августа 2019 года по 30сентября 2019 года в размере 26 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 484 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2019 года внесено исправление в решение от 30 сентября 2019 года, которым абзац второй изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ермолаева Бориса Владимировича в счет возмещения стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 53127рублей, неустойку за не предоставление подменного смартфона за период с 19 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 23364 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 13 августа 2019 года по 30сентября 2019 года в размере 26019рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные издержки в размере 15484 рублей, штраф в размере 55755рублей, а всего 176 749 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за не предоставление подменного смартфона и об изменении решения суда в части взыскания неустойки за не соблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, штрафа. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств предъявления требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Заявление, на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством, так как не содержит отметку о получении указанного заявления ответчиком. Полагал, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ермолаева Б.В. Седов А.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что с доводами жалобы о чрезмерной сумме штрафа и неустойки не согласен, так как снижение неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях, таких случаев апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года Ермолаевым Б.В. у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 53127 рублей, что подтверждается товарным чеком № 107921.

15 июня 2019 года ответчиком принят на ремонт проданный ранее товар с дефектами: не включается, самопроизвольно начал обновляться, после чего не включается, обновление не удалось сделать.

31 июля 2019 года ответчику направлена телеграмма, согласно которой, в связи с истечением срока ремонта, истец отказался от требования по ремонту товара и требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, представитель ответчика в направленном суду заявлении исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы признал, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а также в части штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителя).

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки довода апеллянта в части взыскания с ответчика неустойки за не предоставление подменного смартфона, истцом в материалы дела представлено заявление, которое отмечено в качестве приложения к квитанции при сдаче товара на ремонт, в котором истец просил на период проведения ремонта предоставить ему подменный товар, а также телеграмма от 01 июля 2019 года с отметкой о получении с аналогичными требованиями истца.

Доказательств для освобождения ответчика от ответственности за не предоставление подменного смартфона суду ответчиком не представлено.

Размер и период начисления неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара сторонами не обжалуется.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив нарушение срока для исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, требования соразмерности, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчика как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, длительности периода начисления неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, не повторяя выводов суда первой инстанции.

Кроме того, не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя их доказывания между сторонами должным образом, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционноеопределение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2020 года.