Решение по делу № 11-160/2016 от 25.03.2016

Дело №11-160/2016 Мировой судья Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционном жалобу ответчика на решение мирового судьи по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Григорьев В.В. и Григорьева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд в интересах Григорьев В.В., Григорьева Т.В. с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки в размере 38 848,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии к истцам перешли права участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрена передача участнику объекта долевого участия – квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартира передана участнику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию и его передачи участнику, в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения истец просит взыскать штраф. Так же, по мнению истца, ответчик причинил ему моральные страдания в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которые он оценивает в размере 5000,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Грифлайт» в пользу Григорьев В.В., Григорьева Т.В. была взыскана неустойка в размере 12000,0 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1000,0 рублей в пользу каждого и штраф в размере 3250,0 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, указывая, что извещение о готовности объекта было направлено ДД.ММ.ГГГГ и вернулось ответчику неврученным почтовым отправлением. О переуступке прав требований по договору долевого участия в строительстве ответчика истцы не уведомили. Таким образом, ООО «Гринфлайт», считает, что в силу ст. 406 ГК РФ именно истец считается просрочившим обязательство. Также ответчик полагает, что подачу настоящего иска следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости.

Истцы Григорьев В.В., Григорьева Т.В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО «Металлсервис-Центр» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>.

Оплата стоимости квартиры в размере 2018085,0 рублей была полностью оплачена участником, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.3.2. указанного договора предусмотрена передача долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлсервис-Центр» и Т.Я.С. был заключен договор цессии в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ все права участника по договору участия в долевом строительстве № переданы Т.Я.С. по договору цессии истцам – Григорьев В.В. и Григорьева Т.В.

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Т.Я.С. направил в адрес ответчика уведомление о новых цессионариях Григорьев В.В. и Григорьева Т.В., данное уведомление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с тем, что все права требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе в части требования исполнения обязательств по передачи объекта участия долевого строительства и право требовать неустойку, перешли к истцам.

Анализ положений заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок (п. 3.2 договора) – ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана ни Т.Я.С., ни Григорьев В.В. и Григорьева Т.В., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи было направлено ответчиком в адрес Т.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом уведомлении.

Данное заказное письмо с уведомлением было возвращено ответчику с истекшим сроком хранения.

Доказательств передачи указанной квартиры по акту приема-передачи в пользу Т.Я.С. не имеется.

Направленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.Я.С. содержит информацию о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В тоже время застройщик в уведомлении указал, что о дате и времени осмотра объекта долевого строительства дольщик будет уведомлен дополнительно по телефону.

Как было указано ранее, в адрес ответчика было направлено уведомление о новых цессионариях Григорьев В.В. и Григорьева Т.В., данное уведомление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, имеющий сведения о новых цессионариях, и располагая их номерами телефонов, в отсутствии акта приема-передачи квартиры в пользу Т.Я.С., обязан был направить уведомление о готовности застройщика осуществить передачу квартиры путем подписания акта приема-передачи с Григорьева Т.В..

В тоже время ООО «Гринфлайт» не сообщил Григорьева Т.В. ни в письменном виде, ни по телефону о дате осмотра квартиры, что подтверждается отсутствием в деле письменного уведомления истцов и детализацией телефонных соединений с номера телефона Григорьев В.В.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принят во внимание заявленный истцом период неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что извещение о готовности объекта было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес прежнего участника – Т.Я.С. и вернулось ответчику неврученным почтовым отправлением, а также на то, что о переуступке прав требований по договору долевого участия в строительстве истцы застройщика не уведомили, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 5.3.2 и нормам действующего гражданского законодательства объект недвижимого имущества считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом объект считает переданным именно в указанную дату.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Поскольку договор уступки прав требования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрационного органа, то с указанного момента истцы стали стороной договора долевого участия и соответственно имели основания требовать исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Тот факт, что данное уведомление было принято ООО «АН «Ключевые люди», не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору долевого участия и не свидетельствует о неизвещении о заключенном договоре цессии, поскольку названное юридическое лицо является доверенным лицом ООО «Гринфлайт» в правоотношениях, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, суд считает, что период начала течения неустойки следует исчислять с даты поступления ответчику уведомления о переуступке права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим период начисления неустойки следует изменить и произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дней), что составляет 33298,40 рублей. Суд считает, что период взыскания неустойки мировым судьей определен неверно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время неверно определенный период для взыскания неустойки не влечет изменения суммы взысканной неустойки, поскольку необходимость применения ст. 333 ГК РФ следует из периода просрочки, меры ответственности ООО «Гринфлайт» перед истцом.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья принял во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки, взысканный мировым судьей в размере 24000,0 рублей, по 12 000,0 рублей в пользу каждого из истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и оснований для снижения размера неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, не усматривает, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 1000,0 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

При разрешении спора, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судьей норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Григорьев В.В. и Григорьева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева