Решение по делу № 22-1021/2024 от 02.07.2024

    Судья: Боков В.Д.                                                                         Дело № 22 - 1021 / 2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Калининград                                                                            18 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Латушкина В.Ю.

    судей Булгаковой Ю.С., Буданова А.М.

    с участием прокурора Черновой И.В., Смирнова В.В.

    осужденного Скалецкого А.Г.,

    адвоката Парфенюка А.С.,

    при секретаре Зориной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А., апелляционной жалобе адвоката Парфенюка А.С., поданной в интересах осужденного Скалецкого А.Г., на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2024 г., которым

    Скалецкий А.Г., родившийся            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л а:

Скалецкий А.Г. признан виновным в том, что в период времени с                  20 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение начальника центра ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Калининградской области, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, потребовал от осужденного У. изготовить ему корабль из полиэфирной смолы и янтаря за выдачу характеристики, необходимой последнему для подачи документов на замену наказания более мягким, при этом не имея полномочий на изготовление и подписание такой характеристики, после чего получил от У. корабль, изготовленный из полиэфирной смолы, янтарного камня и янтарной крошки, стоимостью 53 995 рублей, однако распорядиться им не успел, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А. указывает, что вопреки постановлению суда от 24 января 2024 г. о признании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рапорта от 7 ноября 2022 г., оптического диска, представленного следователю 8 ноября 2022 г., все аудио-материалы получены на законных основаниях, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий; полагает, что судом неверно переквалифицированы действия Скалецкого А.Г. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Скалецкий А.Г. обладал должностными полномочиями дать в устной или письменной форме характеристику на осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат Парфенюк А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Скалецкого А.Г., оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что какого-либо смысла похищать вышеуказанный корабль у Скалецкого А.Г. не было, так как у него отсутствовала возможность распорядиться данным имуществом; обращает внимание, что оставленный У. в кабинете мастеров корабль подлежал первичному учету в срок до 25 октября 2022 г., Скалецкий А.Г. до корабля не дотрагивался и эти обстоятельства не были учтены судом; приводит доводы о том, что по делу не установлен потерпевший и имущество, за хищение которого Скалецкий А.Г. осужден, не может признаваться чужим; полагает, что действия Скалецкого А.Г. не могут образовывать хищения применительно к ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить и Скалецкого А.Г. – оправдать.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Скалецкого А.Г. в совершении покушения на мошенничество судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Скалецкого А.Г. и его защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Из показаний свидетеля У. следует, что отбывая наказание в исправительной колонии, работал в мастерской по производству янтарных изделий. В период с конца июля до первых чисел августа 2022 г. он зашел к заместителю начальника колонии Скалецкому А.Г. и сообщил последнему о своем намерении подать в суд ходатайство о замене наказания более мягким и необходимости получения в связи с этим положительной характеристики. На это Скалецкий А.Г. сказал, что если он сделает ему корабль из янтарной крошки, то он даст ему письменную характеристику. Он понял, что Скалецкий А.Г. предлагает ему дать взятку за характеристику и в данных действиях последнего могут содержаться признаки преступления, поэтому решил обратиться в компетентные органы.

Для подтверждения действий Скалецкого А.Г., он решил записывать разговоры с ним на записывающее устройство, которое ему оставил один из осужденных.

Скалецкий А.Г. показал изображение на фотографической картине, расположенной на стене в его (Скалецкого) кабинете, и пояснил, что ему нужна именно такая модель корабля. Корабль он изготовил в течение 2 месяцев самостоятельно из излишков янтарного камня и крошки, а также полиэфирной смолы.

11 октября 2022 г. Скалецкий А.Г. увидел его на территории промышленной зоны и поинтересовался, готово ли изделие. Он ответил, что оно готово и чуть позже его предоставит. Далее, он зашел к себе в мастерскую, взял корабль и понес его в кабинет мастеров, где находился Скалецкий А.Г. и сотрудник управления ФСИН России по Калининградской области В. По указанию Скалецкого А.Г. он поставил корабль на стол и вышел из кабинета мастеров.

Свидетели А. и В. подтвердили факт изготовления осужденным У. макета корабля и передачу его заместителю начальника исправительного учреждения Скалецкому А.Г. При этом             А. пояснил, что заказчик изделий из янтаря – <данные изъяты>» заказов на изготовление кораблей не делало и У. сообщал ему, что указание изготовить корабль ему дал именно Скалецкий А.Г.

В показаниях потерпевшей и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется, их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и показаниями других свидетелей, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных свидетелям обстоятельств дела, оценку которым дал суд.

Так, из показаний свидетеля Д., начальника исправительной колонии №, следует, что осужденный У. сообщил ему, что когда он обратился к Скалецкому А.Г. за характеристикой, тот сказал ему изготовить корабль из янтарной крошки, в обмен на характеристику. Он разговаривал со Скалецким А.Г. по поводу поступившей негативной информации, однако тот ответил, что переживать не из-за чего. Затем о данном факте стало известно сотрудникам ФСБ, которые стали проводить с У. оперативные действия.

Адресованное осужденному У. требование Скалецкого А.Г. изготовить корабль и обещание последнего предоставить взамен положительную характеристику, объективно подтверждены соответствующими аудиозаписями разговоров, состоявшихся между У. и Скалецким А.Г. 2, 10 августа и 11 октября 2022 г., подлинность которых сторона защиты не оспаривает.

Из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете мастеров производственного отдела ФКУ исправительная колония № УФСИН России по Калининградской области обнаружена и изъята заливная фигура в виде корабля.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, данный предмет является сувенирным изделием, статуэткой корабля (катера), выполненного из композитных материалов: полиэфирной смолы, янтарного камня и янтарной крошки. Рыночная стоимость на территории Российской Федерации корабля (катера) составила 53 995 рублей.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия находит верной оценку, данную им судом с точки зрения их достоверности, а также находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Скалецким А.Г. совершено преступление.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления судом верно признаны недопустимыми доказательствами постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, представленный сопроводительным письмом                     № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 8-14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее Инструкция), утвержденной приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, CBP России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г., процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8-14 настоящей Инструкции, и включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Предоставление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), должно быть вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В материалах уголовного дела имеется постановление начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов, полученных в ходе ОРД, которым снят гриф секретности с запроса в Управление «<данные изъяты>» по <адрес> Главного управления «<данные изъяты>» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ; ответа Управления «<данные изъяты>» по <адрес> Главного управления «<данные изъяты>» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением оптического диска «CD-R» уч. №с от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как правильно установил суд, указанные запрос и ответ в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. При этом в материалах дела отсутствует и постановление о рассекречивании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что предоставление данных документов стороной обвинения в судебном заседании, не устраняет нарушений процедуры сбора доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель З. – заместитель начальника <данные изъяты>, показал, что им выносились два постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, одно – в отношении рапорта о результатах ОРД, второе – в отношении документов из управления «<данные изъяты>» с приложением оптического диска. Также им выносилось постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ Все эти документы были направлены следователю.

Из показаний следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Х. видно, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Скалецкого А.Г. и все предоставленные в следственные органы из УФСИН России по Калининградской области материалы находятся в материалах уголовного дела. Никакие документы им из уголовного дела не изымались и не уничтожались.

Кроме того, согласно сопроводительному письму УФСИН России по Калининградской области от 8 ноября 2022 г., в органы предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение» на 40 листах и оптический диск «CD-R», который не имеет каких-либо обозначений и не персонифицирован.

В томе № 2 на л.д. 244 находятся вещественные доказательства: четыре «CD-R» диска с аудиозаписями, при этом стороной обвинения суду не представлено данных, указывающих на диск, переданный в орган предварительного следствия из УФСИН России по Калининградской области, поскольку материалы дела содержат сведения о двух оптических дисках уч. №с от 31 октября и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предьявляемым УПК РФ к доказательствам.

Доводы осужденного об изготовлении корабля для выставок и ярмарок в соответствии с указаниями сотрудника УФСИН РФ по <адрес> Ч. проверялись в ходе судебного разбирательства и были мотивированно отвергнуты как противоречащие показаниям свидетелей, не подтвержденные доказательствами.

Суд правильно указал, что означенные доводы опровергаются показаниями свидетеля Велиева О.Т., утверждавшего, что он не давал Скалецкому А.Г. задание изготавливать на выставку сувенирные изделия на военную тематику, последовательными показаниями свидетелей У., А., И., П., а также протоколом осмотра аудиозаписей. Данные свидетели имели непосредственное отношение к изделиям, предназначаемым для выставок, однако не знали о том, что У. было дано указание изготовить корабль, хотя в силу должностных функций должны были знать. Кроме того, в октябре 2022 г. проведение ярмарок не планировалось и исправительная колония № не сообщала в Управление ФСИН о своем участии в таких ярмарках либо выставках и не представило наименование изделий, выставляемых на ярмарку.

При этом поведение Скалецкого А.Г., который после разговора с начальником колонии Д. о наличии о нем негативной информации не сообщил ему, а также иным сотрудникам исправительного учреждения о том, что корабль предназначается для выставки свидетельствует о том, что                    Скалецкий А.Г. намеривался использовать, изготавливаемый У. корабль именно для личных нужд.

Более того, задание на изготовление корабля не вносилось в журнал сменных заданий, сроки изготовления данного изделия не контролировались, распоряжений о закупке сырья для изготовления указанного корабля, как продукции собственного производства, Скалецкий А.Г. не давал, хотя У. сообщал ему, что для его изготовления будет использован янтарь, привезенный контрагентом.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что Скалецкий А.Г. действовал с корыстным умыслом.

Утверждения стороны защиты о том, что заместитель начальника исправительной колонии не имел возможности вынести сувенирное изделие за пределы этого учреждения, так как был предусмотрен учет материальных ценностей, выносимых за пределы колонии, являются предположениями. При этом изготовление макета данного корабля в исправительном учреждении каким-либо образом не документировалось, хотя учет заданий и изготавливаемой продукции в исправительной колонии также был предусмотрен.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы, в том числе о том, что Скалецкий А.Г. не дотрагивался до корабля, не влияют на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия Скалецкого А.Г. правильно переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 290 УК РФ на              ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из стенограммы разговоров, состоявшихся между У. и Скалецким А.Г. видно, что последний обещал У. подписать положительную характеристику именно для предоставления в суд в рамках рассмотрения дела о замене наказания на более мягкое. При этом должностные инструкции Скалецкого А.Г. от 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали полномочий по подписанию таких характеристик. Свидетель Д. – начальник исправительной колонии, также показал, что Скалецкий А.Г. ни на момент совершения преступления, ни до этого момента, не имел полномочий подписывать характеристики на осужденных.

Органы следствия и сторона обвинения не предоставили суду доказательств обратному.

Согласно п. 77 вышеуказанных должностных инструкций заместитель начальника учреждения – начальник центра ФКУ исправительная колония № Скалецкий А.Г. был наделен правом готовить характеристики на подчиненных работников.

Вместе с тем, осужденный У. указанным работником не являлся, так как по смыслу ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ в корреспонденции с ч. 6 ст. 11 и ст. 28 ТК РФ нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора не распространяются на осужденных, отбывающих уголовное наказание. Таким образом, при привлечении осужденных к труду, они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к ТК РФ не являются. Труд осужденных хотя и регулируется законодательством РФ о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления.

Таким образом, Скалецкий А.Г. обманул осужденного У., пообещав ему подписать характеристику и не сообщив об отсутствии у него соответствующих полномочий. При этом ранее Скалецкий А.Г. никогда не подписывал характеристики на осужденных.

Кроме того, свидетели Д., М. - начальник отряда ОВР в ФКУ исправительная колония №, обладавшие полномочиями по подписанию характеристик на осужденных по вопросам обращения их в суд для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также             условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, показали, что Скалецкий А.Г. не обращался к ним по вопросам подготовки характеристики на осужденного У.

Также суд верно установил, что Скалецкий А.Г. не обещал У. дать положительную характеристику при принятии решения административной комиссией относительно позиции учреждения по ходатайству последнего о замене наказания.

На момент договоренности У. и Скалецкого А.Г. в период времени с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, последний не входил в состав комиссии по рассмотрению вопросов изменения условий отбывания наказания осужденными, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом из осмотренных протоколов заседаний данной комиссии видно, что Скалецкий А.Г. участия в них в 2022 г. не принимал. Поэтому, он не мог способствовать получению            У. положительной характеристики от него при рассмотрении административной комиссией ходатайств осужденного. В состав комиссии Скалецкий А.Г. был включен приказом по Учреждению только ДД.ММ.ГГГГ

Также судом сделан правильный вывод о том, что Скалецкий А.Г., находясь в составе комиссии, был наделен правом в силу своего должностного положения, дать осужденному У. положительную характеристику на заседании комиссии. Однако эти действия не могут быть признаны способствованием должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя, в уголовно-правовом смысле ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, о виновности осужденного в мошенничестве свидетельствуют фактические обстоятельства дела, исходя из которых Скалецкий А.Г., обманом убедил У. в наличии у него возможности реально выполнить свое обещание подписать характеристику, в действительности таковой не обладал, поскольку не имел соответствующих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление конкретного потерпевшего по делу не свидетельствует о том, что Скалецкий А.Г. имел               какие-либо права на данный сувенирный корабль стоимостью более 53 000 рублей, который являлся для осужденного именно чужим имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ при его составлении, влекущих возвращение дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступного деяния изложено в приговоре со строгим соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, влияния на его исправление.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Скалецкого А.Г. обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и то, что он является пенсионером. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Скалецким А.Г. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод о возможности исправления осужденного и достижения других целей наказания при условии назначения штрафа является обоснованным, наказание назначено Скалецкому А.Г. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, приговор суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных представления и жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от              27 апреля 2024 г. в отношении Скалецкого А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи: