Решение по делу № 33-552/2020 от 26.12.2019

Судья Донцова М.А. дело № 33-552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Ермоленко Андрею Николаевичу, ООО «СИГМА», о сносе самовольно возведенного объекта,

по иску третьих лиц Кузнецовой Светланы Михайловны, Арзамасцева Михаила Ивановича, Зибровой Татьяны Николаевны к Ермоленко Андрею Николаевичу о возложении обязанности по заключения соглашения об определении долей, признании права собственности на доли,

по иску третьего лица Пожидаева Станислава Алексеевича к Ермоленко Андрею Николаевичу, ООО «СИГМА», Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А.., судебная коллегия,

установила:

Первоначально истец Ермоленко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее данный земельный участок состоял из двух земельных участков - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 797 кв.м. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 792 кв.м. и принадлежал ТСЖ «Товарищи» с целевым назначением: «земли поселений.»

ТСЖ «Товарищи» разработало эскизный проект по строительству многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Товарищи» получило в установленном порядке в Администрации Железнодорожного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН два разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2008 года (на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 1303 кв.м.) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2008 года (на строительство одноквартирного 3х этажного жилого дома (общей площадью 1298 кв.м.).

04 декабря 2008 года сотрудниками МУПТИ и ОН Администрации г.Ростова-на-Дону зафиксирован факт сноса жилого дома лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и факт сноса жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем выданы справки от 10.12.2008 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2008 года был формирован единый земельный участок из земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием: «Многоквартирный жилой дом».

По договору купли-продажи от 10.04.2009 года ТСЖ «Товарищи» продало земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу.

ТСЖ «Товарищи» передало истцу все документы по строительству жилых домов. 25 апреля 2009 года между истцом и ООО «СИГМА» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «СИГМА» обязалось выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, сметой и планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В 2014 году граждане (права которых признавало ООО «СИГМА») обратились в суд и решением Железнодорожного районного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иск о признании их права собственности на помещения в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был удовлетворен, требования ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 о признании за ними права собственности на помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение отменено, в удовлетворении исковых требований граждан отказано.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 01.08.2017 года ФИО83 признан виновным в совершении преступления по ст. 159.4 УК РФ в отношении граждан, с которыми ООО «СИГМА» в лице директора ФИО84 заключало договоры, по которым ООО СИГМА» обязалось предоставить гражданам помещения в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приговорен к реальному сроку наказания; приговором суд взыскал с ФИО73 и ФИО74 в пользу граждан, которые были признаны потерпевшими, денежные средства, которые передавались ими ООО «СИГМА» на строительство помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением третейского суда от 23 марта 2018 года по иску Ермоленко А.Н. к ООО СИГМА» и встречному иску ООО «СИГМА» к Ермоленко А.Н. суд решил взыскать с ООО «СИГМА» в пользу Ермоленко А.Н. неустойку в размере 120000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, штраф в размере 60050 000 рублей, договор строительного подряда от 25.04.2009 года расторгнуть, установить следующие последствия расторжения договора: оконченный строительством, но не введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являющийся предметом договора строительного подряда б\н от 25.04.2009 года считается переданный ООО «СИГМА» Ермоленко Андрею Николаевичу. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СИГМА» к Ермоленко А.Н. о взыскании 120000000 рублей чет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда без номера от 25.04.2009 года - отказать.

Истец Ермоленко А.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер М, общей площадью 4474,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону также обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермоленко А.Н., ООО «Сигма» о сносе самовольно возведенного объекта. В обоснование иска указано, что на территории Железнодорожного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (включая подвал и мансардный этаж).

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не выдавалось.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2013 г., вступившим в законную силу 19.11.2013 г., по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по иску прокурора ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН­-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Ермоленко А.Н., ООО «Сигма» об обязании прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, спорный объект, в силу положений статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки.

Собственником (правообладателем) земельного участка площадью 1589 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Товарищеская, 12 является Ермоленко А.Н. Дата государственной регистрации права на земельный участок 20.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Ранее земельный участок состоял из двух земельных участков - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 797 кв.м. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 792 кв.м. и принадлежал ТСЖ «Товарищи». 19 февраля 2009 г. ТСЖ «Товарищи» получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью l 589 кв.м. По договору купли-продажи от 10.04.2009 г. ТСЖ «Товарищи» продало земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ермоленко А.Н. ТСЖ «Товарищи» передало Ермоленко А.Н. все документы, в том числе и разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2008 г. (на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 1303 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2008 г. (на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1298 кв.м.).

На принадлежащем Ермоленко А.Н. земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 1589 кв.м., по договору подряда с ООО «Сигма» возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из подвала, 4-х надземных этажей и мансардного этажа общей площадью 3 352,9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 г., вступившим в законную силу 19.11.2013 г., по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Ермоленко А.Н. и ООО «Сигма» возложена обязанность: прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешения на строительство.

В порядке исполнения решения суда Ермоленко А.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о вводе строения в эксплуатацию, однако, получил отказ. Данный отказ Департамента архитектуры и градостроительства обжалован в судебном порядке не был, в связи с чем, отсутствуют доказательства необоснованного отказа органа местного самоуправления на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 25.02.2015 г. собственник земельного участка Ермоленко А.Н. и подрядчик ООО «Сигма» располагали достаточным временем для получения разрешения на строительство, а затем и на ввод в эксплуатацию, представления всего необходимого пакета документов для получения указанных разрешений. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не предприняты надлежащие меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону полагает, что действиями Ермоленко А.Н., ООО «Сигма» нарушены права Администрации г.Ростова-на-Дону в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство.

Истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просила суд обязать Ермоленко Андрея Николаевича, ООО «Сигма» осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО55, ФИО5, ФИО58, ФИО57, ФИО52, ФИО3, ФИО4 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать Ермоленко Андрея Николаевича заключить соглашение сторон с заявителями об определении долей: - для заявителя ФИО52, выделив долю общей площадью 43,2/3500 кв.м., расположенную на 4 этаже в осях 4-5, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - для заявителя ФИО3 1/6 долю от общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.7 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 7-8, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м., по адресу: Товарищеская, 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - для заявителя ФИО4 1/6 долю от общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв.м. расположенной на 2 этаже в осях 7-8, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м., по адресу: Товарищеская, 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - для заявителя ФИО55 4/6 доли от общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 7-8, Д-Б/В, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м, по адресу: Товарищеская, 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. -для заявителя ФИО5 долю общей площадью 35.7 кв.м, расположенную на 3 этаже в осях 4-5 Е-Л, в жилом доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м, по адресу: Товарищеская, 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - для заявителя ФИО57 долю общей площадью 59.8 кв.м., расположенную на 2 этаже в осях 1-3 Е-Л доме общей проектной площадью 4474,4 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности ФИО52 на долю, равную 26,35 кв.м., в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м. принадлежащий гр. ФИО1 с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Признать право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО55 на долю, равную 23.03 кв.м. в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1589 кв.м. принадлежащий гр. ФИО1, с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Признать право собственности ФИО5 на долю, равную 21.77 кв.м., в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., принадлежащий гр. ФИО1, с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Признать право собственности ФИО57 на долю, равную 36,47 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., принадлежащий гр. ФИО1, с правом регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО. Уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН­-на-Дону, соразмерно признания права собственности ФИО2 на долю, равную 107,62 кв.м. Внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности в УФРС регистрации кадастра и картографии по РО, в рамках применения последствий уменьшения доли в праве собственности гр. ФИО1, путём исключения записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Внести запись в УФРС регистрации кадастра и картографии по РО о государственной регистрации права собственности гр. ФИО1 на долю, равную 1481,38 кв.м. в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО54 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которым просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м. на втором этаже в осях 7-8, К-Е в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону; взыскать с ООО «Сигма» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 09 июля 2019 г. исковые требования Ермоленко Андрея Николаевича к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на жилой дом оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 09 июля 2019 г. исковые заявления Денисеня ФИО88. оставлены без рассмотрения.

Решением ФИО2 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1, ООО «Сигма», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Юн Юлия ФИО63, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Региональная служба государственного строительного надзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе самовольно возведенного объекта – оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО55, ФИО58, ФИО52 к ФИО1 о возложении обязанности по заключения соглашения об определении долей, признании права собственности на доли – оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО54 к ФИО1, ООО «Сигма», ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО59 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО56, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Юн Юлия ФИО63, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО55 о признании права собственности, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым иск о сносе строения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаются на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой, по мнению заявителя жалобы, возведенное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, сопротивление теплопередаче наружных стен, также не соответствует установленным требованиям. Спорное строение относится к среднеэтажным жилым домам, размещение которых в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не выполнены требования закона, установленные ст. 49, 54 ГрК РФ, в соответствии с которыми проектная документация спорного объекта недвижимости должна была подлежать экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих предпринимаемые ответчиками меры на легализацию спорного объекта недвижимости, получения проектно-сметной документации, прохождения государственного строительного надзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, представителей Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону поддержавших позицию апеллянта, третьих лиц ФИО47, ФИО42, ФИО13, представителя ФИО44, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 37, 51, 52 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019 г. и исходил из отсутствия доказательств существенных и неустранимых нарушений противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, влекущих за собой основания для удовлетворения заявленного иска о сносе. При этом суд отметил, что выявленные экспертами нарушения признаны устранимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае такие негативные последствия (возможности их наступления) в результате возведение спорного объекта капитального строительства, которые бы являлись соразмерными сносу соответствующего объекта, не наступили. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( абз.4 пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как следует из материалов дела на земельном участке площадью 1589 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования –многоквартирный жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей площадью 3202,8 кв.м., в том числе жилой 1600,2 кв.м., этажность: 5 этажей, включая мансардный этаж и подвал. В состав указанного многоквартирного жилого дома входят 59 квартир и места общего пользования.

Земельный участок площадью 1589 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Ермоленко А.Н., что подтверждается актуальной Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 3202,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством.

Спорный объект капитального строительства площадью 3202,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен без получения застройщиком разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2009 г. между Ермоленко А.Н., как собственником земельного участка, и ООО «Сигма» заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ООО «Сигма» обязалось выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, сметой и планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В периоде строительства жилого дома ООО «Сигма» заключило с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи доли в строящемся жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которых каждый из них в целях удовлетворения личных, бытовых нужд приобретает в собственность конкретное жилое помещение – квартиру, с указанием ее номера, места расположения, площади и цены, а также конкретных нежилых помещений (офисные помещения либо стояночные места). Цена приобретаемого имущества по предварительном договору купли-продажи доли жилого и нежилого помещения в строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждым из третьих лиц оплачена подрядчику ООО «Сигма». Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом возведен за счет средств третьих лиц на земельном участке, принадлежащей на праве собственности Ермоленко А.Н.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2013 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора Железнодорожного района г.Ростова­-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Ермоленко А.Н., ООО «Сигма» об обязании прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов, суд обязал Ермоленко А.Н., ООО «Сигма» прекратить любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В порядке исполнения решения суда Ермоленко А.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о вводе строения в эксплуатацию, однако, получил отказ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019 г., конструктивные элементы незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома лит. «М», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии. Незавершенный строительством пятиэтажный многоквартирный жилой дом Лит. «М», расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является зданием I группы капитальности, II степени огнестойкости, нормального уровня ответственности, относящимся по функциональной пожарной опасности к классу Ф.1.3 – многоквартирные жилые дома, и в соответствии с правилами, предусмотренными п. 4.1.3, п. 4.1.4 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, имеет объемно-планировочную структуру односекционного жилого дома сложной Т-образной формы в плане и архитектурно-планировочное решение здания коридорного типа с двухсторонним размещением квартир вдоль общих внеквартирных коридоров.

Объемно-планировочное решение незавершенного строительством жилого дома Лит. «М», при данной степени готовности строения, обеспечивает размещение в нем 59 квартир (35 однокомнатных и 24 двухкомнатных квартир) с составом помещений, соответствующим требованиям действующих норм и правил, а площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота и взаимное расположение, в целом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий и ВСН 61-89/р/. Реконструкций и капитальный ремонт жилых домов. Вместе с тем, экспертами были выявлены ряд несоответствий требованиям СП 54.13330.2016, СП 31-107-2004, ВСН 61-89/р/.

Обеспеченность помещений в незавершенном строительством жилом доме Лит. «М» надлежащими внутренними инженерными коммуникациями, проветриванием и вентиляцией, инсоляцией помещений, для данной степени готовности строения, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016., СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Освещенность кухонь и жилых комнат, расположенных в мансардном этаже тыльной части здания, через попарно установленные в наклонных стенах мансардного этажа оконные блоки с габаритными размерами 1,20x0,70(h) м, имеющие отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухонь 1:23, 1:25, 1:16, не соответствует требованиям п. 9.12, п. 9.13 СП 54.13330.2016., предъявляемым к обеспечению естественным освещением жилых комнат и кухонь, и согласи отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и куч принимать не менее 1:8.

Прокладка через жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого дома вертикальной канализационной трубы диаметром 100 мм канализационного водоотведения от санитарно-технических приборов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на втором не соответствует требованиям п. 8.3.11 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, где указано, что открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, кухонь, спальных помещений детских учреждений, больничных палат и т.д.

Сопротивление теплопередаче наружных стен исследуемого многоквартирного жилого дома, выполненных двухслойной конструкцией с толщиной кладки 0,51м, составляющее 0,95 м2 х °С/Вт., менее требуемого сопротивления теплопередаче наружных стен 2,57 м2 х °С/Вт, рассчитанному согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012, п. 11.2 и п. 11.3 СП 54.13330.2016, т.е. ограждающие конструкции исследуемого строения обладают недостаточными теплотехническими характеристиками.

Наличие одного выхода с мансардного этажа жилого дома, при его общей площади 775,6 кв.м., при протяженности тупикового коридора тыльной части мансардного этажа, составляющей 37,26 м, и отсутствии оконных проемов в наружных стенах общего коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 7.2.1, п. 7.2.8, п. 9.16 СП 54.13330.2016, предъявляемых к устройству эвакуационных выходов из общих коридоров зданий, их освещенности и удаленности дверей квартир в коридорах без оконных проемов до выхода непосредственно в лестничную клетку. Ширина общих коридоров тыльной части жилого дома, составляющая 1,36 м, 1,33 м, 1,38 м, 1,37 м, не соответствует требованиям п. 7.2.2 СП 54.13330.2016.

Ширина и уклон основной внутренней лестницы, ширина проступей и число подъемов в одном лестничном марше, габаритные размеры поэтажных и промежуточных лестничных площадок и устройство ограждений основной лестницы в жилом доме Лит. «М» при данной степени готовности строения, соответствуют требованиям п.п. 8.2, 8.3. СП 54.13330.2016., п. 4.4.2. и п. 4.4.3. СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, предъявляемым к указанным параметрам устройства внутренних лестниц и путей эвакуации. Наличие, практически в каждом марше основной внутренней лестницы, ступеней разной высоты, имеющих диапазон от 2 см до 23 см, не соответствует требованиям п.п. 8.2 СП 54.13330.2016., п. 4.2.5. СП 1.13130.2009.

Уклон второй внутренней лестницы, ширина проступей, число подъемов в одном лестничном марше и устройство ограждений второй лестницы в жилом доме Лит. «М», при данной степени готовности строения, соответствуют требованиям п.п. 8.2, 8.3. СП 54.13330.2016., п. 4.4.2. СП 1.13130.2009, предъявляемым к указанным параметрам устройства внутренних лестниц и путей эвакуации. Ширина второй внутренней лестницы, равная 0.94-0,95 м, наличие практически в каждом марше второй внутренней лестницы ступеней разной высоты, имеющих диапазон от 7 см до 17 см, габаритные размеры поэтажных и промежуточных лестничных площадок, среди которых имеются площадки размером 1,96x0,80 м, наличие перепадов высот в виде одной ступени высотой 6 см и 7 см, в местах сопряжения лестничных маршей с лестничными площадками 3-го и 2-го этажей, а также отсутствие отделения выхода из подвала от выхода по второй лестнице из жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа не соответствует требованиям п.п. 8.2 СП 54.13330.2016., п. 4.2.5., п. 4.4.3. и п. 5.4.15. СП 1.13130.2009, предъявляемым к ширине лестничных маршей и габаритным размерам лестничных площадок, к не допустимости применения лестниц с разной высотой ступеней и наличия перепадов высот и выступов на полу на путях эвакуации, к необходимости отделения выхода из подвала от выхода через лестничную клетку жилой части здания.

Отсутствие в возведенном жилом доме лифта, при фактической высоте превышения отметки пола мансардного этажа над отметкой пола первого этажа, составляющей 13,1 м, не ответствует требованиям п. 4.8 СП 54.13330.2016. Отсутствие входных тамбуров при наружных входах в возведенный жилой дом Лит. «М», осуществляемых непосредственно во внутренние лестничные клетки не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2016, где указано, что в климатических районах I - III (г. Ростов-на-Дону находится в климатическом районе III подрайоне IIIB) при всех наружных входах в многоквартирные здания следует предусматривать тамбуры или тамбур-шлюзы с параметрами глубины и ширины, обеспечивающими доступность для включая инвалидов-колясочников.

В случае размещения встроенной автостоянки в повальном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «М», с непосредственным расположением под жилыми квартирами и с устройством въезда в автостоянку через существующий проем со стороны главного фасада здания, данное размещение встроенной автостоянки будет не соответствовать требованиям п. 4.17, п. 9.33 СП 54.13330.2016, п. 6.11.7. и п. 6.11.8. СП 4.13130.2013, п. 5.4.3 СП 31-107-2004, п. 4.3, п. 4.4. п. 4.6., п. 6.3.5 СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, п. 6.3.1., п. 6.3.2., п. 6.3.3. СП 154.13130.2013. Свод правил. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности п. 3.5. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Отсутствие выхода на кровлю исследуемого пятиэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «М» и отсутствие ограждений кровли здания не соответствуют требованиям п. 7.2., п. 7.3., п. 7.4., п. 7.9., п. 7.16., СП 4.13130.2013.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «М» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещением главного фасада здания, имеющего два противоположно расположенных сквозных проезда (арки), по передней меже земельного участка, ориентированных на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к исследуемому зданию, высота которого не превышает 28 м, а также обеспечивает его необходимыми пешеходными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.п. 7.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, Эвакуационный пути и выходы (п. 4.3.4). Вместе с этим, высота имеющихся сквозных (арок) исследуемого жилого дома лит. «М» на 25-27 см, а ширина левого проезда на 4-5 см меньше минимально допустимой высоты и ширины арок, регламентируемых требованиями п. 8.11 СП 4.13130.2013. Кроме этого, существующие расстояния между исследуемым жилым домом Лит. «М» и жилым домом, надворной постройкой соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, надворной постройкой домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилым домом соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, надворным строением соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям п. 4.3, таблицы 1 п. 4.13 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным на нем многоквартирным жилым домом Лит. «М» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет провалов, осадок, просадок грунта. Конструктивные элементы зданий, расположенные на смежных (соседних) земельных участках, которые были доступны к экспертному осмотру со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не имеют деформаций (повреждений, т.п.), свидетельствующих о создании исследуемым многоквартирным жилым Лит. «М» нагрузок, влияющих на целостность и устойчивость данных зданий.

Техническая возможность устранения имеющихся несоответствий неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям и положениям действующих норм и правил, указанным в выводах по второму вопросу, имеется.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО75 и ФИО76 в полном объеме поддержали свое заключение, пояснив, что выводы носят категоричный характер, мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом – администрацией Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд обоснованно не принял в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – неоконченный строительством многоквартирный жилой дом в силу принятых судебных актов признан самовольной постройкой и подлежит сносу, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку материалы дела не содержат судебных актов которыми бы били удовлетворены требования о демонтаже указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком не были получены необходимые разрешения на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, не могут повлечь за собой отмены принятого решения суда, поскольку истцом не оспаривалось, что собственником земельного участка предпринимались меры к получению разрешения на осуществление строительства принадлежащего ему нежилого строения, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом документами.

Суд сделал правильный вывод о том, что демонтаж строения не будет соразмерен характеру допущенных нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости.

Такие выводы суда также соответствуют и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом заключения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным апеллянтом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом относится к среднеэтажным жилым домам и размещение таких объектов в соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее ПЗЗ) в указанном месте не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку при формировании выводов, эксперты привели необходимый комплекс мер, позволяющий привести спорный объект в соответствие с требованиями ПЗЗ, что прямо отражено в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, проектной документации прошедшей соответствующую экспертизу, результатов инженерных изысканий, строительного надзора, не могут быть основанием к отмене принятого решения, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, верно исходил из отсутствия доказательств позволяющих прийти к безусловному выводу о необходимости удовлетворения иска о сносе указанного строения. При этом апеллянт не привел ссылок и доказательств позволяющих сделать вывод о том, что изложенные документы (проектная документация и т.п.) не могут быть получены в дальнейшем либо имеются в наличии и содержат выводы о существенных нарушениях допущенных при возведении спорного строения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья окружающих, при сохранении спорного объекта в существующем виде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020