Решение по делу № 33-6267/2021 от 11.05.2021

Судья Ковалева Т.В. 24RS0056-01-2018-003834-96

                                 Дело №33-6267

                                  А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» к Ральченковой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Ральченковой Н.В. – Обухова В.Г.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эй Ви Риэлт» в пользу Ральченковой Надежды Викторовны судебные расходы в размере 1 157,40 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 г. требования ООО «Эй Ви Риэлт» удовлетворены частично, с Ральченковой Н.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 60 000 рублей, неустойка - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 руб., всего взыскано 72 421 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 г. изменено, с Ральченковой Н.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей, неустойка - 3 442 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб., всего взыскано 39 795 руб. 94 коп.

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ральченковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела общество понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Ральченкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эй Ви Риэлт» судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ральченковой Н.В. – Обухов В.Г. просит отменить определение суда в части взыскания расходов в пользу Ральченковой Н.В. в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 г. требования ООО «Эй Ви Риэлт» удовлетворены частично, с Ральченковой Н.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 60 000 рублей, неустойку - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 руб., всего взыскано 72 421 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 г. изменено, с Ральченковой Н.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей, неустойка - 3 442 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб., всего взыскано 39 795 руб. 94 коп.

Интересы Ральченковой Н.В. представлял Напольских С.А., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г. Согласно квитанции от 24.04.2019 г. стоимость оказанных услуг по данному делу составила 53 000 руб.

Представление интересов ООО «Эй Ви Риэлт» осуществлял Палубнев С.М., действующий на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от 20.02.2018 г. Согласно расписке в получении денежных средств стоимость оказанных услуг по данному делу составила 55 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, определен судом исходя из объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, и с учетом принципа пропорциональности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела ООО «Эй Ви Риэлт» просило в иске взыскать денежные средства в размере 60 500 руб., неустойку в сумме 13 431 руб., а всего 73 931 руб.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 г., с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2019 г., требования удовлетворены частично, с Ральченковой Н.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей, неустойка - 3 442 руб. 94 коп., а всего 38 442 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не верно определен процент удовлетворенных требований в размере 43,82 %, поскольку он составляет 51,99% (38 442 руб. 94 коп. /73 931 руб. х 100%).

В связи с чем, с Ральченковой Н.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме 26 000 руб., но с учетом пропорциональности (23 000 х 51,99 % = 11 957 руб. 70 коп., а с ООО «Эй Ви Риэлт» в пользу Ральченковой Н.В. в разумных пределах в сумме 23 000 руб., но с учетом пропорциональности (25 000 х 48,01 % = 12 002 руб. 50 коп.)

В связи с чем, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате зачета указанных требований окончательному взысканию подлежат в пользу Ральченковой Н.В. с ООО «Эй Ви Риэлт» с денежные средства в сумме 12 002 руб. 50 коп. - 11 957 руб. 70 коп. = 44 руб. 80 коп.

Таким образом определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2020 года изменить.

Взыскать в пользу Ральченковой Надежды Викторовны с ООО «Эй Ви Риэлт» судебные расходы в размере 44 руб. 80 коп.

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ральченковой Н.В. – Обухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: