Решение по делу № 2-127/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца Поляниной Татьяны Алексеевны,

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Постышева 42» Варфоломеевой Галины Андреевны,

ответчика Синицыной Людмилы Владимировны,

ответчика Савицкой Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляниной Татьяны Алексеевны к Синицыной Людмиле Владимировне, Савицкой Светлане Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Полянина Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к Синицыной Людмиле Владимировне, Савицкой Светлане Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, мотивировав его следующим.

Истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В указанном доме по инициативе Савицкой С.А. в период с 21.04.2017 по 25.04.2017 проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Постышева 42», результаты которого утверждены протоколом № от 25.04.2017. Председателем собрания была Синицына Л.В. О данном собрании истец узнала лишь 14.06.2018 в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Иваново по делу № 2-786/2018. Решением указанного собрания, инициированного и организованного ответчиками, признано недействительным переизбрание в марте 2017 года правления ТСЖ, членом которого является истец; тем самым нарушены ее права, создана ситуация отсутствия легитимности всей финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Постышева 42» за период с марта 2017 года по настоящее время. Истец в данном собрании не участвовала и согласно п.6 ст.46 ЖК РФ вправе обжаловать его результаты. Решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» истец полагает недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания, предусмотренного ст.45 ЖК РФ: отсутствовала очная часть собрания, на которой должны были обсуждаться вопросы повестки дня, бланки решений для голосования большинству членов ТСЖ не выдавались, итоги голосования до них не доводились; решения приняты при отсутствии необходимого кворума собрания.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициированного собственником <адрес> форме очно-заочного голосования в период 21.04.2017-25.04.2017, утвержденные протоколом № от 25.04.2017.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2018 по гражданскому делу № 2-2066/2018 исковые требования Поляниной Т.А. к Синицыной Л.В., Савицкой С.А. были удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25.04.2017.

По заявлению ответчика Савицкой С.А. определением суда от 09.11.2018 указанное заочное решение суда отменено, назначено повторное слушание дела.

Истец Полянина Т.А. и ее представитель, представляющая одновременно интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Постышева 42», Варфоломеева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу, в том числе указали, что большинство членов ТСЖ и члены его правления о проведенном собрании не знали, документы, в том числе протокол об утверждении результатов собрания, в правление ТСЖ не поступал, кворум оспариваемого собрания отсутствовал, что подтверждается представленным ими расчетом; истец о факте того, что данное собрание состоялось, не знала вплоть до рассмотрения Ленинским районным судом г.Иваново в июне 2018 года гражданского дела по иску Синицыной Л.В., Савицкой С.А. и присоединившихся к ним лиц к ТСЖ «Постышева 42», Бибикову Е.Л., Мироновой М.А. о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с данным иском ею не пропущен. Истец также полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, поскольку она не отреагировала должным образом на факт предоставления ей ненадлежащим образом оформленных документов по проведению общего собрания; а также для направления информации в правоохранительные органы в связи со лжесвидетельством ряда допрошенных по делу свидетелей.

Ответчики Синицына Л.В., Савицкая С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в устных и письменных объяснениях по делу; полагали, что собрание проведено законно; кворум его имелся; председателю ТСЖ они не смогли вручить документы по проведенному собранию в связи с тем, что он уклонялся от их получения; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов собрания.

Ответчик Синицына Л.В. в письменных объяснениях и отзыве также указала, что истец Полянина Т.А. была уведомлена о собрании за 10 дней до его проведения в письменном виде, а также получила информацию о проведении этого собрания от других членов ТСЖ, в том числе и от управляющей Задворновой С.Ю., и не отрицает, что знала о проведении собрания. Уведомления о собрании в квартиры и почтовые ящики в подъезды всем членам ТСЖ разносили члены правления ТСЖ «Постышева 42» ФИО19, Свидетель №4, Синицына Л.В. не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Очная часть собрания проводилась 21.04.2017 в 8 часов утра в подъезде № <адрес>; порядок проведения собрания, предусмотренный ст.45 ЖК РФ не нарушался. Поскольку собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, члены ТСЖ, присутствовавшие на очной части получили бюллетени и голосовали в месте проведения очной части собрания в подъезде №. После голосования бюллетени были переданы членам счетной комиссии в составе ФИО20 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>) и затем в <адрес>. Бюллетени для голосования членам ТСЖ, не присутствовавшим на очной части, в том числе Поляниной Т.А. были опущены в почтовые ящики. Заочное голосование проводилось с 21 по 25 апреля 2017 года. После голосования бюллетени опускались в почтовый ящик <адрес>. Подсчет голосов проводился счетной комиссией 25.04.2017 в <адрес>. Нарушений в оформлении бюллетеней было не установлено. Решения были приняты на основании необходимого кворума, установленного п.1 ст. 45 ЖК РФ. 26.04.2017 Полянина Т.А. была ознакомлена с принятыми решениями на данном собрании, поскольку инициативная группа, относившая протокол собрания в <адрес> председателя ТСЖ ФИО10 (который отсутствовал дома со слов его жены, в результате чего не принял документы), позвонила после этого в квартиру Поляниной Т.А., намереваясь отдать документы ей, но та не взяла. Учитывая, что оспариваемый протокол собрания ФИО10 членам правления Свидетель №4, Синицыной Л.В. вручить не удалось, была создана комиссия из членов ТСЖ в составе: Савицкая С.А., Синицына Л.В., ФИО22, Свидетель №4, которые повторно 26.04.2017 вошли в подъезд № и звонили в <адрес>, но дверь им не открыли. Таким образом, вручить протокол № ФИО10 не удалось, о чем был составлен соответствующий Акт. Протокол № собрания был направлен в Ивгосжилинспекцию. Поскольку председателю ТСЖ «Постышева 42» ФИО10 пытались вручить оспариваемый протокол члены правления Свидетель №4 и ФИО12 в присутствии свидетеля ФИО23, который он не получил до настоящего времени, он несет риск последствий его неполучения. Ответчик Синицына Л.В. в письменном отзыве на иск также изложила причины, побудившие инициаторов собрания к его проведению, обусловленные ненадлежащей деятельностью руководства ТСЖ и управляющей Задворновой С.Ю., допущенными нарушениями при проведении общего собрания по избранию Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ, игнорированием мнения жителей подъездов, предложивших своих кандидатов для работы в ТСЖ, ущемлением прав отдельных членов ТСЖ и попустительством другим, в том числе свидетелю ФИО24

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Постышева 42» Задворнова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменных объяснениях просила суд в удовлетворении иска отказать, указав следующее. Ответчиками нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный нормами ст. ст. 45-48 ЖК РФ; собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования по факту не проводилось; очная часть собрания 21.04.2017 отсутствовала; бланки решений для заочного голосования всем членам ТСЖ не выдавались. Суду представлены решения членов ТСЖ, подписи на которых были собраны инициатором и председателем собрания путем обхода квартир, выборочно, по их усмотрению. Некоторыми членами ТСЖ бланки решений были подписаны под давлением и путем введения этих людей в заблуждение (например, обращение члена ТСЖ ФИО26 в правление ТСЖ от 24.04.2007 №). Инициатор собрания Савицкая С.А. лишила более 55% членов ТСЖ права участия в голосовании, т.к. им не были направлены бланки решений для заочного голосования, что подтверждается свидетельскими показаниями членов ТСЖ и тем фактом, что суду представлены только решения с положительным ответом «за», а решения с выделенными формулировками «против» и «воздержался» отсутствуют. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ, инициированное Савицкой С.А., назначенное на 21.04.2017 в 08.00, было вывешено на информационной доске на следующий день после размещенного там уведомления о проведении общего собрания, инициированного правлением ТСЖ, назначенного на 21.04.2017 на 12.00. ТСЖ полагает, что это была уловка ответчиков с целью дезориентации членов ТСЖ и срыва проведения общего собрания, инициированного правлением ТСЖ. Чтобы ориентировать людей, какой бланк, и к какому собранию относится, правлением ТСЖ было принято решение распечатать бланки на желтой бумаге. Задворнова С.Ю. опрашивала жителей о получении ими бюллетеней решений, общего собрания, инициированного Савицкой С.А. Никто из опрошенных Задворновой С.Ю. в период с 21 по 25 апреля 2017 года лиц, в том числе и действующие члены правления ТСЖ, бланков от Савицкой С.А. не получали. Итоги голосования не были доведены до сведения ТСЖ и его членов. Подлинники решений общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, и протокол № от 25.04.2017 должны были быть переданы в ТСЖ не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, однако данные документы в ТСЖ не поступали. О факте наличия протокола № от 25.04.2017 ТСЖ узнало в судебном заседании 14.06.2018 при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Иваново гражданского дела № 2-786/2018. В число принявших участие в общем собрании членов ТСЖ ответчиками включены собственники, не являющиеся членами ТСЖ, и не имеющие права принимать решение членов. Руководствуясь действующим на 21.04.2017 реестром членов ТСЖ и принимая во внимание количество решений членов ТСЖ, представленных суду, ТСЖ считает, что решения, утвержденные протоколом № от 25.04.2017, приняты при отсутствии необходимого кворума. В оспариваемом протоколе внеочередного собрания членов ТСЖ от 25.04.2017 отсутствует принятие решения о месте и адресе хранения протокола и решений собственников, в связи с чем Савицкая С.А. не имела права хранить данный протокол с решениями у себя. Решение по пункту 2 повестки дня, отраженное в протоколе, не относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, т.к., поставленный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих принятию общим собранием. Члены ТСЖ могли инициировать общее собрание об избрании нового состава членов ТСЖ и досрочном прекращении действующего. Кроме того, 01.03.2017 ТСЖ «Постышева 42» не принимались решения по переизбранию Правления и Ревизионной комиссии. Новый действующий состав правления ТСЖ был избран 10.03.2017.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Полянина Т.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и членом правления ТСЖ «Постышева 42», образованного в данном доме и осуществляющим управление домом.

Факт членства истца в ТСЖ «Постышева 42» был установлен Ленинским районным судом г.Иваново в ходе рассмотрения тем же составом суда гражданского дела № 2-786/2018 по иску Синицыной Людмилы Владимировны, Савицкой Светланы Александровны, Егоровой Людмилы Михайловны, Король Ларисы Викторовны, Бухониной Марии Александровны, Елгиной Галины Ивановны, Нуждиной Сании Михарисовны, Шагивалеевой Натальи Валентиновны, Корнилова Сергея Александровича, Курицыной Татьяны Вадимовны к ТСЖ «Постышева 42», Бибикову Евгению Леонидовичу, Мироновой Марине Андреевне о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Иваново от 14.06.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-786/2018 (установленные которым обстоятельства не могут оспариваться ответчиками), усматривается, что протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25.04.2017 (далее – оспариваемое собрание, оспариваемый протокол) был представлен в судебное заседание в подтверждение незаконности состава Правления ТСЖ «Постышева 42», инициировавшего оспариваемое собрание, в последний день рассмотрения дела и был оценен судом критически, поскольку согласно объяснениям представителей ответчиков ТСЖ «Постышева 42» и ФИО10, ответчикам о проведении данного внеочередного собрания ничего до сих пор известно не было; протокол данного собрания в ТСЖ «Постышева 42» не представлен; что означало, что Правление ТСЖ фактически более года осуществляло свою деятельность, не зная об отсутствии у него полномочий, и это не вызывало возражений у инициаторов отмены решения о его переизбрании.

Принимая данное решение, при оценке указанного доказательства суд исходил из того, что Правление ТСЖ в указанном в протоколе оспариваемого собрания составе продолжало осуществлять свои функции; бесспорных доказательств невозможности уведомления ТСЖ о проведенном 25.04.2017 внеочередном общем собрании членов ТСЖ суду истцами не представлено; иной состав Правления функций по управлению ТСЖ не выполнял; истцами заявлено о наличии данного обстоятельства на завершающей стадии исследования юридически значимых обстоятельств по данному делу, что вызывает у суда сомнения в добросовестности их процессуального поведения и в отсутствии злоупотреблений ими, как членами ТСЖ, своими гражданскими правами.

Истец Полянина Т.А. и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Постышева 42» Варфоломеева Г.А., Задворнова С.Ю. (последняя также, как управляющая ТСЖ «Постышева 42» и третье лицо по делу) пояснили, что вплоть до представления оспариваемого протокола в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-786/2018 - в судебном заседании 14.06.2018 – они не знали о том, что такое собрание было проведено; указанные объяснения подтверждаются распечатанными скриншотами сообщений, направленных Варфоломеевой Г.А. 14.06.2018 через мессенджер «Viber» ФИО10, Задворновой С.Ю., Поляниной Т.А. и иным членам товарищества (л.д. 64-66 т. 2), суду и участникам процесса при этом представлены на обозрение мобильные телефоны Варфоломеевой Г.А. и Поляниной Т.А. с сохраненными в них указанными сообщениями, в связи с чем скриншоты сообщений распечатаны и приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств по делу.

Ответчиками данные доводы истца и представителей третьего лица ТСЖ «Постышева 42» оспариваются, ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку Полянина Т.А., зная о проведении оспариваемого собрания в апреле 2017 года, обратилась в суд только 23.07.2018.

С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения иска согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что Полянина Т.А. узнала о факте состоявшегося собрания ранее 14.06.2018, суду не представлено.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что она слышала от управляющей Задворновой С.Ю. о намерении ответчиков провести свое собрание по выбору членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Постышева 42», которые были недовольны решениями общего собрания по выбору членов правления и ревизионной комиссии товарищества, состоявшегося в марте 2017 года, поскольку, несмотря на их желание, они не были избраны в состав данных органов управления товариществом; и в день проведения собрания Полянина Т.А. со своего балкона наблюдала за тем, собираются ли жители дома-члены товарищества в подъезде № для участия в собрании, но за целый час (с 7.30 до 8.30) не увидела приходящих на него участников, видела только Синицыну Л.В. и Савицкую С.А. у подъезда дома.

При этом истец не получала извещения о проведении оспариваемого собрания, ей не передавали бланк решения собрания с вопросами повестки дня, она также не видела результатов его проведения, вывешенных для ознакомления, и знает о том, что в ТСЖ «Постышева 42» протокол оспариваемого собрания не поступал.

Данные объяснения истца ответчиками не опровергнуты; допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки соблюдения порядка организации и проведения оспариваемого собрания судом был сделан запрос в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекцию), в ответ на который из Ивгосжилинспекции получены лишь оригиналы оспариваемого протокола и сопроводительного письма ФИО27 от 27.04.2017 с отметкой о его получении Службой 27.04.2017; ни оригиналов, ни копий решений участников данного собрания суду не представлено.

Дополнительно к истребованному из Ивгосжилинспекции оспариваемому протоколу ответчиками представлены суду оригиналы решений членов товарищества – бюллетеней голосования членов ТСЖ «Постышева 42» по вопросам, представленным на повестку дня при проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, датированные периодом с 21 по 24 апреля 2017 года (копии которых приобщены к материалам дела, д.д. 121-168 т.1), а также сообщение о проведении оспариваемого собрания (л.д. 196 т.1).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО23, ФИО7, ФИО19, Свидетель №4 следует, что очная часть оспариваемого собрания проводилась 21.04.2017 в 8 часов утра в подъезде № жилого дома, на ней присутствовали как жители из данного подъезда, так и жители из других подъездов, порядка 20-30 человек.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО24, проживающей в данном подъезде, данным в ходе допроса ее в судебном заседании, в 8 часов 10 минут утра 21.04.2017 она выходила из своей квартиры и людей в подъезде не видела; чуть позже шла ее дочь, которая также никого не видела. Показания данного свидетеля подтверждаются объяснениями третьего лица и представителя третьего лица ТСЖ «Постышева 42» ФИО25, которая пояснила, что звонила ФИО24, как члену правления товарищества, проживающей в подъезде №, с целью узнать о том, действительно ли 21.04.2017 проведено собрание членов ТСЖ в подъезде №, и та сказала, что людей в подъезде в 8 утра не видела.

Учитывая, что из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что члены ТСЖ «Постышева 42» фактически разделились на две противоборствующие стороны, одна из которых солидарна с истцом и лицами, входящими в состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Постышева 42», управляющей Задворновой С.Ю., а другая солидарна с ответчиками и включает в себя лиц, которые не согласны с политикой управления многоквартирным домом (в том числе, как пояснили ответчики, в части оплаты коммунальных платежей, непрозрачности, с их точки зрения, расходов товарищества, избирательности подхода к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, создания привилегий отдельным лицам), суд полагает невозможным принимать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу выводов суда о факте проведения оспариваемого собрания, показания допрошенных по делу свидетелей (учитывая, что не представляется возможным определить степень их достоверности в силу соответствующей ангажированности свидетелей) и считает необходимым исходить из документального подтверждения факта его проведения, то есть из наличия либо отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих о его проведении, и их оценки.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам данной статьи, он предусматривает уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляемым (не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания) в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручаемым каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Положениями статей 45 – 48 ЖК РФ, распространяемыми на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен суду текст сообщения о проведении оспариваемого собрания (л.д. 196 т.1), в котором указано, что 21.04.2017 в 8.00 в подъезде № будет проводиться внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного собрания, инициатором которого является Савицкая С.А. (<адрес>); заочное голосование состоится с 21.04.17 по 25.04.17; решения (бюллетени для голосования) будут выданы членам ТСЖ либо на очной части собрания, либо после очной части путем опускания бюллетеней в почтовый ящик квартиры; место передачи бюллетеней: <адрес>.

В данном сообщении также указана повестка дня внеочередного общего собрания: 1) избрать председателем внеочередного общего собрания – Синицыну Л.В. (<адрес>), секретарем внеочередного общего собрания – Савицкую С.А. (<адрес>), счетную комиссию по подсчету голосов внеочередного общего собрания в составе – Свидетель №1 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>); 2) признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» от 01.03.2017 о переизбрании Правления и Ревизионной комиссии; указана дата сообщения – 11.04.2017; при этом порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в сообщении не указан, что свидетельствует о нарушении пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ.

Подобное нарушение следует считать существенным недостатком сообщения о проводимом общем собрании членов ТСЖ, поскольку лишает их возможности заблаговременно ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня собрания.

Доказательств того, что указанное сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных стендах во всех подъездах дома, кроме противоречащих друг другу свидетельских показаний, и представленного ответчиками текста сообщения суду не представлено.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-786/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части установленных им обстоятельств и для тех же лиц, судом было установлено, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, а также о принятых общим собранием решениях путем размещения объявления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде, соответствует сложившейся в данном доме практике уведомления о проведении собраний (что является допустимым в силу норм ч.4 ст.45 ЖК РФ) и закреплен протоколом № внеочередного общего собрания собственников в МКД от 31.08.2016.

С учетом изложенного, учитывая, что третьим лицом и представителем третьего лица Задворновой С.Ю. пояснено, что кем-то из членов товарищества ей была направлена фотография сообщения о проведении оспариваемого собрания, суд полагает, что сообщение о его проведении вывешивалось инициатором собрания для ознакомления, однако факт того, что оно было вывешено на информационных стендах во всех подъездах дома, а также в подъезде дома, в котором проживает истец Полянина Т.А., ответчиками не доказан.

Допустимых доказательств того, что инициатором собрания было размещено сообщение о результатах проведенного собрания, суду ответчиками не представлено.

Истец, не уведомленная при этом иным предусмотренным законом способом, позволяющим достоверно убедиться в том, что она знала или должна была знать о проведении оспариваемого собрания и о его результатах, и оспаривающая факт ее надлежащего информирования, получения ею бюллетеня для голосования, в котором содержалась информация о проводимом собрании, в том числе его очной и заочной частей, в силу изложенного не может считаться пропустившей срок для его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт проведения очной части собрания 21.04.2017 документально не подтверждается: из представленных суду бюллетеней для голосования (решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня оспариваемого собрания) сделать вывод о том, где они заполнялись, не представляется возможным; листов регистрации участников очной части собрания, на которые ссылались свидетели, суду ответчиками не представлено; тем самым невозможно определить, кто именно принимал участие в очной части собрания в 8 часов утра в подъезде <адрес>, были ли среди них члены товарищества и сколько их было, что влияет на легитимность очного обсуждения вопросов повестки дня оспариваемого собрания и соблюдения избранной формы его проведения (очно-заочного голосования).

Срок для передачи решений членами ТСЖ, голосующими заочно, по адресу, который указан в сообщении о проведении оспариваемого собрания, инициатором собрания не определен, что также свидетельствует о существенном нарушении порядка организации и проведения собрания в очно-заочной форме, наличии у суда оснований согласиться с доводами третьих лиц о том, что бюллетени могли заполняться подписавшими их лояльно настроенными к инициаторам собрания членами ТСЖ непосредственно при получении их от ответчиков.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежали обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 данной статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений (членов ТСЖ) в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ либо иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний и решения по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая неопределенность в сроке окончания принятия решений членов ТСЖ, отсутствие у ответчиков актов счетной комиссии по подсчету голосов участников собрания, доказательств извещения членов ТСЖ о результатах проведенного собрания, а также сам факт того, что заполненные решения членов ТСЖ (бюллетени для голосования) находились у инициатора собрания Савицкой С.А. вплоть до предоставления их в суд 14.12.2018 (причем только в рамках повторного слушания дела после отмены заочного решения, хотя ответчик участвовала в первоначальном слушании дела) без определения такого порядка способа их хранения решением оспариваемого собрания, и их копии не были представлены в установленном законом порядке в Ивгосжилинспекцию, позволяют суду усомниться в том, что данные решения членов ТСЖ «Постышева 42» (бюллетени для голосования) были оформлены в рамках проведения оспариваемого собрания в апреле 2017 года.

Суд при этом принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные суду бюллетени для голосования содержат положительные решения голосующих членов ТСЖ «Постышева 42» по обоим вопросам повестки дня, что также приводит к выводу о том, что не все члены ТСЖ «Постышева 42» были извещены о проведении оспариваемого собрания и получили бюллетени для голосования; в противном случае члены действующего состава правления товарищества и их сторонники имели бы возможность проголосовать против отмены решения о его избрании (второй вопрос повестки дня оспариваемого собрания).

Доводы ответчиков о законности и соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания, даже с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт подсчета голосов после проведения собрания в <адрес> Савицкой С.А., и показаний свидетеля Свидетель №4, показавшей, что в связи с неудачной попыткой вручения протокола оспариваемого собрания председателю ТСЖ ФИО10 по месту его проживания, она отнесла его в Ивгосжилинспекцию, не объясняют причин непредоставления инициатором собрания копий спорных бюллетеней в Ивгосжилинспекцию наряду с представленным туда Свидетель №4 оспариваемым протоколом, что также подтверждает факт отсутствия их по состоянию на 27.04.2018 (дату передачи оспариваемого протокола в Ивгосжилинспекцию).

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Не все представленные ответчиками бюллетени для голосования содержат указание на такие правоподтверждающие документы: соответствующие сведения не указаны в бюллетенях для голосования ФИО28 (номер квартиры отсутствует), ФИО29 (<адрес>, нет реквизитов правоподтверждающего документа), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), Свидетель №5 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>, нет реквизитов правоподтверждающего документа), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>, при этом данным свидетелем описаны обстоятельства заполнения им бюллетеня для голосования по просьбе соседа, без явного понимания того, под чем он ставит свою подпись), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>, нет реквизитов правоподтверждающего документа), ФИО39 (<адрес>, нет реквизитов правоподтверждающего документа).

Указанное нарушение при оформлении решений членов ТСЖ по вопросам повестки дня оспариваемого собрания в совокупности с вышеизложенными сомнениями относительно времени их оформления не позволяют суду убедиться в том, что указанные члены ТСЖ (за исключением тех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт их подписания: ФИО40, ФИО19) лично принимали решения по вопросам повестки дня и заполняли указанные бюллетени в рамках проведения оспариваемого собрания.

В силу ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (далее – кворум собрания).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами расчеты кворума оспариваемого собрания, суд полагает, что необходимый кворум собрания отсутствовал, в том числе исходя из невозможности учета при его подсчете голосов некоторых участников, в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что подписывал бюллетень по просьбе соседа Толика, который тот якобы вытащил из его почтового ящика, просил свидетеля подписать и взялся сам передать организатору собрания, при этом сам свидетель не вникал в суть решений, подписал и отдал бюллетень соседу, который сам оформил его дальше, при этом сосед был настроен против управляющей Задворновой С.Ю., о чем свидетель, когда узнал, рассказал Задворновой С.Ю., беспокоясь, что подвел ее таким образом. В связи с тем, что свидетель лично, находясь в преклонном возрасте и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснил в суде обстоятельства получения его волеизъявления, отраженный по вопросам повестки дня оспариваемого собрания в его бюллетене, сам его не подтверждает, суд полагает необходимым исключить его голос из расчета кворума (<адрес> - 28,1 голоса).

Аналогично подлежит исключению из расчета кворума голос свидетеля ФИО41 (<адрес> - 61,3 голоса), в судебном заседании пояснившей, что к ней домой приходила ответчик Синицына Л.В., говорила о плохой работе ТСЖ, просила подписать какие-то бумаги, которые свидетель подписала не читая. Свидетель при этом ни о каком собрании не знала. Впоследствии, разобравшись в ситуации, она подала обращение в правление ТСЖ с просьбой не учитывать ее голос, оригинал которого с отметкой ТСЖ о получении его 24.04.2017 представлен в материалы дела (ТСЖ в лице Задворновой С.Ю. также представлен журнал регистрации данного обращения, л.д. 1-36 т.2).

Из расчета кворума судом также исключается голос свидетеля Свидетель №5 (<адрес> - 51,5 голоса), в судебном заседании пояснившей, что в бюллетене для голосования стоит явно не ее подпись; она похожа на подпись ее дочери, которая не была наделена необходимыми полномочиями.

Голоса ФИО42 (<адрес> - 32,70 голоса), Свидетель №3 (<адрес> -31,20 голоса), вопреки доводам ответчика Савицкой С.А., учтены истцом в общем количестве голосов членов ТСЖ и расчете кворума.

В расчете кворума истца ошибочно указано количество голосов по <адрес> (50,40 вместо 50,50 - исходя из площади, указанной в выписке из ЕГРН по данной квартире), что незначительно (на 0,1 голос) влияет на общее количество голосов членов ТСЖ.

При этом суд в силу установленной преюдиции и отсутствия доказательств изменения количества членов ТСЖ за период с 21 по 30 апреля 2017 года исходит из общего количества голосов членов ТСЖ, определенного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-786/2018 согласно реестру членов ТСЖ «Постышева 42» по состоянию на 30.04.2017, которое составляло 3033 голоса (с вышеуказанной поправкой на 0,1 голоса) и сторонами на тот момент не оспаривалось.

Данное количество членов ТСЖ – 3033 голоса - учтено в расчете кворума истца, составившего 39,1% (1186,012/3033, л.д. 146-147 т. 2), с которым суд соглашается с учетом вышеизложенных выводов и поправки на указанную 0,1 голоса в сторону увеличения общего числа голосов членов ТСЖ.

Доводы ответчиков о том, что количество членов ТСЖ резко возросло по состоянию с 2016 годом при этом правового значения не имеют; исходить из количества голосов членов ТСЖ, отраженных в протоколе № внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 10.11.2016 (2498,04 голоса, л.д. 141 т.2) оснований не имеется.

Представленные ответчиками доказательства членства в ТСЖ ФИО43 (<адрес>) и ФИО44 (<адрес>) в виде вторых экземпляров их заявлений с подписью, заявленной как подпись председателя ТСЖ ФИО10, и датой 25.01.17 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств их членства, поскольку при оспаривании ТСЖ «Постышева 42» указанного обстоятельства и в отсутствие личных показаний данных заявителей и председателя ТСЖ ФИО10 или графического исследования достоверности подписей данные заявления не могут бесспорно доказывать факт принятия их от заявителей председателем ТСЖ.

Доверенности на представление ФИО45 интересов ФИО46 (члена ТСЖ, <адрес>), на представление ФИО47 интересов ФИО48 (доказательств перемены фамилии которой не представлено) и ФИО49 (<адрес>, доли по 1/3 у каждого) представлены частично в виде незаверенных копий, при этом в бюллетенях голосования представляемых членов ТСЖ лицо, которое поставило подпись по доверенности, не указано, что не позволяет суду убедиться в достоверности оформления решений указанных членов ТСЖ.

Вместе с тем, даже если принять во внимание факт членства и надлежащего голосования указанных членов ТСЖ по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, то кворум оспариваемого собрания все равно не достигается: по сравнению с расчетом кворума истца (с учетом поправки на 0,1 голоса) общее количество голосов членов ТСЖ в результате увеличения за счет указанных членов возрастет до 3143,8 голосов (<адрес> – 51,2 голоса, <адрес> – 49,2х7/8= 43,05 голосов, <адрес> – 65,8х1/4=16,45, кв., то есть 3033+0,1+51,2+43,05+16,45=3143,8 голоса), количество проголосовавших на спорном собрании увеличится до 1330,572 голосов (<адрес> – 50,8/3х2=33,86 голоса, <адрес> – 51,2 голоса, <адрес> – 49,2х7/8=43,05 голосов, <адрес> – 65,8х1/4=16,45, кв., то есть 1186,012+33,86+51,2+43,05+16,45=1330,572 голоса), то есть кворум собрания составит 42,3% (1330,572/3143,8).

Таким образом, необходимый кворум оспариваемого собрания отсутствовал.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости и ничтожности собрания предусмотрены ст.181.4-181.5 ГК РФ.

Так, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое собрание следует признать недействительным как по признакам его оспоримости (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; не подтверждены полномочия ряда лиц, выступавших от имени участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения о нем всех членов ТСЖ), так и ничтожности (отсутствовал кворум собрания), в связи с чем исковые требования Поляниной Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляниной Татьяны Алексеевны к Синицыной Людмиле Владимировне, Савицкой Светлане Александровне удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019