Решение по делу № 33-5166/2019 от 22.07.2019

Судья: Хохряков Н.А.	стр. 045 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5166/2019	11 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Пономарева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании задолженности по заработной плате, по пособию по сокращению, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» в пользу Пономарева Николая Николаевича задолженность по заработной плате в размере 71 317 рублей 17 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 769 рублей 19 копеек, задолженность по пособию при сокращении размере 31 787 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты пособия по сокращению 3 017 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске о взыскании задолженности по пособию при сокращении в размере 777 рублей 46 копеек, процентов за задержку выплаты пособия по сокращению 73 рубля 79 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 757 рублей 82 копейки.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.Н. обратился с иском к ООО «Юмиж-лес». В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО «Юмиж-лес». График работы был установлен сутки через трое с 09:00 до 09:00 следующего дня. В соответствии с установленным графиком ему приходилось работать в ночное время, в праздничные дни. Переработка часов получалась в зависимости от переработанной нормы часов в месяц. За весь период работы ответчик не выплатил ему заработную плату за работу в ночное время, за переработку и работу в праздничные дни в нарушение требований ст. ст. 152,153,154 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата работников организации, пособие при сокращении выплачено также без учета указанных выше сумм. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 317,17 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 769,19 руб., задолженность по пособию при сокращении 32 564,83 руб., проценты за задержку выплаты пособия по сокращению 3 090,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пономарев Н.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юмиж-лес» Русинов Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец осуществлял работу в дневное время по режиму пятидневной рабочей недели. Ссылался на пропуск срока для обращения в суд. Не согласился с проведенной судебной экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юмиж-лес». В поданной апелляционной жалобе генеральный директор общества Колыбин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что Пономареву Н.Н. была установлена пятидневная рабочая неделя, время работы дневное, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, корректность составления которых, истцом не оспаривалась. Указывает, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме без задолженности. Ссылается на то, что доводы о наличии у истца переработки не подтверждены. Представленные стороной истца документы «Форма графика сменности (дежурств) работника», а также показания свидетелей о продолжительности рабочего времени сутки через трое с 09:00 до 09:00 следующего дня не подтверждают.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает, что решение суда противоречит им, поскольку судом взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 317,17 руб., тогда как согласно экспертизе данная задолженность составляет 50 627,36 руб.

Указывает, что суд в нарушение ст. 392 ТК РФ необоснованно не применил срок исковой давности к части заявленных истцом требований. Полагает, что Пономаревым Н.Н. не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января по июль 2018 г., размер задолженности за который согласно экспертному заключению по заработной плате составляет 29 983,08 руб. с учетом удержанного НДФЛ. В связи с чем полагает, что взыскание задолженности в сумме, превышающей 29 983,08 руб., неправомерно независимо от того, какой режим рабочего времени Пономарева Н.Н. суд признает доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев Н.Н., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела; выслушав представителя ответчика Нечаева О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы только в части необходимости определения задолженности по заработной плате истца и пособию при сокращении с учетом применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ исходя из выводов судебной экспертизы; истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, а также сославшегося на положения ст.216 КЗоТ РФ в обоснование отсутствия им пропуска трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 154 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Пономарев Н.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Юмиж-лес» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности: формы графика сменности (дежурств) работников, табели учета рабочего времени, расчетные листки, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установленном в ООО «Юмиж-лес» режиме рабочего времени истца в качестве сторожа сутки через трое с 09:00 до 09:00 следующего дня, отвергнув табели учета рабочего времени, представленные представителем ответчика, и его доводы относительно иного режима рабочего времени истца.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание позицию представителя ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жлобы на установленную пятидневную рабочую неделю отраженную в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за переработку, работу в ночные часы и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом удовлетворив требования в заявленном истцом размере, требования о взыскании задолженности по пособию при сокращении штата и процентов за задержку удовлетворил частично, взыскав 31 787,37 руб. и 3 017,15 руб. соответственно. При этом суд, принимая во внимание заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что заработная плата за переработку, работу в ночное время и праздничные дни, а также пособие при сокращении штата истцу была не выплачена в полном объеме по вине работодателя, в связи с чем Пономарев Н.Н. имеет право на взыскание как задолженности, так и компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат, с учетом установленных работодателем дней выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика при разрешении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции пояснил, что ежемесячно знал о недовыплаченной заработной плате, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, им представлено не было. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Пономарев Н.Н. в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности указал на ст. 216 КЗоТ РФ, вместе с тем данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ссылаясь на ст. 216 КЗоТ РФ истцом не учтено, что положения Кодекса законов о труде Российской Федерации действовали до момента вступления в силу с 01.02.2002 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ссылка на нормативный правовой акт, утративший правовую силу, с учетом фактически возникших правоотношений в период действия ТК РФ, не может являться основанием для применения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с положениями действовавшего ранее КЗоТ РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, как на основание, позволяющее не применять срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, является следствием неверного толкования норм трудового законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева Н.Н. к ООО «Юмиж-лес» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № за время работы Пономаревым Н.Н. сторожем в ООО «Юмиж-лес» исходя из нормы часов помесячно, согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переработка в количестве 91 часов. Из п. 3.1 заключения следует, что дни, на которые приходится переработка, являются нерабочим временем (выходными), поскольку норма по графику сменности уже выработана. Также экспертом сделан вывод о том, что Пономаревым Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 312 часов в ночное время и 63 часов в праздничные дни.

Из пунктов 3.1, 3,2 заключения следует, размер задолженности по заработной плате за переработку, работу в ночное время и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 983,08 руб. с учетом удержанного НДФЛ и 34463,31 руб. без удержания НДФЛ.

Сумма выходного пособия при сокращении штата, определена экспертом с учетом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период шесть месяцев со дня увольнения и составила 125 798,75 руб., но с учетом суммы фактически выплаченного пособия 113342,50 руб. задолженность составляет 19 331,12 руб.

Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащий исчислению с учетом порядка и дней выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5428,43 руб.

Размер процентов за невыплату пособия при сокращении штата, с учетом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 834,85 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия не усматривает. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение данной судебной экспертизы также было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента – работодателя, с ООО «Юмиж-лес» подлежит взысканию задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 463 рубля 31 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 428 рублей 43 копейки, задолженность по пособию при сокращении размере 19 331 рубль 12 копеек, проценты за задержку выплаты пособия по сокращению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1834 рубля 85 копеек.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка выплаты заработной платы, задержки ее выплаты, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводов о необоснованности взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалобы не содержит. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, оснований для изменения размера присужденной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пономарева Н.Н., и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34463 рубля 31 копейку, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5428 рублей 43 копейки, задолженности по пособию при сокращении размере 19 331 рубль 12 копеек, процентов за задержку выплаты пособия по сокращению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1834 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Н.Н. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по сокращению, процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия по сокращению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» в пользу Пономарева Николая Николаевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34463 рубля 31 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5428 рублей 43 копейки, задолженность по пособию при сокращении размере 19 331 рубль 12 копеек, проценты за задержку выплаты пособия по сокращению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1834 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36853 рубля 99 копеек, пособию по сокращению в размере 13233 рубля 71 копейка, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1340 рублей 76 копеек, процентов за задержку выплаты пособия по сокращению в размере 1256 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2331 рубль 73 копейки.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева