Решение по делу № 8Г-18075/2024 [88-20868/2024] от 06.06.2024

Судья Гудченкова С.Г.                                                                                         Дело 88-20868/2024

СК Старкова Е.М.– докл.                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-878/2023

Абакумова Е.А.                                                                       34RS0027-01-2023-000729-11

Жданова С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                          27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденко Екатерины Сергеевны к Шарапову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Каденко Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шарапову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 20 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, и Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарапова В.Н.

В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Шарапов В.Н.

Гражданская ответственность Каденко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а виновника происшествия Шарапова В.Н. – ВСК Страховой дом.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 38 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 94 500 рублей.

Размер страховой выплаты не покрывает причиненный материальный ущерб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Шарапова В.Н. сумму ущерба в размере 41 300 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 439 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования Каденко Екатерины Сергеевны к Шарапову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд взыскал с Шарапова Владимира Николаевича (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 300 рублей; стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 439 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Шарапова Владимира Николаевича (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт (ИНН №, ОГРН № стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные Шараповым Владимиром Николаевичем в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 21 августа 2023 г., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г. отменены и принято новое решение, которым исковые требования Каденко Екатерины Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Каденко Екатерины Сергеевны (идентификационный номер налогоплательщика №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 250,74 рублей; расходы по оформлению досудебного заключения –6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 439 рублей, штраф 4 860,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каденко Екатерины Сергеевны к Шарапову Владимиру Николаевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины, отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу экспертной организации ООО «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 222 ГПК РФ в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Каденко Е.С. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

20 февраля 2023 г. в результате виновных действий водителя Шарапова В.Н., управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получил механически повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность Шарапова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ВСК Страховой дом, Каденко Е.С. – САО «РЕСО-Гарантия».

Каденко Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 38 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Каденко Е.С. организовала независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Гребиниковым А.А. от 06 апреля 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 94 500 рублей.

Добровольно материальный ущерб ответчиком Шараповым В.Н. не возмещен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Каденко Е.С., судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 24 октября 2023 г. № 2-878, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 79 900 рублей.

Данное заключение положено в основу судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал иск Каденко Е.С. к Шарапову В.Н. подлежит удовлетворению, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, действительная стоимость которого установлена судебной экспертизой, не оспорена, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом и страховой выплатой в размере 41 250,74 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, пришел к выводу о необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Каденко Е.С. требований к страховщику.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены случаи, при наступлении которых, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возмещение вреда осуществляется путем выплаты суммы в случаях: а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, по общему прав; осуществляется путем восстановительного ремонта повреждение; транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления, написанного Каденко Е.С. в страховую компанию, она просила отремонтировать автомобиль на станции техобслуживания, которую согласовать с ней. Также указала, что автомобиль передвигаться не может из-за повреждения переднего колеса и просила осуществить транспортировку автомобиля на эвакуаторе.

Однако, страхования компания, обязанность предусмотренную законом по выдаче направления на ремонт автомобиля, не исполнила, осуществила выплату в денежной форме.

Между тем, страховой компанией доказательств того, что имелись основания, установленные законом, для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств того, что истец отказался от организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания выбрав форму страхового возмещения в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков, указаны банковские реквизиты, на которые следует перечислять сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о соглашении между сторонами на замену организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в пункте 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

В пункте 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В самом заявлении, в разделе иные документы, Каденко Е.С. просила отремонтировать автомобиль на СТО, СТО согласовать с ней. Автомобиль не может передвигаться самостоятельно из-за повреждения переднего правого колеса в дорожно-транспортном происшествии, просила транспортировать автомобиль на эвакуаторе.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не соблюдено.

Истец просила взыскать ущерб в полном объеме и свои требования поддержала к обоим ответчикам.

При этом, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункту 15.1 статьи 12, подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12), принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что у страховой компании не имелось оснований к замене проведения ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 250 рублей 74 копейки: 79 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 38 649 рублей 26 копеек (выплаченная сумма страховой компанией), исходил из того, что воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, однако страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Шарапова В.Н., исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к неправильному толкованию законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, переоценивать их.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи