Решение по делу № 33-6128/2020 от 16.03.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-6128/2020

25RS0001-01-2019-004629-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек (ФИО1, ФИО4, ФИО5) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее №.м, соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящееся в черте <адрес>.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указал на то, что копия решения суда в его адрес направлена не была, получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель администрации <адрес> оставил разрешение о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования судебного постановления не являются уважительными.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен только тогда, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента начнет течь месячный срок для его обжалования, стороны были извещены в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания, истец, в лице своего представителя ФИО6, в указанном судебном заседании присутствовал.

Получив в лице своего представителя копию судебного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в суд жалобу по истечении срока на его обжалование. При этом жалоба подписана как ФИО1, так и его представителем ФИО6

Доказательств невозможности получения стороной истца копии обжалуемого решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что участие представителя не освобождало суд от направления стороне копии решения суда почтой, несостоятелен.

Введенная в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новая редакция части 1 статьи 214 ГПК РФ, предусматривающая обязанность суда вручить копии решения под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им копии решения не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, вступила в законную силу только со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

На момент принятия судом решения действовала старая редакция статьи, согласно которой копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Исходя из того, что ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя, присутствие его представителя в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, повлекло для истца обязанность на получение копии решения в суде, в том числе через своего представителя.

Доверяя ведение дела своему представителю, истец имел право своевременно получать информацию о движении дела и о совершенных процессуальных действиях. В связи с этим, ФИО1 не был лишен возможности обжалования решения суда в установленный законом срок.

Так как право на участие в деле представителя наделяет его полномочиями по получению копии судебного постановления, несвоевременное получение ФИО6 копии решения суда не характеризует причины пропуска процессуального срока, как уважительные.

Поскольку приведенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока не относятся к обстоятельствам, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), вывод суда об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства обоснован.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья