Решение по делу № 33-54/2024 (33-2999/2023;) от 09.10.2023

        Судья О.Д. Тележкина    № 33-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судейМ.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005668-80) по апелляционной жалобе Соловьевой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года по иску Дубахина Дениса Владимировича к Вершининой Ирине Александровне, Шацких Марине Геннадьевне, Соловьевой Елене Николаевне, Куликовой Екатерине Сергеевне, Павловой Светлане Сергеевне, Сухих Светлане Васильевне, администрации г. Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромыоб установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав участников процесса,допросив эксперта Н.В. Качалову, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Дубахин обратился в суд с иском к И.А. Вершининой, М.Г. Шацких, Е.Н. Соловьевой, Е.С. Куликовой, С.С. Павловой, С.В. Сухихобустановлении сервитута, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и собственником расположенного на участке помещения котельной.

Смежными земельными участками являются: участок с кадастровым номером №, относящийся к многоквартирному дому по адресу: <адрес> <адрес>; участок с кадастровым номером №, принадлежащий А.В. Винсковскому, на котором расположено здание гостиницы, и участок с кадастровым номером №, на котором расположено МБДОУ г. Костромы «Детский сад №44».

Возможности прохода и проезда к арендуемому земельному участку и к помещению котельной, в том числе строительной техники для обслуживания, ремонта и реконструкции объекта, он не имеет, согласно заключению ООО «Кадастр плюс» единственно возможный проезд – это проезд через участок с кадастровым номером №, проход и проезд через участок, на котором расположен детский сад, противоречит требованиям антитеррористической защищённости.

В соответствии с изложенным Д.В. Дубахин, предъявив иск к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просил установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства Д.В. Дубахин, с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточнил исковые требования, просил:

установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

1 Х 290790,77 Y 1213938,60 горизонтальное положение 40,32 м.,

2 Х 290750,49 Y 1213936,73 горизонтальное положение 3,00 м.,

3 Х 290750,52 Y 1213939,73 горизонтальное положение 40,40 м.,

4 Х 290790,88 Y 1213941,59 горизонтальное положение 2,99 м.

для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков не чинить препятствия для обустройства проезда и его обслуживания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, в рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали А.В. Винсковский, ООО «Комфортные условия», МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 44», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года исковые требования Д.В. Дубахинаудовлетворены частично.

    Установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) Д.В. Дубахина земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части, обозначенной координатами характерных точек: 1- Х 290790,77 Y 1213938,60 горизонтальное положение 40,32 м., 2 - Х 290750,49 Y 1213936,73 горизонтальное положение 3,00 м., 3 – Х 290750,52 Y 1213939,73 горизонтальное положение 40,40 м., 4 - Х 290790,88 Y 1213941,59 горизонтальное положение 2,8 м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с оборудованием силами и за счёт средств Д.В. Дубахина проездных ворот на месте существующего забора между земельными участками и с внесением Д.В. Дубахиным платы ежемесячно до последнего числа месяца на счёт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 241 (двести сорок один) руб.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.Н. Соловьева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованийД.В. Дубахина в полном объёме.

Ссылаясь на имеющиеся по делу письменные доказательства, включая сведения ЕГРН, данные межевого плана от 29 июля 2016 года, топографического плана, письмо заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» в адрес МУП г. Костромы «Городские сети», указывает, что доступ к арендуемому истцом земельному участку и расположенному на нём помещению котельной имеется через территорию детского сада. Вывод суда о том, что таким доступом нарушаются требования антитеррористической безопасности, является ошибочным, делая такой вывод, суд, не истребовав паспорт безопасности объекта, оставил без внимания показания свидетеля ФИО36, пояснения специалиста ФИО37.

Считает, что заключение эксперта ФИО38, положенное судом в обоснование вывода об удовлетворении иска Д.В. Дубахина, является неполным. Так, на геодезической съёмке отсутствует входное крыльцо для одной из квартир, ответ эксперта на поставленный в определении суда второй вопрос ничем не обоснован, сама организация проезда в нескольких сантиметрах от жилого дома нарушает права собственников квартир. При том, что из экспертного заключения усматривается необходимость в целях организации проезда демонтажа ограждения и линии опоры электросетей, анализ затрат при организации проезда в заключении эксперта отсутствует.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией неоднократно объявлялся перерыв, Е.Н. Соловьева, её представитель - П.А. Смолянинов, С.С. Павлова, Е.С. Куликова, представитель А.А. Винсковского- Ю.И. Тищенко апелляционную жалобу поддержали (Е.Н. Соловьева, Е.С. Куликова после перерыва не явились, об отложении судебного заседания не просили).

    Д.В. Дубахин, его представитель Е.А. Бажукова (после перерыва в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не явилась), относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – А.А. Левикова, представитель МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 44» - М.Н. Куртышеваоставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных приведёнными нормами, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной объективной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости установления сервитута, невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом лежит на истце.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-2035/2022 по иску А.В. Винсковского к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, кадастровому инженеру Е.Н. Миличенко о признании результатов межевания недействительными, дела № 2-1473/2022 по иску Д.В. Дубахина к А.В. Винсковскому об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изученных судебной коллегией, видно, что у МУП г. Костромы «Городские сети» с 04 июня 2010 года на праве хозяйственного ведения находилось 1 этажное кирпичное нежилое помещение (котельная) площадью 97,1 кв.м., с дымовой трубой, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

По данным ЕГРН указанное нежилое помещение входит в состав нежилого здания общей площадью 130,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наряду с нежилым помещением - прачечной, имеющим кадастровый номер №.

21 июня 2016 года и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы издано распоряжение № 923-р о предварительном согласовании предоставления МУП г. Костромы «Городские сети» земельного участка по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №. В распоряжении характеристики земельного участка, при условии проведения кадастровых работ, определены как: площадь участка 409 кв.м.; разрешённое использование: объекты инженерной инфраструктуры; категория земель: земли населённых пунктов.

08 августа 2016 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 409 +/- 7 кв.м. по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, с видом разрешённого использования: объекты инженерной инфраструктуры.

Кадастровые работы по образованию земельного участка были проведены кадастровым инженером Е.Н. Миличенко, межевой план датирован 29 июля 2016 года.

При постановке участка на учёт сведения об объекте недвижимости были определены как временные со сроком истечения- 09 августа 2021 года, в особых отметках отражено обеспечение доступа к участку посредством земельного участка с кадастровым номером №. В ходе межевых работ МБДОУ г. Костромы «Детский сад №44» в лице заведующей М.Н. Куртышевой как правообладателем земельного участка с кадастровым номером № предоставлена письменная гарантия об обеспечении доступа к земельному участку, образовавшемуся под котельной, через свой земельный участок, сведения об обеспечении таким образом доступа к образуемому земельному участку отражены в межевом плане (л.д. 59 дело № 2- 2035/2022).

Сам земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к муниципальной собственности, находится у МБДОУ г. Костромы «Детский сад №44» на праве постоянного (бессрочного пользования), зарегистрированном 17 февраля 2009 года, также имеет адрес: <адрес>, вид разрешённого использования: для эксплуатации здания детского сада и прачечной, обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым № отмечалось в особых отметках, как таковой сервитут не регистрировался (л.д.124 дело № 2-2035/2022).

02 сентября 2016 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11 мая 2021 года № 0034-21 собственником нежилого помещения (котельной) с кадастровым номером № стал Д.В. Дубахин (право собственности зарегистрировано 11 июня 2021 года).

12 октября 2021 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Д.В. Дубахиным заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02 сентября 2016 года, в котором истец обозначен арендатором, а вид разрешённого использования участка как: дошкольное, начальное и среднее общее образование; бытовое обслуживание; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность.

Изменение вида разрешённого использования земельного участка нашло отражение в ЕГРН, в дальнейшем дата истечения временного характера сведений о земельном участке определена как 01 марта 2022 года (л.д. 121 дело № 2-2035/2022).

По адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, 1928 года постройки, земельный участок по этому адресу имеет кадастровый номер №, присвоенный 05 февраля 2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2022 года по делу № 2- 2035/2022, в котором Д.В. Дубахин участвовал в качестве третьего лица, А.В. Винсковскомуотказано в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, кадастровому инженеру Е.Н. Миличенко о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта.

    Отвергая доводы А.В. Винсковского о недействительности межевания ввиду расположения по его результатам нежилого здания с кадастровым номером №, включающим помещения котельной и прачечной, на двух земельных участках, об отсутствии доступа к участку с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что подобное расположение здания права и законные интересы истца не нарушает, обеспечение же доступа при межевании гарантировано через земельный участок с кадастровым номером №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. Винсковского – без удовлетворения.

    При этом 28 января 2022 года Д.В. Дубахин обратился в суд с иском к А.В. Винсковскому об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, в частности, сослался на размещение ответчиком с заходом на арендуемый им земельный участок летней веранды, хозяйственных построек, установление сплошного забора не по границам, что препятствует проходу и проезду к помещению котельной, участку.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2023 года исковые требования Д.В. Дубахина удовлетворены, на А.В. Винсковского возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно освободить данный участок от расположенных на нём некапитальных строений - летней веранды, хозяйственной постройки (грильной), металлического забора, используемых в деятельности ООО «Отель Александровский», в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части исковые требования Д.В. Дубахина оставлены без удовлетворения.

    Судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2022 года вышеназванное судебное решение изменено с изложением второго абзаца резолютивной части судебного решения в редакции, содержащей указание об освобождении участка от расположенных на нём некапитальных объектов- летней веранды, хозяйственной постройки (грильной), металлического забора, контейнерной площадки.

    Указанное судебное постановление исполнено.

Разрешая спор между сторонами в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Д.В. Дубахина об установлении сервитута, указав, что в связи с требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий), с учётом изменения собственника нежилого помещения (котельной) и целевого назначения участка обеспечение прохода и проезда к спорному участку через земельный участок детского сада является невозможным. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворении иска в части возложения обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме не чинить препятствия для обустройства проезда и его обслуживания, по сути посчитав данные требования излишне заявленными.

    Решение суда обжаловано Е.Н. Соловьевой - сособственником квартиры № №     дома <адрес>, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

    По смыслу пункта 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, являющегося обладателем вещного права на земельный участок, к которому арендатор не относится (правовая позиция, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 308-ЭС14-7676).

    Применительно к предъявлению иска об установлении сервитута арендатором земельного участка, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 14-КГ19-3, суду надлежит установить, может ли быть ограничено право собственника земельного участка по требованию арендатора смежного земельного участка, либо истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путём обращения к арендодателю с требованиями устранить препятствия в пользовании арендованном имуществом.

    Судебной коллегией путём запроса актуальных сведений ЕГРН ввиду их отсутствия в материалах дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта 15 августа 2022 года как ранее имевший статус временного характера.

    В то же время представитель администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – А.А. Левикова, Д.В. Дубахин в заседании судебной коллегии пояснили о продолжении арендных отношений, возобновлённых после истечения 11 месячного срока аренды на неопределённый срок, истцом представлены сведения об уплате арендных платежей.

    При этом представитель арендодателя - А.А. Левикова пояснила об отсутствии каких-либо обращений Д.В. Дубахина непосредственно к стороне договора аренды по вопросу невозможности использования арендуемого имущества.

    Как указано выше, при формировании земельного участка под принадлежащим истцу помещением котельной доступ к нему предполагался через земельный участок с кадастровым номером №. Из объяснений Д.В. Дубахина в заседании судебной коллегии следует, что истец при приобретении нежилого помещения, вступлении в арендные отношения с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы относительно данных обстоятельств был осведомлён, объяснениями самого истца, представителя МБДОУ «Детский сад № 44» - М.Н. Куртышевой подтверждается факт отсутствия каких-либо препятствий использования подобного доступа к участку, как следствие - к нежилому помещению.

    Вывод суда первой инстанции о том, что доступ через земельный участок детского сада нарушает требования антитеррористической безопасности, материалами дела не подтверждён.

    Из объяснений представителя МБДОУ «Детский сад № 44» - М.Н. Куртышевой, пояснений ФИО39 – старшего инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, участвующего в комиссионной процедуре составления паспорта безопасности объекта, следует, что обеспечение доступа истца через земельный участок детского сада осуществляется по распоряжению руководителя учреждения, с уведомлением сотрудников охраны, что не противоречит Требованиям к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, паспорту безопасности объекта, имеющего третью категорию, который был запрошен и исследован судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела № 2- 1473/2022 ответ Главного управления МЧС России по Костромской области от 14 июля 2021 года на заявление Д.В. Дубахина, в котором отмечено отсутствие нарушений, в частности, требований пожарной безопасности, предъявляемым к проездам и подъездам к зданиям и сооружениям, указано, что доступ к зданию и земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 54-55). Представитель МБДОУ «Детский сад № 44» - М.Н. Куртышева в заседании судебной коллегии пояснила, что ранее таким же образом, через территорию детского сада, обеспечивался доступ к помещению котельной и сотрудников МУП г. Костромы «Городские сети», при необходимости обеспечивался и доступ аварийного транспорта, такие же пояснения давались и в ходе судебного разбирательства по делу № 2- 1473/2022 (протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года).

В отношении доводов Д.В. Дубахина о том, что такой доступ предполагается в большей степени пешим образом, только для него, суд апелляционной инстанции принимает во внимание собственные объяснения истца о планируемом целевом использовании нежилого помещения в качестве мастерской для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ещё в ходе рассмотрения дела № 2- 1473/2022 истцом на вопрос суда о цели приобретении и фактическом использовании помещения и земельного участка были даны объяснения об использовании помещения для личных нужд в качестве мастерской, кузницы в связи с увлечениями (протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года). На вопрос судебной коллегии в настоящем заседании истец пояснил о таких же намерениях использования и в данное время.

Хотя из материалов дела № 2- 1473/2022 усматривается стремление Д.В. Дубахина реализовать нежилое помещение, приобретённое в мае 2021 года по цене 613 000 руб., по значительно большей стоимости, так, в ноябре 2021 года истцом заключался предварительный договор купли-продажи по цене 2 950 000 руб., сделка не состоялась, в настоящем судебном заседании представителем Е.Н.. Соловьевой – П.А. Смоляниновым даны объяснения о том, что сейчас объект выставлен на продажу стоимостью более 3 000 000 руб., судебная коллегия при проверке решения суда в апелляционном порядке исходит из объяснений истца об актуальной цели использования.

Из правовых позиций, выраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, следует, что в отношении требований истца, касающихся объёма и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Ввиду того, что использование нежилого помещения, расположенного на земельном участке, для личных нужд не предполагает необходимости беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению, участку неопределённого круга лиц, суд апелляционной инстанции признаёт наличие у Д.В. Дубахина объективной возможности обеспечить доступ (пеший проход) к имуществу без установления сервитута по иску к заявленным ответчикам.

То, что такой доступ истец позиционирует для себя неудобным, не свидетельствует о наличии исключительного случая, когда предоставление права сервитута является единственным способом обеспечения действительно необходимых нужд соответствующего лица.

Что касается проезда, а в ходе судебного разбирательства Д.В. Дубахин пояснял о необходимости собственного проезда на автомашине Тойота Прадо, то закон не содержит норм, предусматривающих обязательность проезда на транспорте до определённого объекта при возможности пешего доступа. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание усматриваемое из объяснений истца, представителя МБДОУ «Детский сад» - М.Н.Куртышевой небольшое расстояние, которое необходимо преодолеть (как указано выше, помещения котельной, прачечной, детского сада имеют один адрес).При том, что эксперт ФИО40 в суде первой инстанции 22 июня 2022 года и будучи допрошенной в заседании судебной коллегии дала противоречивые объяснения относительно самой возможности проезда через территорию многоквартирного дома грузовой машины.

В суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии Д.В. Дубахин также пояснял о необходимости сервитута для ремонта нежилого помещения (подвоза материалов, прохода рабочих), сноса дымовой трубы.

В этом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что такие работы систематического характера не носят, например, работы по сносу трубы по объяснениям истца потребуют не более недели. В то же время из объяснений представителя МБДОУ «Детский сад № 44» - М.Н. Куртышевой следует отсутствие как таковых препятствий и в обеспечении доступа, в том числе проезда, для доставки материалов, техники для сноса трубы, прохода рабочих (разовые доступы, по предварительной договорённости, например, в выходной день, что не нарушит требования антитеррористической безопасности).

В ходе рассмотрения дела № 2- 1473/2022 сам Д.В. Дубахин пояснял, что детский сад выделил ему выходной день для проведения работ по сносу трубы, но кран не прошёл, так как этому помешали самовольные постройки А.В. Винсковского, если они будут убраны, кран уберётся (протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года). Однако в настоящее время самовольные постройки на земельном участке отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание и объяснения представителя Е.Н. Соловьевой - П.А. Смолянинова о готовности обеспечить истцу разовые доступы, включая проезд, через земельный участок многоквартирного дома в целях ремонта, сноса трубы, что не требует установления бессрочного сервитута, возражения жителей в большей степени продиктованы стремлением Д.В. Дубахина использовать проезд на постоянной основе, в то время как его прохождение предполагается вплотную к крыльцу дома. Сам истец в судебном заседании 22 июня 2023 года пояснял, что зимой через территорию дома проезжала даже Газель, когда решался вопрос о сносе самовольных построек, то есть препятствий к разовому проезду не было.

Представленная Д.В. Дубахиным с иском схема земельного участка, заключение судебной землеустроительной экспертизы, основанное на удобстве и наименее финансовой обременительности исключительно для самого истца, в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами, показаниями ФИО41 в суде первой инстанции не позволяют сделать вывод о доказанности стороной истца необходимости установления сервитута.

Предмет и основания иска по смыслу норм процессуального закона избираются истцом, Д.В. Дубахиным исковые требования сформулированы об установлении сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку, об иных целях не заявлено, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу об отсутствии доказанной совокупности условий, при наличии которых требования истца могли бы бытьудовлетворены судом.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. Дубахина.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части нечинения препятствий в обустройстве и обслуживании проезда судом мотивирован, исходя из удовлетворения требования об установлении сервитута, то есть эти части судебного решения являются взаимосвязанными. В целях исключения противоречивых выводов, с учётом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает целесообразным и необходимым полную отмену решения суда, что не нарушает процессуальные права участников процесса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции было начато под председательством судьи И.В. Шуваловой, в последующем в связи с уходом судьи в отставку дело рассмотрено под председательством судьи О.Д. Тележкиной. При этом в материалах дела имеется выписка из протокола распределения дел (том 2 л.д. 53), в связи с чем нарушения принципа неизменности состава суда судебная коллегия не усмотрела, в апелляционном порядке дело рассмотрено с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубахина Дениса Владимировича отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.