Решение по делу № 2-1076/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                          29 октября 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца Терехова А.В., его представителя Молдован Н.Н., представителя третьего лица Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, являющегося также представителем третьего лица Министерства финансов РФ Елистратова С.В., прокурора Мачульской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терехова Александра Витальевича к Сырбу Андрею Георгиевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ложному обвинению,

УСТАНОВИЛ:

истец Терехов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сырбу Андрею Георгиевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности по ложному обвинению.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сырбу А.Г. поданного в ОМВД по Калачёвскому району <адрес> в отношении Терехова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела он приобрел статус подозреваемого в совершении указанного преступления. В ходе предварительного следствия Сырбу А.Г. публично, на рабочем месте в присутствии коллег, а также жителей <адрес> обвинял его в избиении последнего и причинении вреда здоровью. Тем самым Сырбу А.Г. длительное время распространял ложные сведения, поскольку населенный пункт, где он проживает малочисленный, данные сведения быстро распространились среди знакомых, тем самым причинили ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в результате чего он был вынужден являться по вызову органов предварительного следствия, участвовать в следственных действиях, не считаясь с личным временем и здоровьем. В период уголовное преследования у него обострились имеющиеся заболевания, что пагубно сказалось на общем состоянии здоровья, в результате чего он был вынужден прибегнуть к частным услугам такси и были понесены соответствующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Терехова А.В. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. На основании изложенного просит взыскать с Сырбу А.Г. убытки в размере стоимости оплаченных услуг на такси в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Истец Терехов А.В., его представитель Молдован Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представителя третьего лица Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, являющегося также представителем третьего лица Министерства финансов РФ Елистратова С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, с учетом разумности.

Представители истца Запорожский В.Ф., Быхтагалиева З.З. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Ответчик Сырбу А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, ранее в ходе судебного разбирательства указал, что исковые требования не признает и просил отказать в их удовлетворении полном объёме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, ранее в ходе судебного разбирательства указал, что при разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора Мачульской Н.В., полагавшую удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сырбу А.Г. поданного в ОМВД по Калачёвскому району <адрес> в отношении Терехова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия, изложенные в заявлении Сырбу А.Г. о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, не подтвердились, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терехов А.В. ссылается на то, что в период проведения проверки он неоднократно вызывался в органы полиции для допроса, участвовал в следственных мероприятиях, нес транспортные расходы, состояние здоровья в результате перенесенных переживаний ухудшилось. Также он испытывал нравственные страдания ввиду распространения Сырбу А.Г. ложных сведений, о совершенном им умышленном преступлении.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике Сырбу А.Г., а истец Терехов А.В. обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, и исключительное намерение ответчика причинить распространением этих сведений вред истцу.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов и нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободумысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61. КоАП РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но как указано в п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая сведения, изложенные в обращении Сырбу А.Г. в ОМВД по Калачёвскому району Волгоградской области, суд не находит оснований к признанию их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того факта, что ответчик Сырбу А.Г. злоупотребил правом и данное обращения ответчика в ОМВД связаны с его исключительными намерениями причинить вред истцу Терехову А.В. в деле не имеется, и не представлено, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, таковых суду и истцом.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что Сырбу А.Г. заведомо ложно обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку порядок предъявления обвинения в каком-либо преступлении установлен статьей 172 УПК РФ.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, также само по себе не может служить основанием для привлечения Сырбу А.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Довод истца о распространении ответчиком ложных сведений, о нарушении Тереховым А.В. действующего уголовного законодательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и факт распространении указанных в иске сведений ответчиком Сырбу А.Г.

При этом, суд отмечает, что истцом не было представлено доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений неопределенному кругу лиц, а также широкому кругу односельчан и знакомых проживающих в <адрес>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические и нравственные страдания, в результате незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований Терехова А.В. о компенсации морального вреда и взыскании убытков не имеется, так как сведения порочащие честь и достоинство истца в данном случае ответчиком не распространялись, и моральный вред ответчиком следовательно ему не причинялся.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, исковые требования Терехова А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании убытков в виде расходов на такси в размере 4500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Терехова Александра Витальевича к Сырбу Андрею Георгиевичу о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на такси в размере 4500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ложному обвинению, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова