Решение по делу № 33-1204/2022 от 18.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело №2-4202/2021

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-1204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Мясниковой Н.В., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу Чернышовой Елены Николаевны возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Чернышовой Елены Николаевны к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернышовой Елены Николаевны в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чернышова Е.Н. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2021 года ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - открытый люк ливневой канализации по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в качестве третьего лица ФИО18

Истец Чернышова Е.Н., третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соков Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что департамент дорожного хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт дождевых колодцев относится к работам проводимым по контракту заключенному между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ДТП произошло в период действия контракта, по фотографиям видно, что решетка на дождевом колодце отсутствует.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности Шпакова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что работы в рамках муниципального контракта были выполнены без замечаний со стороны заказчика, заявок о наступлении гарантийных случаев по выполненным работам не поступало. Мониторинг дорожного покрытия не входит в обязанности МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальным контрактом ремонтом автомобильных дорог занималось МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Саблину О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сокова Д.А., представителя третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылову Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2021 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО18, управляя принадлежащим Чернышовой Е.Н. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, допустил наезд на расположенный на проезжей части дороги открытый люк ливневой канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23.06.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению ИП ФИО17 от 6 июля 2021 года №38-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от 19 ноября 2021 года №211107, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года №342, департамент является отраслевым органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Липецка, в том числе осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанности которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка.

МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.

Между МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» заключен муниципальный контракт от 11 мая 2021 года №20 на выполнение, в том числе, ремонта автомобильной дороги <адрес> (от площади <адрес> до <адрес>) в городе Липецке.

Пунктом 5 технического задания к муниципальному контракту в перечень муниципальных работ включены: удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования; устройство слоя переменной толщины дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги; устройство верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги; ремонт (с уровня дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций.

Пунктом 4.6 технического задания к муниципальному контракту установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20 июня 2021 года. Работы проведены с нарушением сроков, заказчику представлены акты выполненных работ от 23 июля 2021 года и 27 июля 2021 года.

В перечень работ по муниципальному контракту включен, в том числе и ремонт люков смотровых колодцев подземных коммуникаций. Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ несет МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (п.10.6 Приложения №1 к муниципальному Контракту).

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта №20, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО18 в произошедшем ДТП, наличие в бездействии МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что до случившегося дорожно-транспортного происшествия решетка дождеприемника не была разрушена, сотрудники МБУ «Управления благоустройства г. Липецка» в течение получаса выехали на место ДТП и обозначили его дорожными знаками, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом, автомобиль был поврежден в результате наезда на открытый канализационный люк (часть сооружения системы водоотведения), что подтверждается как пояснениями самого водителя ФИО18, так и определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23 июня 2021 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Судебное постановление в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

7