Решение по делу № 33-340/2022 от 10.01.2022

Судья Яниева А.А.	№ 33-340/2022
	24RS0048-01-2021-004599-19
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Коркина Игоря Ивановича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Коркина И.А. по доверенности Кадулича В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коркина Игоря Ивановича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин И.И. обратился в суд с иском к АО «Группа страховой компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz E320» №, автомобиля «ВАЗ 2105» №, под управлением Сайлыкова Р.А. и автомобиля «Subaru Legacy» г№, под управлением Ильенко К.И.

По обращению истца в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 203887,78 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты> по результатам экспертного исследования установлено, что размер ущерба составляет 447 008 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 63217,22 руб., неустойку 63217,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг за экспертное заключение 6500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коркина И.А. по доверенности Кадулич В.А. просит отменить решение, выражая не согласие с заключением ООО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости автомобиля, что послужило основанием для заявления ими ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Просили отменить решение, назначить по делу автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д. 215-219). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz E320» г/н №, автомобиля «ВАЗ 2105» г№, под управлением Сайлыкова Р.А. и автомобиля «Subaru Legacy» г/н №, под управлением Ильенко К.И.

Согласно справки о ДТП от 27.08.2020, Сайлыков Р.А. управляя автомобилем «ВАЗ 2105» двигаясь в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E320» под управлением Коркина М.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Сайлыкова Р.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Ильенко К.И. - в СПАО «Ингосстрах».

По обращению истца 09.09.2020 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 15.09.2020 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости ущерба. По результатам исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E320» г/н № без учета износа составляет 562000 руб., с учетом износа 335800 руб., рыночная стоимость автомобиля -239148 руб., стоимость годных остатков -35260,22 руб.

29.09.2020 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 203887,78 руб.

Не согласившись с размером выплаты, сторона истца обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447 008 руб., с учетом износа 207 723 руб., рыночная стоимость автомобиля 322013 руб., стоимость годных остатков 54908 руб.

06.11.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано 12.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28.01.2021 в удовлетворении требований Коркина И.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Коркина И.И финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 614 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 383 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 230 736 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 41007,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приняв за основу выводы о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты> руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел правовых оснований к удовлетворению иска, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Поскольку согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства, при которой размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости его годных остатков, что в денежном выражении составит 189728 руб. из расчета 230736 руб.-410007,09 руб. Страховой компанией выплачено 203887,78 руб., указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении АО «ГСК «Югория» перед истцом обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами положенного в основу решения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках рассмотрения обращения Коркина И.И. к финансовому уполномоченному, приравнивается к судебной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, в том числе методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

По мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, соотносятся по итоговым данным о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, с выводами изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» и не противоречат им.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение ООО «<данные изъяты> не назначил по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коркина И.И. Кадулича В.А.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022