Решение по делу № 2-2008/2016 от 18.11.2016

2-2008/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г.                                        г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбанова ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дюбанов В.П. обратился в суд с иском к Попову А.М. и просит взыскать с ответчика долг в сумме 140 000 руб., проценты 42 000 руб., оплату госпошлины 4 840 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик получил от него заем наличными в сумме 140 000 руб. со сроком возврата до 18.03.2016 г. Распиской предусмотрен процент в размере 15% годовых от суммы займа. Размер процентов составил 42 000 руб. Также им понесены расходы пор оплате госпошлины в размере 4 840руб.

Истец Дюбанов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Попов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, СМС сообщением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ договором займа может быть предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 18.03.2014 г. между Поповым А.М. и Дюбанова В.П. был заключен договор займа денежных средств.

Попов А.М. получил от Дюбанова В.П. наличные денежные в сумме 140 000руб. со сроком возврата займа до 18.03.2016 г.

О передаче ответчику денег была составлена расписка от 18.03.2014 г. (л.д. 6).

Договор займа от 18.03.2014 г. заключен между сторонами в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств, Попов А.М. долг не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы основанного дога по договору займа от 18.03.2014 года в размере 140 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также сторонами согласовано условие о начислении процентов в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца, размер процентов за период с 18.03.20014 г. по 16.09.2014 г. составил 42 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Дюбанова В.П. проценты в сумме 42 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в размере 4 840 руб., которые подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюбанова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу Дюбанова ФИО10 сумму долга по договору займа от 18.03.2014 г. в размере 140 000 руб., проценты в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., а всего 186 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Доронин