Решение по делу № 33-6479/2022 от 08.06.2022

УИД 54RS0012-01-2022-000048-05

Судья Чечетка И.Ф. Дело № 2-340/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мащенко Е.В.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.        

при секретаре            Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по иску Жидкова Михаила Ивановича к Волкову Олегу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Жидкова М.И. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидков М.И. обратился в суд с иском к ВО. О.В., в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения ВО. О.В., принадлежащее ему транспортное средство №, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В 073 УВ 154; взыскать с ВО. О.В. судебные расходы в сумме 16 200 рублей, из которых 6 700 рублей государственная пошлина, 4 500 рублей – оплата услуг консультации и составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 5 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления.

В обоснование иска указано, что 30.03.2021 г. между Жидковым М.И. и ВО.м О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ВО. О.В. передает (продает), а покупатель Жидков М.И. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство №, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При подписании сторонами договора, в соответствии с п. 5 договора, Жидков М.И. оплатил ВО. О.В. за приобретенное транспортное средство денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.03.2021 г.

Ответчик, при подписании договора купли-продажи транспортного средства, передал Жидкову М.И. документы (паспорт транспортного средства <адрес> от 18.02.2013 г.) и пояснил, что передаст транспортное средство после того, как заберет из него свои личные вещи. Однако, по настоящее время, транспортное средство № не передано Жидкову М.И. и находится у ВО. О.В. От передачи транспортного средства и от общения ВО. О.В. всячески уклоняется, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечает.

15 ноября 2021 г., с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием передать транспортное средство, которая согласно распечатке с официального сайта Почты России, получена ответчиком 29.11.2021 г., однако, до направления искового заявления - 10.01.2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Жидкова М.И. к Волкову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Жидков М.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жидкова М.И. к ВО. О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества, а не договор купли-продажи транспортного средства.

При этом, указывает, что о намерении ответчика на отчуждение автомобиля свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи и факт передачи документов на транспортное средство покупателю. Факт оформления ответчиком полиса ОСАГО, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и явном намерении обмана с его стороны, что недопустимо при действиях участников гражданского оборота.

Также апеллянт указывает, что суд, учитывая среднерыночную стоимость транспортного средства и возбужденное в мае 2021 года в отношении ответчика исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.04.2021 г., ошибочно пришел к выводу о том, что сделка, имевшая место 30.03.2021 г., совершена на крайне невыгодных, кабальных для ответчика условиях. На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в отношении ответчика не было возбужденных исполнительных производств.

Факт обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику спустя 9 месяцев, не может свидетельствовать об отсутствии с его стороны намерений приобретать транспортное средство, так как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен главой 12 ГК РФ. Кроме того, истец проходил лечение, поэтому не мог обратиться в суд с настоящим иском ранее.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. между ВО.м О.В. (Продавец) и Жидковым М.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – также Договор) – автомобиля VOLVO ХС90, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства была согласована сторонами в 350 000 рублей, а из п. 5 Договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 350 000 рублей.

Кроме п. 5 Договора, факт получения ВО.м О.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается распиской последнего.

Пунктом 6 Договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ВО. О.В., претензия Жидкова М.И. с требованием о передачи ему автомобиля (л.д. 18-19) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи ВО.м О.В. была заключена на крайне невыгодных, кабальных условиях. Также суд пришел к выводу о том, что между Жидковым М.И. и ВО.м О.В. был заключен договор займа с залогом принадлежащего ВО. О.В. имущества, а не договор купли-продажи транспортного средства. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 г. является притворной, а следовательно, ничтожной сделкой. Исходя из того, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не заявляли, а также из того, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу изложенных положений закона, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной не иначе как по иску потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ВО. О.В. не заявлял исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 г. кабальной сделкой, а суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных, кабальных для Волкова О.В. условиях, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 г. притворной сделкой, как прикрывающей договор займа с залогом, суд первой инстанции должен был установить, что воля как Волкова О.В., так и Жидкова М.И. была направлена на совершение договора займа. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ВО. О.В. лежала обязанность представить соответствующие доказательства.

В качестве таких доказательств, на которые сослался суд отказывая в удовлетворении иска, ВО. О.В. представил полис ОСАГО от 15.04.2021 г. в отношении спорного автомобиля и диагностическую карту (л.д. 60-62), распечатку переписки в мессенджере WhatsApp между Жидковым М.И. и Волковым О.В. (л.д. 63-68), а также показания Волковой С.Ю. (супруги ответчика).

Однако, из буквального содержания указанной выше переписки следует лишь то, что Жидков М.И. требовал от ВО. О.В. либо вернуть деньги, либо отдать машину, что безусловно не свидетельствует о притворности заключенного между ними договора купли-продажи.

Так, согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу изложенных положений закона Жидков М.И. был вправе требовать от ВО. О.В. как возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, так и возврата автомобиля. В связи с этим, указанное в переписке предложение Жидкова М.И. вернуть деньги еще не означает, что эти деньги были переданы ВО. О.В. в качестве займа, а не в качестве оплаты за автомобиль.

Оформление ВО.м О.В. полиса ОСАГО на спорный автомобиль, свидетельствует лишь о намерении ответчика продолжать пользоваться этим автомобилем, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, притворность которого отрицает истец и не лишает последнего права требовать передачи ему купленного автомобиля.

Показания свидетеля Волковой С.Ю. также не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку при заключении этого договора она не присутствовала, об обстоятельствах его заключения знает со слов ВО. О.В. Более того, Волкова С.Ю. является супругой ответчика, а потому заинтересована в разрешении спора в его пользу.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что заключенный между Жидковым М.И. и ВО.м О.В. договор купли-продажи автомобиля прикрывал договор займа с залогом, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В связи с этим, оснований для выводов о ничтожности данного договора у суда первой инстанции не имелось.

По иным основаниям договор купли-продажи не оспорен, следовательно, является действительным.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (абзац первый ст. 398 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что в настоящее время спорный автомобиль передан в собственность какому-либо третьему лицу, либо имеется кредитор, в пользу которого обязательство в отношении спорного автомобиля возникло ранее Жидкова М.И., то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Жидков М.И. признаны подлежащими удовлетворению, то в силу вышеуказанных положений закона с ВО. О.В. в пользу Жидкова М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из сложности спора и проделанной представителем истца работы, которая фактически выразилась в составлении претензии и искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года отменить и постановить новое решение, которым обязать ВО. О.В. передать Жидкову М.И. автомобиль VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № Взыскать с ВО. О.В. в пользу Жидков М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Апелляционную жалобу Жидкова М.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи