Решение по делу № 22-2537/2022 от 23.11.2022

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

защитника-адвоката Умниковой А.А.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Умниковой А.А. в интересах осужденного Зонина А.Е., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2022 года, которым

Зонин Александр Евгеньевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 июля 2014 года по приговору Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 января 2016 года по отбытии срока наказания;

13 ноября 2017 года по приговору Ивановского районного суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 25 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления,

установил:

Согласно обжалуемому приговору Зонин А.Е. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства в целях отклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ адвокат Умникова А.А. оспаривает вывод суда о доказанности вины Зонина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При этом считает, что версия осужденного о добровольной передачи ему ключей от автомобиля свидетелем Свидетель №3, безосновательно отвергнута, а в основу приговора в этой части положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, имеющиеся в них противоречия судом не оценены. Защитник указывает на назначение Зонину А.Е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ чрезмерно сурового наказания, не учитывающего в полной мере установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, адвокат Умникова А.А. просит приговор суда изменить, Зонина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оправдать, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ- смягчить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание Зонина А.Е. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ, рецидив преступлений, который образует судимость Зонина А.Е. по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2014 года и усилить назначенное Зонину А.Е. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Зонина А.Е. в совершении указанных преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Зонина А.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятом решении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как показания осужденного о том, что он получил разрешение взять ключи от автомобиля и покататься на нем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 Из них следует, что Свидетель №3 не давал Зонину А.Е. разрешения на управление автомашиной, ключи и документы на автомобиль ему не передавал. Зонин А.Е. с такой просьбой к нему не обращался. После обнаружения пропажи автомобиля, Свидетель №3 сразу обратился в полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с Зониным А.Е.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имелось, так как по существу обстоятельств совершения инкриминируемого Зонину А.Е. обвинения они последовательны, конкретны, ничем не опорочены и дополняются другими доказательствами.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, осужденный Зонин А.Е. был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа по ориентировке, направленной после поступления заявления Свидетель №3 об угоне автомашины.

Вопреки доводам защитника, объективных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об угоне Зониным А.Е. автомобиля, а равно оснований для его оговора в совершении указанного преступления, суд первой инстанции не установил правильно.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как принятое судом решение убедительно аргументировано.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергнул другие, в обжалуемом приговоре приведены и сомнений не вызывают, так как основаны на материалах уголовного дела.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зонина А.Е., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, правильно установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не выявлено оснований для определения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, судом были выяснены и учтены.

Назначенное с учетом этого Зонину А.Е. наказание, по ст.314.1 УК РФ в размере, не превышающем половину максимально возможного наказания, не может быть признано чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Судимость по приговору Ивановского районного суда от 15 июля 2014 года имела правовое значение для признания в действиях Зонина А.Е. по приговору Ивановского районного суда от 13 ноября 2017 года опасного рецидива, который послужил основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Признание Октябрьским районным судом в данной ситуации рецидива преступлений, отягчающим наказание Зонина А.Е. обстоятельством, свидетельствовала бы о его двойном учете и противоречила требованиям ч.2 ст.673 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2022 года в отношении Зонина Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В.