Решение по делу № 33-7337/2022 от 04.07.2022

    Судья: Дульзон Н.Н.                                                                    №2-1040/2022

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                           33-3327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Давиденко Д.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2022 года по частную жалобу Денисюка Андрея Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2022 года,

    установил:

ТСН «Фрунзенский» обратилось в суд с иском к Денисюку А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65636 руб. 71 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ответчиком длительное время не выполняются обязательства по оплате жилой площади, относящейся к <адрес> в <адрес>.

В суд поступило заявление ТСН «Фрунзенский» о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика в размере исковых требований - 65636 руб. 71 коп. поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2022 года ходатайство ТСН «Фрунзенский» о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства на банковских счетах Денисюка А.Г. на сумму 65636 руб. 71 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Денисюк А.Г.

В обоснование частной жалобы указано, что указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции немотивированно.

Целью заявления об обеспечении иска является не столько опасение за исполнимость будущего судебного решения, сколько психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить ответчику.

Судом не было учтено положение ст.146 ГПК РФ, предполагающее возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.

Заявитель имеет постоянный источник дохода, что позволит в случае вынесения решения не в его пользу погасить существующую задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Денисюка А.Г. на сумму 65636 руб. 71 коп.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Учитывая, что предметом иска является указанная выше денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о необходимости применения нормы ст.146 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, по смыслу положений ст.146 ГПК РФ, и с учетом обстоятельства настоящего дела, предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков не является обязательным.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Оценка обоснованности размера исковых требований осуществляется судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела по существу при вынесении решения по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисюка Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: