Решение по делу № 8а-2745/2020 от 22.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2943/2019

88а-5583/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляев В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., представителя Воробьева В.В. – Смирнова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента городского имущества города Москвы – Николаева А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным иском к департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, находящихся в частной собственности»; возложить на департамент городского имущества города Москвы обязанность утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                   от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной Воробьева В.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Воробьев В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, причина неявки неизвестна. С учетом     ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Порядок образования земельных участков путем раздела, перераспределения, объединения, выдела, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков принимаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно п. 3 названной выше статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Воробьев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №.

Административный истец обратился в департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении упомянутого земельного участка.

Оспариваемым решением департамента городского имущества города Москвы от 5 февраля 2019 года в предоставлении государственной услуги отказано по основанию отсутствия проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также того, что предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, исходя из того, что запрашиваемая государственная услуга не может быть предоставлена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров земельных участков в городе Москве.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года        № 199-ПП утвержден административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных     п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу п. 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со схемой перераспределения земельных участков, представленной Воробьевом В.В., происходит увеличение площади земельного участка, с кадастровым номером №, с 500 кв.м. до 819 кв.м.

Поскольку предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, административный ответчик был лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка, как на 319 кв.м., так и на иную другую величину.

При этом, судами нижестоящих инстанций отмечено, что самим Воробьевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для такого увеличения земельного участка.

Таким образом, ввиду того, что отсутствуют установленные предельные максимальные размеры земельных участков для указанного вида разрешенного использования, перераспределение не представляется возможным.

Поскольку оспариваемое решение департамента городского имущества города Москвы принято в связи с невозможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных максимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили без удовлетворения административный иск.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя Воробьева В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные решения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области                      от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи