Решение по делу № 33-3289/2023 от 28.08.2023

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 2-А142/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3289 /2023

УИД 48RS0023-02-2023-000097-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Федоровой Ксении Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 117750 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Ксении Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федоровой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.09.2022г. Федорова К.В. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.09.2022 с участием автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Федоровой К.В. автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Талдыкина С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>, Федоровой К.В. было выплачено страховое возмещение размере 235500 руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис М» 21.09.2022, действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обоюдной вины водителей, истец просил взыскать с Федоровой К.В. в качестве неосновательного обогащения 1/2 часть выплаченного ей страхового возмещения в сумме 117750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3555 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федорова К.В. и ее представитель Молюков А.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В письменных возражениях Федорова К.В. иск не признала, ссылаясь на то, что остановила свой автомобиль на парковке у торгового центра в соответствии с правилами дорожного движения. Из видеозаписи видно, что ДТП произошло по невнимательности водителя Талдыкина С.А. при движении задним ходом, когда дверь ее автомобиля была открыта, помех участникам дорожного движения она не создавала, положения пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ не нарушала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Суд, приходя к выводу об отсутствии вины Федоровой К.В. в ДТП, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал истец.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Федорова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Молюкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым ч. 22 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абзац 3 ч.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.09.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк, на ул. 50 лет НЛМК, в районе дома № 8 (на парковке торгового центра «Лента» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Талдыкина С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Федоровой К.В.

Участники ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совместно заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав в нём об отсутствии разногласий.

Как следует из извещения и фотоматериалов к дорожно-транспортному происшествию, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на парковке и не двигался. Автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, наехал на открытую переднюю правую дверь припаркованного автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно извещению, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Талдыкин С.А. признал свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>. По заявлению Федоровой К.С. истцом выплачено страховое возмещение в размере 235500 руб. платежным поручением № от 03.10.2022.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление вины водителя автомобиля <данные изъяты> Федоровой К.В. в причинении вреда имуществу, за повреждение которого она получила страховое возмещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исследовал выплатной материал, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №/АТЭ от 21.09.2022, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №/АТЭ от 21.09.2022, действия обоих участников ДТП 11.09.2022 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины <данные изъяты>», начиная движение задним ходом, при выполнении маневра должен был убедиться в его безопасности, выбрать боковой интервал до открытой передней правой двери автомашины «<данные изъяты>», обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, с момента ее обнаружения, принять меры к снижению скорости вплоть до ее остановки. С технической точки зрения, действия водителя автомашины «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 12.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>» в процессе осуществления остановки (стоянки), оставив открытой переднюю правую дверь своего транспортного средства, создал помехи в движении водителю автомашины «<данные изъяты>», что с технической точки зрения не соответствует требованиям п.п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд на основании видеозаписи установил, что автомобиль Федоровой К.В. стоял на парковке торгового центра в соответствии с требованиями ПДД РФ. Наезд автомобиля «<данные изъяты>» при движении задним ходом на автомобиль «<данные изъяты>» произошел в тот момент, когда его передняя дверь уже была открыта.

Установленный механизм ДТП позволил суду прийти к выводу о том, что ссылка на нарушение пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Федоровой К.В. не является причиной спорного ДТП.

Аварийная ситуация создана водителем «<данные изъяты>» Талдыкиным С.А, который при движении задним ходом не заметил открытой двери припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ответчика.

На основании письменных доказательств, осмотра видеозаписи суд пришел к выводу, что открытая дверь автомобиля «<данные изъяты>» не создавала помех для движения водителю автомобиля «AUDI 80», а потому правовые основания для признания обоюдной вины водителей «<данные изъяты>» Талдыкина С.А. и «<данные изъяты>» Федоровой К.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Правильно установив обстоятельства дела, суд признал, что ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно выплатило страховое возмещение Федоровой К.В. в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку по делу не назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомашин - участников ДТП и соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей автомашин «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» требованиям данных пунктов ПДД РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные истцом вопросы являются правовыми, поскольку правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ относится к компетенции суда, а не эксперта.

Так, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, указано на недопустимость постановки перед экспертами вопросов правового характера, на ошибочность при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, таких правовых вопросов, как "Соответствовали ли действия водителей автотранспортных средств Правилам дорожного движения», «Какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".

Устанавливая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции проанализировал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учетом того, что в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу ответчика Федоровой К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Молюкова А.Н., действующего на основании договора поручения на юридические услуги от 11.04.2023, в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему оказанных услуг.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья

секретарь