Решение по делу № 2-7260/2023 от 27.09.2023

10RS0013-01-2023-000815-28 Дело № 2-7260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с Мельникова С.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82296,61 руб., из которых 73627,97 руб. – просроченный основной долг, 8668,64 руб. – просроченные проценты.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту жительства ответчика.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № СП2-4296/2022, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, заполнив свои персональные данные (Ф.И.О., дата и место рождения, пол, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактную информацию), подписав данную анкету простой электронной подписью посредством направления специального СМС-пароля с номера телефона клиента, указанного в анкете-заявлении на кредит (+№). Указанные данные позволили достоверно идентифицировать заемщика.

ПАО Сбербанк данное заявление-анкету акцептовал, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор потребительского кредита № (далее – Договор) в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Договор подписан ответчиком аналогично простой электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка с кодом авторизации.

По индивидуальным условиям Договора сумма кредита – 100000 руб., кредит предоставляется на срок 60 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых. Предоставление кредита осуществляется посредством зачисления на счет кредитования (п. 17 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными выпиской из лицевого счета (счета кредитования). Платежная дата – 29 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 2643,83 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны в полном соответствии с положениями гражданского законодательства заключили кредитный договор с возникновением у них соответствующих правоотношений и обязательств друг перед другом.

Ответчик не обеспечил своевременное наличие на Счете погашения денежных средств в необходимом размере, в связи с чем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 96844,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1552,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Суд обращает внимание, что в возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. выражает несогласие с суммой долга, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора и возникновения в этой связи правоотношений между ним и ПАО Сбербанк.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82296,61 руб., из которых 73627,97 руб. – просроченный основной долг, 8668,64 руб. – просроченные проценты.

Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82296,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,90 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Сергея Владимировича (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82296,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668,90 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023