Решение по делу № 8Г-35924/2023 [88-34367/2023] от 05.12.2023

I инстанция – Шидлов Н.Н.

II инстанция – Удов Б.В., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докладчик)

77RS0006-02-2022-007224-92

8Г-35924/2023 (88-34367/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-400/2023) по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Шефера В.А. – Карташева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Абрамов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шеферу В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать сумму долга по расписке от 09.01.2013 в размере 5 000 000 руб.; сумму долга по расписке от 02.11.2013 в размере 5 000 000 руб. и в размере 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату выдачи составляет 1 287 200 руб., почтовые расходы в размере 2265,92 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договорам займа от 09.01.2013 и от 02.11.2013.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. постановлено:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 10 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1 939,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Шефер В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 9 января 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Шефер В.А. взял в долг у Абрамова Т.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 6% годовых, что подтверждается распиской Шефера В.А.

2 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Шефер В.А. взял в долг у Абрамова Т.А. денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 40 000 долларов США, сроком на 3 месяца, под 6% годовых, что подтверждается распиской Шефера В.А.

02.12.2015 Шефер В.А. вернул Абрамову Т.А. часть долга по расписке от 2 ноября 2013 г. в размере 3 000 000 руб.

6 апреля 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате долга и выплате процентов. Претензия оставлена без ответа.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на объяснения Шефера В.А. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2022 г., в которых Шефер В.А. признавал задолженность перед истцом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом установленных договорами сроков возврата займа срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске по ходатайству ответчика. Доводы истца о признании задолженности ответчиком при даче объяснений в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2022 были отклонены судом, со ссылкой на то, что к правоотношениям по договорам займа от 9 января 2013 г. и от 2 мая 2013 г., положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется. Кроме того, суд указал на то, что полученные от ответчика в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по заявлению Шефера В.А., не являются письменным признанием долга по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из приобщенной к материалам дела копии материала проверки по обращению Шефера В.А. в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, зарегистрированному в КУСП 05.05.2022, обращаясь в органы внутренних дел, Шефер В.А. в своем заявлении от 23 марта 2022 г. указывал, что он взял наличные денежные средства с процентами для развития своего бизнеса в размере 8 000 000 руб. и 5 000 000 руб. у Абрамова Т.А., а также у Давкина А.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб.; в объяснении от 30 апреля 2022 г., данном старшему оперуполномоченному по ОВД 9 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Шефер В.А. указывал, что он взял в долг в Абрамова Т.А. 13 000 000 руб.; у Давкиия А.М. 5 000 000 руб., под 6% ежемесячно, на 6 месяцев, о чем были написаны расписки. По истечении сроков по долговым обязательствам перед Абрамовым и Давкиным, 2 ноября 2014 г. он передал Абрамову Т.А. 3 000 000 руб. Наличие невыплаченного долга перед Абрамовым Т.А. и Давкиным А.М., Шефер В.А. не отрицал.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент написания заявления (23 марта 2022 г.), подписания письменных объяснений (30 апреля 2022 г.), срок исковой давности истек, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в суд настоящее исковое заявление, отправленное истцом в мае 2022 года, поступило 6 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом письменного признания долга ответчиком, состоявшегося 23 марта 2022 г. и 30 апреля 2022 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере 10 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по расписке от 2 ноября 2013 г. в размере 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день выдачи составляет 1 287 200 руб., суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку указанный долг ответчиком не признавался, соответственно находится за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2265,92 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 58 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело подсудно Арбитражному суду в связи с признанием Шефер В.А. банкротом и о не привлечении к участию в деле финансового управляющего должника, не влечет отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявление Шефера В.А. о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление Шефер В.А. признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника Шефера В.А. процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Вагнер А.М.

Исковое заявление Абрамова Т.А. направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 30.05.2022, принято к производству суда 10.06.2022, решение судом первой инстанции принято 22.02.2023, т.е. до признания Шефер В.А. банкротом и утверждения финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи