Решение от 21.09.2021 по делу № 33-11057/2021 от 26.08.2021

Судья Шкинина И.А.                               Дело №33-11057/2021 (2-2368/2021)

                                                                   УИД 52RS0005-01-2017-013553-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                         21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием представителя истца прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционному представлению и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года,

по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Содействие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город», обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Содействие», директору ООО «Содействие» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город».

В обоснование заявленных требований, указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения режима на территории особо охраняемой природной территории – памятника природы регионального значения «Зеленый город», в ходе которой установлено следующее.

[дата] сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] по обращению МКУ «Лесопарковое хозяйство [адрес]» [номер] от [дата] о нарушении режима на территории особо охраняемой территории памятник природы регионального значения «Зеленый город» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Установлено, что в период с мая по июнь 2016 года в ходе производства работ по прокладке подземных коммуникаций снят и перемещен плодородный слой почвы, уничтожен травяной покров на площади 7 371 кв.м., повреждены стволы и корни 89 деревьев. Ущерб составил <данные изъяты> рубля. Земельный участок, на котором выявлены нарушения и который находится на особо охраняемой природной территории регионального значения «Зеленый город», предоставлен ООО «Содействие» в аренду, согласно договору от [дата] [номер] (номер государственной регистрации 52-52-01/336/2014-745 от [дата]). Памятник природы «Зеленый город» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, объявлен решением исполнительного комитета [адрес] Совета депутатов трудящихся от [дата] [номер] «О мероприятиях по выполнению Закона об охране природы на территории области». Паспорт памятника природы утвержден Распоряжением [адрес] от [дата] [номер]-р «Об утверждении площади, границ и паспорта памятника природы регионального значения «Зеленый город». В соответствии с паспортом на особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного распоряжением [адрес] от [дата] [номер]-р на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. Прокладывание новых дорог, а также строительства коммуникаций на территории квартальных и иных просек и в полосах отвода существующих дорог, отмеченных на схемах территории памятника природы, разрешается только в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. [адрес] разрешения, либо положительное заключение государственной экологической экспертизы на проведение работ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства; прокладка каких-либо коммуникаций) на территории памятника природы регионального (областного) значения «Зеленый город» не выдавались. По запросу [адрес] от [дата] [номер] сотрудниками МКУ «Горкомэкологиии [адрес]» был рассчитан ущерб, причиненный ОППТ - памятнику природы регионального значения «Зеленый город» сумма которого составляет: <данные изъяты> руб. за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревьев); <данные изъяты> руб. - за незаконное уничтожение травяного покрова. ООО «Содействие» ранее привлекалось за нарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно уставу ООО «Содействие», директором ООО «Содействие» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] был наложен запрет регистрирующему налоговому органу производить в Едином государственном реестре юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «Содействие». Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем возмещения убытков. Причинением ущерба особо охраняемой природной территории памятнику природы регионального значения «Зеленый город» также нарушены интересы Российской Федерации, поскольку Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с принципами, установленными международными договорами, РФ выступает гарантом прав граждан, закрепленных в Конституции РФ и других федеральных законах, поэтому не должна допускать ухудшения состояния окружающей среды, при этом проводить единую государственную политику в области экологии, устанавливая порядок государственного учета антропогенной нагрузки хозяйственной и иной деятельности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 76, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил:

Взыскать солидарно с ООО «Содействие» и директора ООО«Содействие» ФИО1 сумму ущерба, причиненногоособо охраняемой природной территории - памятнику природырегионального значения «Зеленый город» в размере <данные изъяты> руб.

[дата] истцом подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил:

Взыскать солидарно с ООО «Содействие» и директора ООО «Содействие» ФИО1 ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» по обстоятельствам 2016 года, а именно, за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревья) и незаконное уничтожение зеленых насаждений (травяного покрова) на сумму <данные изъяты> рубля;

Обязать ООО «Содействие» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером [номер] на территории г.Н.Новгорода, Зеленый город, Нижегородское межрегиональное лесничество, квартал 6, выдела 13, 15, 16, 17, 22 и 25, являющегося памятником природы регионального значения «Зеленый город» в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Протокольным определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Лесопарковое хозяйство [адрес]» и МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода».

    Протокольным определением от 20.02.2018 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поликом».

    Протокольным определением суда от 19.02.2021 по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Департамент лесного хозяйства [адрес] и МКУ «Нижегородское городское лесничество».

[дата] стороной истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит:

    Взыскать солидарно с ООО «Содействие» и директора ООО «Содействие» ФИО1 сумму ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» в размере 33 834 772 рубля, обязать провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером [номер]

    Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено [адрес].

    Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что полномочия директора ООО «Содействие» ФИО1 прекращены протоколом внеочередного общего собрания участников от [дата], ликвидатором ООО «Содействие» назначена ФИО7

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Содействие» - ликвидатор ООО «Содействие» ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Содействие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город», обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке отказано.

В апелляционном представлении и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельства дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания вреда за причиненный ущерб особо охраняемой природной территории «Зеленый город» при выполнении работ по прокладке коммуникаций. При этом, суд ошибочно полагает, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом [адрес] заявлялись и оценивались факты причинения вреда от проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций в выкопанной траншее на лесном участке, и проводился расчет вреда. Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, который являлся директором Общества, обладал организационно-распорядительными функциями, что свидетельствует о его причастности к причинению вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор ФИО10 поддержал доводы и требования апелляционного представления.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей (пункты 40, 41).

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения режима на территории особо охраняемой природной территории – памятника природы регионального значения «Зеленый город», в ходе которой установлено следующее.

[дата] сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по обращению МКУ «Лесопарковое хозяйство [адрес]» [номер] от [дата] о нарушении режима на территории особо охраняемой территории памятник природы регионального значения «Зеленый город» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Установлено, что в период с мая по июнь 2016 года в ходе производства работ по прокладке подземных коммуникаций снят и перемещен плодородный слой почвы, уничтожен травяной покров на площади 7371 кв.м., повреждены стволы и корни 89 деревьев. Ущерб составил 272 869 102 рубля.

Земельный участок, на котором выявлены нарушения и который находится на особо охраняемой природной территории регионального значения «Зеленый город», предоставлен ООО «Содействие» в аренду согласно договору от [дата] [номер].

Памятник природы «Зеленый город» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, объявлен решением исполнительного комитета [адрес] Совета депутатов трудящихся от [дата] [номер] «О мероприятиях по выполнению Закона об охране природы на территории области».

Паспорт памятника природы утвержден Распоряжением Правительства Нижегородской области от 23 марта 2006 г. № 191-р «Об утверждении площади, границ и паспорта памятника природы регионального значения «Зеленый город».

Факт противоправных действий ООО «Содействие» на предоставленном земельном участке, выразившихся в прокладке на земельном участке инженерных коммуникаций и, в связи с этим, нарушение почвенного покрова и нарушение целостности сырорастущих деревьев, и подтвержден актом № 61 от 22.07.2016.

У ООО «Содействие» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на проведение каких-либо работЮ приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 642 от 26.04.2016 утверждено отрицательное заключение по производству работ по прокладке коммуникаций на вышеназванной территории.

Статьей 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что на территориях памятника природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

В соответствии со ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях памятника природы запрещается деятельность не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 20 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 № 98-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» определено, что на территориях памятника природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с паспортом на особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № 191-р на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. Прокладывание новых дорог, а также строительства коммуникаций на территории квартальных и иных просек и в полосах отвода существующих дорог, отмеченных на схемах территории памятника природы, разрешается только в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Изначально по запросу Минэкологиии Нижегородской области от 29.07.2016 №319-04-7646 сотрудниками МКУ «Горкомэкологиии г.Нижнего Новгорода» был рассчитан ущерб, причиненный ОППТ - памятнику природы регионального значения «Зеленый город» сумма которого составляет: 4 704 204, 74 руб. за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревьев); 268 164 897, 55 руб. - за незаконное уничтожение травяного покрова.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе почвенному покрову, вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика возмещения вреда.

В соответствии с паспортом памятника природы регионального значения "Зеленый город", утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-р, данный памятник природы представляет собой крупный лесной массив Нижегородского лесхоза на землях участкового лесничества "Зеленый Город" Нижегородского межрайонного лесничества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу положений Федерального закона N 7-ФЗ, а также пунктов 1, 5.2.47, 5.2.49 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждение такс для исчисления вреда, причиненного окружающей среде, является прерогативой федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 года по делу А43-22931/2016 года по иску Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] к ООО «Содействие» о взыскании ущерба, причиненного объектам окружающей среды, Методика N 15 была отменена решением Городской ФИО12 Новгорода от [дата] N 205 в связи с протестом прокурора и утверждением аналогичной методики постановлением [адрес] от [дата] N 376. Впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9-АПГ17-10 пункт 2.3.6 Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденной постановлением [адрес] от [дата] N 376, был признан недействующим, как принятый с превышением компетенции, поскольку утверждение такс для исчисления вреда, причиненного окружающей среде, относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку расчет ущерба, заявленного при предъявлении иска, в сумме 272 869 102 руб. был основан на Методике расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденных Постановлением городской Думы [адрес] от [дата] [номер], что, в силу вышеуказанных правовых норм, представляется недопустимым, Муниципальным казенным учреждением «Нижегородское городское лесничество» осуществлен расчет ущерба, причиненный особо охраняемой природной территории – памятник природы регионального значения «Зеленый город» на основании Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Приказа Гослесхоза СССР от [дата] [номер], Приказа Федерального агентства лесного хозяйства РФ от [дата] [номер].

Согласно данного расчета ущерб определен в сумме 33 834 772 руб., в том числе: снятие почвы – 32 823 656 руб., повреждений корней, присыпка пескогравийной смесью пристволовых кругов – 542 206 руб., повреждение стволов сырорастущих деревьев – 468 910 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Содействие» ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятник природы регионального значения «Зеленый город» в указанной сумме, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания материального вреда (убытков), а также сослался на то, что решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу №А43-22931/2016 с ООО «Содействие» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] взыскано 4 507 528 руб. материального ущерба за эти же противоправные действия Общества, которые являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат и не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение письменными доказательствами, представленными суду при рассмотрении дела.

Из решения Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу №А43-22931/2016 следует, что Министерство экологии и природных ресурсов [адрес] обратилось с иском к ООО «Содействие» о возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в связи с противоправными действиями Общества по строительству автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город» в период с 2014 по 2015 год в виде уничтожения почвенного и травяного покрова и сырорастущих деревьев.

В рамках рассмотрения данного иска Министерства арбитражным судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления величины причиненного ущерба, из заключения которой бесспорно следует, что экспертным путем устанавливался размер вреда в связи со строительством ООО «Содействие» автомобильной дороги необщего пользования в квартале [номер] (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25), а также в квартале 5 (выдел 23) и, таким образом, перекрытием (запечатыванием) почвы твердым дорожным покрытием, отвалом щебня, на основании акта [номер] Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] от [дата].

Основанием настоящего иска явились противоправные действия ООО «Содействие» в связи с прокладкой инженерных коммуникаций, заактированные [дата], акт [номер].

Так, из названного акта следует, что на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город» в 6 квартале на территории 13, 15, 16, 17, 22, 25 выделов зафиксирован факт прокладки инженерных коммуникаций ([дата] была зафиксирована выкопанная траншея), на момент обследования траншея была закопана. Площадь участка, на котором обнаружено снятие почвы составила 1 474,22 кв.м (длина траншеи составляет 1 340,20 метров при ширине 1,1 метра). На момент составления акта общая площадь земельного участка, на котором повреждена почва и уничтожен естественный травяной покров составляет 7 371,1 кв.м.

В результате прокладки коммуникаий в почвенном слое на вышеназванной территории была прокопана траншея, в последующем после прокладки инженерных коммуникаций она была закопана, что привело к повреждению корней, а также присыпки пескогравийной смесью пристволовых кругов (стволов) сырорастущих деревьев на высоту от 15 см до 70 см у следующих пород: сосна диаметром: 22 см – 1 шт., 28 см - 1шт., 32 см. – 1 шт., 35 см – 1 шт., 39 см. – 1 шт.,40 см. – 1 шт., 45 см. – 1 шт., 48 см. – 2 шт., 49 см. – 3 шт., 50 см. – 2 шт., 52 см. – 3 шт., 53 см. – 1 шт., 54 см. – 2 шт., 66 см. – 1 шт.; дуб диаметром: 13 см. – 1 шт., 30 см.- 1 шт.; ель диаметром: 18 см. – 1 шт., 19 см. – 1 шт., 21 см. – 3 шт., 22 см. – 1 шт., 28 см. – 1 шт., 30 см. – 1 шт.,32 см. – 1 шт., 36 см.- 2 шт., 42 см. – 1 шт.; осина диаметром: 25 см. – 1 шт., 26 см. – 1 шт.; береза диаметром: 26 см. – 1 шт., 30 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., 37 см. – 1 шт., 39 см. – 1 шт., 41 см. – 1 шт.; липа диаметром: 18 см. – 1 шт., 22 см. – 1 шт.; вишня (махалебка) пенсильванская диаметром 14 см. – 1 шт.

В результате прокладки коммуникаций были повреждены стволы сырорастущих деревьев следующих пород: сосна диаметром: 57 см, 49 см, 38 см, 32 см, 40 см, 35 см, 49 см, 52 см, 39 см, 22 см, 64 см, 39 см, 31 см, 20 см, 44 см, 34 см, 41 см, 42 см, 42 см, 28 см, 34 см, 37 см, 56 см, 42 см; ель диаметром: 19 см, 15 см, 15 см, 17 см, 30 см, 21 см, 15 см; береза диаметром: 37 см, 41 см; клен диаметром: 20 см, 29 см, 9 см; липа диаметром 18 см; осина диаметром 26 см, 25 см, дуб диаметром: 37 см, 25 см.

В исследовательской части заключения экспертов по делу А43-22931/2016, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», указано, что [дата] Управлением охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] был составлен Акт [номер] комиссионного обследования земельного участка в лесном квартале [номер] памятника природы регионального значения «Зеленый город» [адрес]. В результате обследования установлено: зафиксирован факт прокладки инженерных коммуникаций, площадь выкопанной траншеи составляет 1 474,22 кв.м., общая площадь поврежденного земельного участка на котором повреждена почва составляет 7 371,1 кв.м., а также повреждены корни и стволы сырорастущих деревьев, при этом измерение параметров стволов производилось мерной вилкой на высоте 1,3м от шейки корня до места измерения.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства имело место быть в рамках исследования по вопросу о наличии или отсутствию причинения вреда в период с [дата] по [дата] компонентам окружающей среды в границах земельного участка, расположенного по адресу; [адрес], Н.Новгород, Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал [номер] (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25), квартал 5 (выдел 23).

Тогда как, размер ущерба экспертным путем определялся лишь от перекрытия почвы твердым дорожным покрытием и уничтожение сырорастущих деревьев при подготовке земельного участка к прокладке дорожного покрытия на основании акта [номер] комиссионного обследования от [дата], что однозначно следует из экспертного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были и, разрешая исковые требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, пришел к ошибочным выводам о тождественности предъявленных настоящим иском требований и рассмотренных Арбитражным судом [адрес] по иску Министерства экологии и природных ресурсов [адрес] по делу №А43-22931/2016.

В этой связи оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Содействие» ущерба не может признаваться законным и обоснованным и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Принимая новое решение по данным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, поскольку факт причинения ущерба особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» незаконными действиями ООО «Содействие», связанными с прокладкой инженерных коммуникаций, а также объем вреда нашел свое подтверждение доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, а также критерию достоверности.

Ответчиком ООО «Содействие» названные противоправные действия в установленном процессуальным законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям на территории памятнику природы регионального значения «Зеленый город» по акту комиссионного обследования от [дата] [номер], в сумме 33 834 772 руб. является верным, соответствующим правилам, изложенным в статье 78 Федерального закона от [дата] N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и правильно примененных Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Приказа Гослесхоза СССР от [дата] [номер], Приказа Федерального агентства лесного хозяйства РФ от [дата] [номер].

Надлежащими и допустимыми доказательствами таковой расчет стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорен и не оспаривался.

Оснований подвергать сомнению правильность расчета судебной коллегией не усматривается, поэтому принимается решение об удовлетворении иска о взыскании с ООО «Содействие» ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» в сумме 33 834 772 рубля.

В соответствии со статьей 46, статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «[адрес]».

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию ущерб не может быть взыскан солидарно с ООО «Содействие» и директора Общества ФИО1

Исходя из общих правил гражданского законодательства, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются и законодательно не определены.

Федеральным законом от [дата] N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ также не установлена солидарная ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6, ░░░░░░ 13, 15, 16, 17, 22 ░ 25, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ N 7-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 3 (2018), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░. (░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░. N 302-░░18-1483), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2019), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. (░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. N 304-░░18-11722), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1082 ░░ ░░, ░░░░░░░ 78 ░░░░░░ N 7-░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.11.2017 ░. N 49 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 170 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «[░░░░░]» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░