Решение по делу № 22-1089/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. Дело № 22 – 1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

представителя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело: Филатовой Л.И.,

защитника: адвоката Прокопьева А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23.06.2022,

защитника наряду с адвокатом: Заровняевой Н.В.,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Филатовой Л.И. и защитника Заровняевой Н.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022, которым уголовное дело в отношении

Я., _______ г.р., ур. .........., гражданина *, ********, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживавшего адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановление содержит решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение представителя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - Филатовой Л.И., адвоката Прокопьева А.И., защитника Заровняевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Атакова Г.Г., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хангаласским районным судом РС (Я) установлено, что 06.02.2021 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 14 мин. Я., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное деяние совершено им в г.Покровске Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Филатовай Л.И. и защитник Заровняева Н.В. просят постановление отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и(или) состава преступления. Указывают, что в ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено с процессуальными нарушениями.

Уголовное дело возбуждено незаконно 17.12.2021 в отношении Я., который умер в апреле 2021 года, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до обращения в правоохранительные органы Филатовой Л.И. с заявлением о несогласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, тогда как, согласно прямому толкованию ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении умершего может быть возбуждено когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела Я. уже умер, отсутствовал субъект преступления, следовательно, отсутствовал состав преступления, а все процессуальные и следственные действия, произведенные по незаконно возбужденному уголовному делу, в том числе собранные по нему доказательства не имеют юридической силы.

Факт уклонения, начала и продолжения исчисления прерванного срока органом дознания не доказан ввиду отсутствия объективных доказательств в деле об изъятии водительского удостоверения сотрудниками, отсутствием заявления об утере водительского удостоверения и наличием не устраненного сомнения по вопросам сдачи лицом водительских прав.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о начале течения исчисления срока лишения специального права в течение 2 лет со дня вступления постановления в законную силу, а также если не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Таким образом, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого Я. считается подвергнутым административному наказанию в данном случае истек 05.10.2019, и на 06.02.2021 года Я. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Врио дознавателя В., отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Ф. на ознакомление с материалами уголовного дела, нарушила право подозреваемого на эффективную защиту вопреки Конституции РФ. Судом не разрешен вопрос о законности решения ОМВД РФ по Хангаласскому району от 16.12.2021 о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении административного дела от 18.05.2021. Постановление от 17.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Хангаласскому району является незаконным, поскольку решение от 16.12.2021 о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Я., по результатам которого постановление от 18.05.2021 о прекращении производства в отношении Я. в связи со смертью отменено и направлено на новое рассмотрение было принято без восстановления срока принесения протеста. Суд незаконно признал Я. лицом, лишенным права управлять транспортным средством, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении им от сдачи водительских прав в ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, и не принял во внимание доводы защиты о прерывании срока лишения права управлять транспортным средством в связи с истечением сроков действия водительского удостоверения.

В возражении на апелляционную жалобы прокурор Хангаласского района РС(Я) Ядреев И.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обвиняемый Я. умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлял управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Его вина подтверждается показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 данные ими в ходе суда и дознания, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу, последовательны, потому являются достоверными. Им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства судом первой инстанции проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины Я. в совершении данного преступления.

Доводы представителя обвиняемого Филатовой Л.И., защитника Заровняевой Н.В., что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Я., поскольку он 06.02.2021 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, также, что уголовное дело в отношении умершего в апреле 2021г. Я. было возбуждено 17.12.2021, т.е. до обращения Филатовой Л.И. (17.01.2022) с заявлением о несогласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела видно, что по постановлению мирового судьи от 19.08.2016 Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.10.2016.

В судебном заседании достоверно установлено, что Я. будучи лишенным специального права управления транспортными средствами в установленные законом сроки водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и с заявлением об утрате водительского удостоверения он в органы ГИБДД не обращался, в связи с чем был прерван срок лишения специального права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено следующим доказательствами:

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) М., что Я. лишен права управления транспортными средствами согласно постановления суда от 19.08.2016, сведений о сдаче водительского удостоверения Я. нет, начало срока течения не проставлен (т.1, л.д.30);

сообщением НД ОМВД России по Абыйскому району Свидетель №7 № ... от 05.03.2021, что Я. не сдавал водительское удостоверение, в связи, с чем в базе ГИБДД-М сведений нет (т.1, л.д.39);

сообщением врио зам. начальника МВД России по РС(Я) П., что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Я. в период с 01.10.2016 по 15.03.2021 не сдавал водительское удостоверение .......... от 16.12.2008 для исчисления срока лишения специального права (т.1, л.д.41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения указанного преступления, т.е. 06.02.2021, Я., считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенным постановления мирового судьи Васильевой Н.С., и.о. мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.08.2016.

Кроме того, факт управления Я. без крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения 06.02.2021 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 14 мин. автомобилем марки «УАЗ-220694-04», гос. рег. знак «№ ...», принадлежащим Свидетель №3, со двора д.48 ул.Ст.Ефремова г.Покровск Хангаласского района РС(Я), до территории ОГПС РС(Я) №37 по МО «Хангаласский улус», расположенного по адресу: г.Покровск ул.Ст.Ефремова, д.59, Хангаласского района РС(Я), установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 27.04.2021.

Также судом установлено, что Я. умер _______.04.2021 в г.Покровск Хангаласского района РС(Я), о чём 20.04.2021 в отделе Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Хангаласскому улусу составлена запись о смерти под № ... (т.1 л.д.55).

Несостоятельны и доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении умершего Я. было возбуждено незаконно.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ст.140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Как установлено судом первой инстанции, а также из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела 17.12.2021 в отношении Я. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району капитана полиции М. от 18.02.2021, зарегистрированный в КУСП № ... (т.1, л.д.1). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. О принятом решении представитель обвиняемого Филатова Л.И. в силу ч.4 ст.146 УПК РФ уведомлена 17.12.2021 (т.1, л.д.2).

Как справедливо указал суд первой инстанции, на стадии возбуждения уголовного дела, когда решается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности не представляется возможным, а значит, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации. При этом законные интересы близких родственников, по сути, одни и те же как в случае отказа в возбуждении уголовного дела, так и в случае его прекращения, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего, а близким родственникам должны быть гарантированы права, которыми обладал бы подозреваемый (обвиняемый, подсудимый),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Я. в совершении указанного преступления и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. от 23.04.2019).

Изучение личности обвиняемого Я. показало, что он имел постоянное место жительства, высшее образование, в зарегистрированном браке не состоял, имел троих несовершеннолетних детей, ********, официально не работал. По месту жительства МО «Немюгинский наслег» характеризовался положительно, по характеру был общительный, принимал участие в общественной, спортивной жизни наслега, жалоб нет. Правоохранительными органами Я. охарактеризован положительно, на учете не состоял, на учете у психиатра и нарколога не состоял.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пунктах 3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел уголовное дело по существу, поскольку родственники умершего Я. настаивали на его невиновности. Установив его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял верное решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Я. и отсутствии оснований для его реабилитации.

Оснований для удовлетворения апелляционные жалобы с дополнением к ней представителя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Филатовой Л.И. и защитника Заровняевой Н.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022 в отношении Я. о прекращении дела в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Филатовой Л.И. и защитника Заровняевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков