Решение по делу № 22-130/2018 от 10.01.2018

Судья: Гусак А.А. Дело № 22-130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.

с участием осуждённого Нимаева С.П. и его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В.,

прокурора Мархаевой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Нимаева С.П. и его защитника Дорофеевой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года, которым

Нимаев С.П., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 29 июня 2015 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.158 ч.2, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 15 августа 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 июня 2015 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 сентября 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждён по п. «в,г,» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «в,г,» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Нимаева С.П., мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мархаевой Д.Д., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нимаев С.П. признан виновным в совершении:

... около 11 часов 25 минут в салоне трамвая, проезжающего от остановки общественного транспорта <...> тайного хищения имущества А. на сумму 10050 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, из одежды, надетой на несовершеннолетнюю Ш.;

... около 15 часов 30 минут в салоне маршрутного автобуса, подъезжавшего к остановке общественного транспорта <...> тайного хищения имущества П. на сумму 8800 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом, из одежды, надетой на несовершеннолетнюю П.;

... около 13 часов 50 минут, на остановке общественного транспорта «<...>, в салоне трамвая открытого хищения из сумки, находившейся при Б. ее имущества стоимостью 300 рублей, за которое был задержан на месте, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

... около 12 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «<...>, тайного хищения из сумки, находившейся при К. ее имущества стоимостью 4800 рублей;

... около 13 часов 50 минут на остановке общественного транспорта <...>, тайного хищения из сумки, находившейся при Ч. ее денежных средств и имущества на общую сумму 1343 рубля 42 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Нимаев С.П. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Нимаев С.П. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение для проведения повторной психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертов является неполным. В нем не указано, что он болен наркоманией. Кроме того, в приговоре смягчающим наказание обстоятельством указано частичное возмещение вреда, тогда как вред был возмещен полностью, а также суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Дорофеева Т.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Нимаева состава преступлений. По мнению стороны защиты, суд при описании преступного деяния по факту покушения на грабеж в отношении Б., сразу установил в действиях Нимаева грабеж, тогда как умысел ее подзащитного был изначально направлен на кражу, однако в приговоре не указано, когда именно возник умысел на грабеж. Кроме того, по данному эпизоду нарушены правила территориальной подследственности и территориальной подсудности, поскольку преступление было совершено на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, расследовалось в СУ МВД РФ по г.Улан-Удэ, а рассмотрено по существу Советским районным судом. По эпизодам преступлений в отношении несовершеннолетних Ш. и П. потерпевшими признаны их родители, сами несовершеннолетние допрошены в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах ее подзащитный не совершал кражи из одежды потерпевших. Значительность ущерба по этим эпизодам голословна, ничем не подтверждена.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбенова З.Е. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Нимаева в совершении вышеуказанных преступлений являются правильным, основанным на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого Нимаева на предварительном следствии, данными им после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения краж имущества А., П., указывающих на тайное изъятие им имущества из одежды, находящейся при их несовершеннолетних детях, имущества К., Ч. из сумок, находящихся при них, и хищения имущества Б. открыто, т.е. при обнаружении его действий потерпевшей, в ходе чего он был задержан.

Наряду с этим, виновность Нимаева также подтверждается показаниями потерпевших А., П., К., Ч., Б. об объеме и стоимости похищенного имущества, протоколами его выемки и осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

При наличии такой совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, суд обоснованно признал доказанным обвинение Нимаева в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного: по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества А.),- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении П.),- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.),- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Ч.),- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Б.),- как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов от 21 ноября 2017 г., не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Как следует из заключения экспертов, у Нимаева обнаруживается синдром зависимости, вызванной употреблением наркотических средств. Однако указанное психическое расстройство у Нимаева не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в момент совершения преступлений и в настоящее время.

Фактических данных, опровергающих правильность выводов экспертов, в материалах уголовного дела и в апелляционных жалобах не имеется.

Таким образом, противоречий в выводах экспертов об оценке психического состояния Нимаева не содержится, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы защитника в части исключения квалифицирующих признаков «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем» ввиду неустановления надлежащих потерпевших по уголовному делу и «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Ш., П., суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Нимаевым из одежды несовершеннолетних Ш., П., допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, были похищены сотовые телефоны, принадлежащие их родителям, которые и были признаны потерпевшими. Выводы о значительности причиненного ущерба надлежаще мотивированы судом первой инстанции на основании показаний потерпевших А., П., как исходя из стоимости похищенного у них имущества, так и из их материального и семейного положения, значимости похищенного для них. При этом не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении правил подследственности и подсудности по преступлению в отношении Б. обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в полной мере учел добровольное возмещение ущерба потерпевшим в части. В связи с чем довод осужденного о полном возмещении ущерба несостоятелен, он опровергнут: показаниями свидетеля О. об изъятии похищенного у А. телефона у женщины, которой осужденный продал его; показаниями потерпевшей Б., которая сама выхватила у Нимаева похищенное имущество.

Довод защитника о том, что суд при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Б. сразу установил в действиях Нимаева грабеж, тогда как умысел ее подзащитного был изначально направлен на кражу, однако в приговоре не указано, когда именно возник умысел на грабеж, правового значения не имеет, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, в случае если действия виновного были направлены на тайное хищение имущества и становятся очевидным для потерпевшего, а виновный продолжает свои действия, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Мнение потерпевшего не отнесено ст.60 УК РФ к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Наказание Нимаеву назначено в соответствии с требованиями общей части УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора суд, назначив окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ помимо частичного сложения указал о частичном присоединении наказания. Таким образом, неясно, каким из указанных принципов руководствовался суд при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года в отношении Нимаева С.П. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г., окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дорофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: