Решение по делу № 2-804/2015 от 29.01.2015

дело 2-804/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

07 мая 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца Леонова Г.А. – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика ООО «Вуд Концепт» - Чернышова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Г.А. к ООО «Вуд Концепт» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Леонов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Вуд Концепт» и после уточнения исковых требований просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенным им и ООО «Вуд Концепт»; признать недействительным приказ <номер> от <дата> об его увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Вуд Концепт»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора <номер> от <дата> он работал в филиале ООО «Вуд Концепт» в должности <данные изъяты>. С <дата> оклад установлен в размере <данные изъяты>. Последний раз он получал заработную плату <дата>. Согласно справки МУЗ «Городская больница им Н.А. Семашко» с <дата> по <дата> он был не трудоспособен, оформлялся больничный лист с указанием места работы ООО «Вуд Концепт». В ноябре 2014 года ему стало известно, что его должность сокращена, он более не может трудиться в должности <данные изъяты>. Он неправомерно был уволен <дата>, поскольку с <дата> находился на больничном. Соглашение о расторжении трудового договора от <дата> он не подписывал, так как находился на больничном, в <адрес> он не выезжал как это указано в документах, и согласно табеля учёта рабочего времени он согласно позиции ответчика вообще в <дата> работал один день – <дата>, далее отпуск и больничный. Его трудовые права нарушены, так как работодатель в нарушении действующего трудового законодательства незаконно его уволил с должности сторожа: до настоящего времени структурное подразделение функционирует и в качестве <данные изъяты> работают иные граждане. До настоящего времени он ни наличными по месту работы, ни на банковский счет не получал денежных средств как за период работы, так и подлежащие выплаты в связи с увольнением. Администрация ответчика обязана была ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора под личную роспись. Указал, что расписки о получении трудовой книжки он никогда не писал, в период изготовления ответчиком документов об увольнении он находился на больничном листе, данные документы не получал, в последующем почтой также не извещался об увольнении. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы от истца в суд поступило письменное заявление (л.д.201), в котором указано о том, что расписку о получении трудовой книжки он написал под воздействием обмана начальника цеха К.

Представитель истца Леонова Г.А. – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вуд концепт» - Чернышов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем заявленные требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Леонов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вуд Концепт».

<дата> ООО «Вуд Концепт» был издан приказ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заключенного между Леоновым Г.А. и ООО «Вуд Концепт», согласно которому трудовой договор от <дата> расторгается <дата>.

Судом установлено, что <дата> Леонову Г.А. под расписку была вручена трудовая книжка.

По гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза согласно выводам которой 1) рукописная запись от имени Леонова Г.А., расположенная в заявлении Леонова Г.А. от <дата> о согласии расторжения трудового договора по соглашению сторон, выполнена не Леоновым Г.А., а другим лицом; 2) рукописные записи «Леонов Г.А.» в Расписке от имени Леонова Г.А. о получении трудовой книжки от <дата>, выполнены Леоновым Г.А.; 3) подписи, выполненные от имени Леонова Г.А., расположенные в заявлении Леонова Г.А. от <дата> о согласии расторжения трудового договора по соглашению сторон, в Соглашении о расторжении трудового договора от <дата>, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников от <дата>, выполнены не Леоновым Г.А., а другим лицом; 4) подпись, расположенная в Расписке от имени Леонова Г.А. о получении трудовой книжки от <дата>, выполнена Леоновым Г.А..

Таким образом, как уже было указано ранее, судом установлено, что Леонов Г.А. трудовую книжку получил на руки <дата>, а за защитой нарушенных трудовых прав обратился в суд только 29.01.2015г., в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный законом.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что <дата> Леонов Г.А. получил от работодателя трудовую книжку с имеющейся в ней записью об увольнении на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд установил, что работодатель выполнил положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ - надлежаще уведомил истца о совершении в отношении него юридически значимых действий с указанием причин и оснований увольнения.

Таким образом, суд считает правильным исчисление течения срока для обращения в суд с <дата>. Пропуск срока давности для защиты нарушенного права в суде о восстановлении на работе (1 месяц) и взыскании заработной платы (3 месяца) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, иные доводы истца по существу предъявленных требований не имеют правового значения.

Ходатайство Леонова Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. С учётом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исковые требования Леонова Г.А. к ООО «Вуд концепт» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, о признании недействительным приказа об увольнении от <дата>, о восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «Вуд концепт», и о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата> в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует оставить без удовлетворения.

С учётом того, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (листы дела №№157-188), а истец освобождён от несения судебных расходов, то эксперту Б. – ООО «Ц» за проведение экспертизы необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Леонова Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения. Исковые требования Леонова Г.А. к ООО «Вуд концепт» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, о признании недействительным приказа об увольнении от <дата>, о восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «Вуд концепт», о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата> в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Эксперту Б. – ООО «Ц» (ИНН <номер> КПП <номер>, юридический адрес <адрес>, фактический <адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Денежную сумму перечислить на расчётный счёт <номер> в КБ «С»(ПАО) г.Москва к/счёт <номер> Отделение 1 Главного управления ЦБ РФ БИК <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда