Решение по делу № 2-43/2015 (2-2345/2014;) от 02.10.2014

дело № 2-43/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца И.Г. Аниськина - Л.И. Шагиева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськин И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ТАЛИСМАН», Салахов Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.Г. Аниськин обратился к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на улице <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.З. Салахова и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Г. Аниськина. В связи с чем, истец просит взыскать с Р.З. Салахова в пользу И.Г. Аниськина разницу суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» в пользу И.Г. Аниськина сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования к Р.З. Салахову и просил взыскать с него с учетом проведенной экспертизы <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. просил уменьшить в разумных пределах, в отношении требований о взыскании морального вреда с Р.З. Салахова отказался, в остальной части исковые требования к ОАО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р.З. Салахова-Ю.Г. Тихонова на судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в части взыскания с Р.З. Салахова компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании ущерба просила удовлетворить частично с учетом проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскть с И.Г. Аниськина в пользу Р.З. Салахова пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. оплата за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть он исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафа.

    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на улице <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.З. Салахова и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Г. Аниськина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.З. Салахов, нарушивший пункт 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика застрахован в ОАО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» по договору обязательного страхования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимая Оценка «Сувар-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «независимая Оценка «Сувар-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» произведена выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Р.З. Салахова назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб.

            Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

            Правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, предусмотрены законом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

              Статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от 18 декабря 2014 года, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263), действующего до 1 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму выплаты страховой компании в размере <данные изъяты> руб., суд полагает о взыскании с Р.З. Салахова сумму разницы восстановительного ремонта в размере (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта +<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля = <данные изъяты> руб. страховая сумма, выплаченная страховой компанией = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления в страховую компанию.

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего, что страховщик произвел выплату страхового возмещения после подачи искового заявления в суд 08 октября 2014 года, то следовательно, в данном случае необходимо применить Федеральный закон от N 223-ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая что страховщиком нарушены сроки возмещения страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки)=<данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> руб., при этом принимается во внимание непродолжительный период времени, в течение которого страховое возмещение не выплачивалось.        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком исполнены не полностью, то на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика ОАО «Страховое общество «ТАЛИСМАН» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет (<данные изъяты> руб.)

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, также учитывая тот факт, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, после поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представителем ответчика в своем возражении было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании ОАО «Страховое общество «Талисман» в пределах лимита ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы Р.З. Салахов, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. которые просит взыскать при вынесении решения.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции следует, что Р.З. Салахов оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, а именно участия представителя в одном судебном заседании, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет <данные изъяты> руб., сумма услуги за проведенную экспертизу составляет <данные изъяты> руб.

При исчислении судом суммы, подлежащей взысканию с Р.З. Салахова в пользу истца, использовался следующий расчет:

<данные изъяты> руб. (общая сумма, предъявленная к Р.З. Салахову) = 100%

<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию с Р.З. Салахова) = 23% - процент удовлетворенных требований И.Г. Аниськина по взысканию ущерба с Р.З. Салахова.

<данные изъяты> руб. (госпошлина) + <данные изъяты> руб. (юридические услуги) + <данные изъяты> руб. экспертиза оплата произведенная Р.З. Салаховым за проведение экспертизы = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 23% = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 77%=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. сумма подлежащая взысканию с И.Г. Аниськина.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины и экспертизы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Р.З. Салахова в пользу И.Г. Аниськина, с И.Г. Аниськина подлежит взысканию в пользу Р.З. Салахова <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию с Р. З. Салахова в пользу И.Г. Аниськина) –<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию с И.Г. Аниськина в пользу Р.З. Салахова)=<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.Г. Аниськина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ТАЛИСМАН» в пользу Аниськин И.Г. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Салахов Р.З. в пользу Аниськин И.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Г.С. Ахмерова