Решение от 14.07.2023 по делу № 2-2/2023 (2-289/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-2/2023 (2-289/2022) УИД 35RS0014-01-2022-000455-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием

представителя истца Битюковой А.Г.,

представителя ответчика ООО «Водоканал» Пискунова А.А., ООО «Управляющая компания «НЭК» Богданова А.Ю., администрации муниципального образования город Кириллов Лысачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуневой Н.П. к ООО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «НЭК», администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Окунева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, причинённые заливом квартиры в размере 125000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 марта 2022 года в результате аварийной ситуации в городских сетях канализационной системы по <адрес> города Кириллова Вологодской области и действий ресурсоснабжающей организации – ООО «Водоканал», произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выбросом канализационных стоков через унитаз и душевую по всей площади помещений санузла и кухни квартиры. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 125000 рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «НЭК», администрации муниципального образования город Кириллов убытки в размере 273357 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, затраты на услуги экспертов согласно удовлетворенным требованиям. В обоснование увеличения исковых требований в части размера убытков, указала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная экспертом Союза «<данные изъяты>» К. в результате проведения судебной экспертизы составила 273357 рублей 65 копеек.

Истец Окунева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Окуневой Н.П. по доверенности Битюкова А.Г. на удовлетворении увеличенных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Пискунов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск в ходе рассмотрения дела указал на то, что 30 марта 2022 года не было «аварийной» ситуации в городских сетях канализационной системы по причине отсутствия таковых сетей на <адрес>. Участок сетей, который проходит по дворам многоквартирных домов № и №, не относится к централизованным канализационным сетям, не внесен в схему водоснабжения и водоотведения г. Кириллова, возведен на средства жильцов кустарным способом в отсутствие договора и акта о подключении (технологическом присоединении), в отсутствие проектной документации, документов о предъявлении к проверке выполнения технических условий на подключение и документов РСО о проведении проверки выполнения выданных ранее технических условий на подключение, следовательно, является бесхозным. Акты осмотра помещений от 30 марта 2022 года не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ООО «Водоканал».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «НЭК» по доверенности Богданов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что залив квартиры Окуневой Н.П. фекальными массами произошел в результате действий работников ООО «Водоканал», выполнявших работы по прочистке транзитной канализационной сети, которая эксплуатировалась с нарушением строительных норм и правил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Кириллов Лысачев А.В. в удовлетворении требований к администрации просил отказать, поскольку администрация города не несет ответственность за аварии на данном участке сети. Собственником заключены договоры о водоснабжении и водоотведении с ООО «Водоканал» и на обслуживание внутридомовых сетей с ООО «УК «НЭК», с которых и должен быть взыскан причинённый ущерб.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокин И.В. и Фокина И.А., представитель Лучиной А.А. по доверенности Битюкова А.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что материальных претензий не имеют.

Представитель ТО Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения, в отзыве на заявленные требования указал, что считает исковые требования Окуневой Н.П. подлежащими удовлетворению, поскольку истцу Окуневой Н.П. причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Водоканал» своих обязанностей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому Окуневой Н.П., Фокиной И.А., Фокину И.В. и Окуневой А.А.

Из акта осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 марта 2022 года, составленного работниками ООО «Управляющая компания «НЭК», следует, что 30 марта 2022 года в 11 часов 00 минут произошло подтопление помещений квартир № и № в указанном многоквартирном доме канализационными стоками. Комиссией ООО «Управляющая компания «НЭК» было выявлено, что внутридомовые сети водоотведения находятся в исправном техническом состоянии. Был зафиксирован аварийный подпор канализационных колодцев стоками городской канализационной системы. Также актом зафиксировано, что в указанное время бригадой ООО «Водоканал» с применением специальной техники производились аварийные работы по прочистке канализационной магистрали и откачке канализационных стоков из колодцев вдоль МКД по <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что причиной подтопления квартир № и № явились неисправности на данном участке городской канализационной сети и действия ООО «Водоканал» при производстве аварийно-восстановительных работ. Произошел обратный ток сточных вод, связанный с отказом в работе данного участка водопроводно-канализационного хозяйства и подъемом канализационных стоков выше уровня канализации 1 этажа указанного дома.

Из акта осмотра квартиры № по адресу: <адрес> от 30 марта 2022 года, составленного работниками ООО «Управляющая компания «НЭК» с участием собственника квартиры № Окуневой Н.П., следует, что при визуальном осмотре было установлено подтопление квартиры по всей площади канализационными стоками в помещениях кухни и санузла. Уровень канализационных стоков выше уровня пола помещений составил 3 см.

Обстоятельства, изложенные в актах осмотра помещений и квартиры № указанного многоквартирного дома, подтверждаются показаниями свидетелей М., Н., Г., Ф., Ф.

Так, свидетель Г. показал, что проживает в соседнем доме № по <адрес>. Система водоотведения у обоих домов общая, устраивалась работниками ООО «Водоканал», которые делали центральную систему за счет средств жильцов, а в квартиры жильцы проводили самостоятельно. Колодцы постоянно переполняются, приходится регулярно вызывать работников ООО «Водоканал» для откачки. 30 марта он просил соседа М., который работает в ООО «Водоканал», вызвать машину откачать воду из колодцев. Машина приезжала в первой половине дня, откачивала стоки. Водитель Ш. ему пояснил, что колодец забит. Вечером этого же дня узнал, что в соседнем доме затопило несколько квартир.

Свидетель М. показала, что о затоплении квартиры Окуневой, расположенной под ее квартирой на первом этаже, узнала от Ф., который 30 марта 2022 года около 11 часов пришел к ней, осмотрел помещение санузла, кухни, убедился, что у нее аварии нет.

Н. пояснила, что является собственником квартиры №, смежной с квартирой Окуневой Н.П. Квартира расположена в соседнем подъезде, но канализационный колодец общий на две квартиры. О затоплении квартир 30 марта 2022 г. узнала от Фокиной И.А., проживающей в квартире №. Ранее она лично обращалась в ООО «Водоканал», вызывала работников для чистки колодца. Ее квартира пострадала меньше, чем Окуневой Н.П. Затопило только ванну и немного кухню.

Фокина И.А. и Ф. показали суду, что приходятся дочерью и зятем истцу Окуневой Н.П., проживают с ней в одной квартире. Затопление квартиры фекальными массами произошло из унитаза, полностью был затоплен санузел и кухня. В это время на улице работала бригада ООО «Водоканал», специальная машина, которая стояла у канализационного колодца между домами № и №а, рукав (шланг) опущен в колодец.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом АНО «<данные изъяты>» У., причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30 марта 2022 года является грубое нарушение строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации транзитной канализационной системы, обеспечивающей отвод сточных канализационных вод от домов № и № по <адрес>.

Из данного заключения следует, что отсутствует проектная документация, акты балансового разграничения исследуемой канализационной сети, схема канализационной сети не нанесена на городскую схему расположения инженерных сетей. По состоянию исследуемого канализационного колодца эксперт пришел к выводу, что данная система длительное время не обслуживалась, ревизия не проводилась. Люк колодца смонтирован ниже проезжей части двора дома №№ уклоны и сечения трубопроводов канализационной сети не соответствуют требованиям СП 32.13330.2018 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Имеющиеся дефекты: отсутствие железобетонного дна исследуемого канализационного колодца, направляющего желоба на дне колодца, горизонтальное расположение впускного и транзитных трубопроводов относительно уклона системы канализации – не соответствуют конструктивному решению для данного типа колодцев.

По заключению эксперта, вследствие аварийной ситуации на транзитной канализационной сети в районе жилых домов № и № произошедшей 30 марта 2022 года, произошло заиливание (засорение) транзитных канализационных колодцев. Работы по устранению аварии проводили работники ООО «Водоканал» с применением спецтехники. Был вскрыт тупиковый канализационный колодец в районе двора дома № по <адрес>. При производстве работ в транзитном трубопроводе и канализационном колодце, расположенном во дворе дома № возникло избыточное давление, вследствие чего сточные канализационные воды стали поступать через канализационный выпуск № в жилые помещения квартиры № через сантехнические приборы (унитаз и сифон поддона душевой).

Анализируя экспертное заключение №, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>» У., в части ответа на вопрос о причинах затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом действующих в данной сфере нормативно-правовых актов, норм и правил.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств того, что подъем канализационных вод в квартире № дома № <адрес> произошел по причине засора наружной системы водоотведения в районе расположенного во дворе многоквартирного дома канализационного смотрового колодца, являющегося зоной ответственности ООО «Водоканал».

Представитель ООО «Водоканал» Пискунов А.А. не отрицал наличие такого засора 30 марта 2022 года, согласился с тем, что такой засор ограничил пропускную способность отведения канализационных стоков, что в свою очередь привлекло к скоплению данных стоков в канализационной системе во дворе домов № и № по <адрес>, однако отметил, что на указанном участке канализационной трубы от многоквартирного дома № до первого колодца должен был быть согласно требованиям строительных норм установлен гидрозатвор, препятствующий обратному току сточных вод при обслуживании канализационных сетей. Такие работы должны были быть выполнены ООО «Управляющая компания «НЭК», в зоне эксплуатационной ответственности которого и находился канализационный выпуск от многоквартирного дома в первый канализационный колодец. Между тем такого устройства не имеется, именно это обстоятельство является причиной затопления квартиры №

Суд критически относится к такому доводу и считает его необоснованным.

Действительно, п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» содержит требование о присоединении санитарно-технических приборов к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и тому подобное) или автоматической насосной установки, однако применяется в случае расположения бортов санитарно-технических приборов ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, что в данном деле не установлено.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Водоканал» о том, что участок канализационной сети между домами № и № по <адрес> до магистральной канализационной сети на <адрес> является бесхозным, поскольку ООО «Водоканал» допустило подключение данных сетей к городской канализационной сети, эксплуатировало их, заключив договоры с собственниками помещений в домах на водоотведение, взимало плату за оказание данной услуги.

Так, с истцом Окуневой Н.П. договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Договора ООО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение (оказывает услуги) для Абонента по адресу: <адрес>. В соответствии с п.8 Договора режим приема сточных вод осуществляется в необходимых объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется водоотведение. Зоной ответственности ООО «Водоканал» (п.3 Договора) является граница присоединения сетей, входящих в состав имущества в многоквартирном доме с водопроводными и канализационными сетями, находящимися в эксплуатации Общества. Согласно п.15 Договора Общество приняло на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к затоплению квартиры истца Окуневой Н.П. канализационными стоками привели исключительно виновные действия ООО «Водоканал», которое эксплуатировало транзитную канализационную систему, обеспечивающую отвод сточных канализационных вод от домов № и № по <адрес> с грубым нарушением строительных норм и правил. Следовательно, за причинённый истцу ущерб бремя ответственности должно нести только ООО «Водоканал».

Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>» К. стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и санузла вышеуказанной квартиры, получивших повреждения в результате залива 30 марта 2022 года, составляет 273357 рублей 65 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнениям компетентность эксперта К. и объективность сделанных ею выводов, которые логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Заключение отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, К. имеет достаточный опыт работы по специальности, в области экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Таким образом, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, размер ущерба подлежащего возмещению, по мнению суда, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при обустройстве систем централизованного водоснабжения и водоотведения истцом и третьими лицами, собственниками квартиры, была произведена перепланировка помещений квартиры без соответствующих согласований и разрешений: ликвидирована стена между кухней и двумя коридорами, ведущими в туалет, площадь которых присоединена к кухне; часть коридора (прихожей) отделена перегородкой, в ней оборудована душевая; входы в душевую и туалет устроены из кухни со стороны бывшего коридора. Полы в помещениях кухни и санузла смонтированы на одном уровне, дверные проемы не имели порогов.

Согласно п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-102 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

В соответствии с п.4.8 СП 29.13330.2011 уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.

Нарушение истцом вышеуказанных норм и правил при перепланировке жилого помещения является грубой неосторожностью, привело к поступлению канализационных стоков в помещение кухни и, соответственно к увеличению размера ущерба.

Руководствуясь нормами ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба до 125000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновность ООО «Водоканал» установлена исследованными при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании представитель истца пояснила о перенесенных Окуневой Н.П. нравственных страданиях, связанных с заливом квартиры канализационными стоками по вине ООО «Водоканал».

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины ООО «Водоканал», характер нравственных страданий истца, которой совместно с членами ее семьи пришлось осуществлять действия по самостоятельному устранению последствий залива канализационными стоками, что, очевидно, повлияло на психологическое состояние истца, причинило ей неудобства и негативные эмоции, а также индивидуальные особенности истца: на момент залива ей был <данные изъяты>, следовательно, должно презюмироваться, что ей тяжелее переносить негативные последствия, вызванные произошедшим событием, и, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Окуневой Н.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Водоканал» в пользу Окуневой Н.П., составляет 70000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Истцом понесены расходы на составление заключения об оценке в размере 3000 рублей, а также на проведение экспертизы в размере 21500 рублей (12500 рублей + 9000 рублей), а всего 24500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными, подлежащими возмещению с учетом пропорциональности удовлетворённым требованиям в размере 11500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3511005565) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 221500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3511005565) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 3525389022) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 3511005237) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░