Решение по делу № 33-3905/2016 от 14.03.2016

Судья: Объедков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3905/2016

11 апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление К.Ю.О., К.Л.И. удовлетворить.

Признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу Ю.О.К. Ю.О., Ю.О.К. Л.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.О.К. Ю.О. и Ю.О.К. Л.И. обратились в Шигонский районный суд <адрес> с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее ГБУ СО «ВГООХ») о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что с сентября 1981 г. вселились и на фактически сложившихся условиях социального найма постоянно проживают в изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решив приватизировать данное жилое помещение, истцы получили отказ, мотивированный отсутствием документального подтверждения законности вселения и проживания в нем, что нарушает их права как нанимателей и лиц ранее в приватизации не участвовавших.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на приведенные выше основания к отказу в приватизации, дополнительно указав, что у данного жилого помещения имелся собственник.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции Ю.О.К. Ю.О., Ю.О.К. Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представители ГБУ СО «ВГООХ», Администрации сельского поселения Муранка Шигонского района Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено? что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено судом первой инстанции, указанное выше жилое помещение выделено истцам в связи с трудовой деятельностью в ГБУ СО «ВГООХ», что усматривается из записей в трудовых книжках истцов (л.д. <данные изъяты>) и справке о занятости Ю.О.К. Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

С сентября 1981 года по настоящее время в жилом помещении истцы зарегистрированы и постоянно проживают, несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам не имеют, что не оспаривается сторонами и подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в паспортах Ю.О.К. Ю.О. и Ю.О.К. Л.И. (л.д. <данные изъяты>), справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Самарской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СО «ВГООХ» Шигонского района Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 17.12.2012 г. № 967-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и на праве оперативного управления у государственного бюджетного учреждения Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство в собственность Самарской области» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления главы Тайдаковской волости от ДД.ММ.ГГГГ №-а части жилого дома принадлежащего Ю.О.К. Ю.О. по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ за Ю.О.К. Ю.О. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного Шигонским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты>).

Из заключения отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилое помещение соответствует требованиям градостроительного законодательства, реконструкция не выявлена, общая устойчивость и безопасность при эксплуатации обеспечена, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

    Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют, что следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы ранее не участвовали в бесплатной приватизации жилых помещений, что также подтверждается справкой Шигонского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.К. Ю.О. обратился в ГБУ СО «ВГООХ» с заявлением о приватизации данного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>) на что им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приватизации, мотивированный отсутствием документального подтверждения законности их вселения и проживания в нем (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели С.А.Н., Щ.Н.Я. и К.А.А. подтвердили, что спорное жилое помещение было, выделено истцам в 1981 году как работникам Волжского ГООХ на основании решения профкома и администрации Волжского ВГООХ. Документы, на основании, которых представлялось жилое помещение не сохранились. С указанного времени они пользуются данным жилым помещением и зарегистрированы в нем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.О.К. Ю.О. и Ю.О.К. Л.И.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлен факт правомерного вселения и последующего длительного с 1981г. добросовестного, открытого и непрерывного проживания истцов в указанном выше жилом помещении на основании решения профкома и администрации Волжского ВГООХ, то есть, имея к тому законный повод и предусмотренные действовавшим на дату вселения законодательством основания.

С указанного времени истцы несут бремя содержания данного жилого помещения, вносят плату за коммунальные услуги, то есть фактически несут обязанности нанимателей жилого помещения, находящегося в государственной собственности Самарской области и оперативном управлении ГБУ СО «ВГООХ».

Требования о выселении, а равно иные требования, основанные на неправомерном вселении и проживании в данном жилом помещении, к истцам предъявлены не были, несмотря на формальное отсутствие документального подтверждения права пользования частью жилого дома.

Таким образом, правомерность вселения и проживания Ю.О.К. Ю.О. и Ю.О.К. Л.И. в жилом помещении по адресу: <адрес>, никем не оспаривалась и оспаривается в настоящее время.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, длительность проживания истцов в спорном жилом помещении, несение ими бремени его содержания и исполнение обязанностей нанимателей, имеются достаточные основания для квалификации пользования истцами данной части жилого дома как пользования на условиях социального найма уже длительное время фактически существующего по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, единственной причиной отказа в приватизации служит отсутствие документа о вселении и проживании.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, утрата документального подтверждения оснований вселения истцов в данное жилое помещение не может умалять их права на его приватизацию в условиях доказанности сложившихся отношений сторон, основанных на фактически заключенном и с 1981 г. исполняемом договоре социального найма.

Таким образом установлено, что истцам не может быть отказано в бесплатной приватизации указанного выше жилого помещения, поскольку Ю.О.К. Ю.О. и Ю.О.К. Л.И. не использовавшие ранее право на однократную бесплатную приватизацию постоянно проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма и которое в свою очередь не находится в аварийном состоянии, не является служебным, либо помещением общежития и не находится в доме закрытого военного городка.

Иные лица право на его приватизацию не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у данного жилого помещения имелся собственник, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основываются на материалах дела.

Вместе с тем ошибочный вывод суда об отсутствии собственника, не затронул существо решения и не привел к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Ю.О.К. Ю.О. и Ю.О.К. Л.И. к ГБУ СО «ВГООХ» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, по существу постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи